Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1732/2017

г. Чита

9 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2017 года по делу № А10-1732/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 923 руб. 65 коп., законной неустойки в размере 2 074 848 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),                         

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 923 руб. 65 коп. и законной неустойки в размере 2 074 848 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2017 года с ответчика акционерногообщества«Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» впользу истцаакционерного общества «Улан-Удэ Энерго» взыскано 3 341 772 руб. 25 коп., из которых: 1 266 923 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 074 848 руб. 60 коп. - сумму пени. С ответчикаакционерногообщества«Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» взыскано в доход федерального бюджета 39 709 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на не исследование довода ответчика об отсутствии части точек поставки, содержащихся в ведомостях, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, и как следствие отсутствие обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки со стороны ответчика. По мнению заявителя, АО «Читаэнергосбыт» в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а значит, неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7, ч.2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены, однако судом первой инстанции данный довод не был принят и проверен. Заявитель ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в связи с возражениями истца, просрочкой оплаты на срок более полугода. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 391-00002/249/04-12.

По условиям договора АО «Улан-Удэ Энерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.14 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признан судом заключенным.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в марте, апреле, июле, сентябре 2015 года, исполнил с просрочкой исходя из следующего:

1. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2015 по делу № А10-1740/2015 взыскана неустойка за период с 16.04.2015 по 11.08.2015 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате 143 084 065 руб. 67 коп. - суммы долга за услуги, оказанные в марте 2015 года.

По результатам согласительной комиссии от 30.10.2015 сторонами спора неоспариваемая часть долга была скорректирована до 145 384 280 руб. 18 коп. (л.д. 24-25).

2. Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А10-2876/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 12.08.2015 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате 131 435 053 руб. 98 коп. - суммы долга за услуги, оказанные в апреле 2015 года.

По результатам согласительной комиссии от 29.01.2016 сторонами спора неоспариваемая часть долга была скорректирована до 137 542 275 руб. 87 коп. (л.д. 26-27).

3. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 по делу № А10-5612/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 23.11.2015 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате 113 403 349 руб. 70 коп. - суммы долга за услуги, оказанные в июле 2015 года.

По результатам согласительной комиссии от 05.05.2016 сторонами спора неоспариваемая часть долга была скорректирована до 118 066 948 руб. 32 коп. (л.д. 28-29).

4. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 по делу № А10-6593/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 09.03.2016 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате 125 668 316 руб. 05 коп. - суммы долга за услуги, оказанные в июле 2015 года.

По результатам согласительной комиссии от 23.05.2016 сторонами спора неоспариваемая часть долга была скорректирована до 128 125 744 руб. 90 коп. (л.д. 28-29).

Факт исполнения обязательства по оплате долга подтверждается представленными в материалы дела договорами об уступке права требования (цессии), уведомлениями о зачете встречных требований, платежными поручениями (т. 1 л.д. 60-122).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в указанной части исполнены с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки до 05.12.2015 (по 04.12.2015) и пени в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за периоды просрочки, начиная с 05.12.2015.

Пунктом 8.5 в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 стороны предусмотрели применение меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов в размере 1 266 923 руб. 65 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки с 13.08.2015 по 04.12.2015 включительно в размере 1 266 923 руб. 65 коп.

 Уточненное требование о взыскании законной неустойки в сумме 2 074 848 руб. 60 коп. (с учетом контррасчета ответчика) заявлено истцом со ссылкой на абзац 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 № ФЗ -307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы пени и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 074 848 руб. 60 коп. - суммы пени. 

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки по некоторым группам потребителей, имеющим правоотношения с гарантирующим поставщиком, предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования и в этой связи считает, что в данном случае необходимо применить также 1/300, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Федеральным законом «Об электроэнергетике» прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обязано руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления пени является правомерным. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство АО  «Читаэнергосбыт» об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен   правом   уменьшить   неустойку,   если   установит,   что   подлежащая   неустойка   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

Довод  апелляционной  жалобы  о необоснованном  отказе   в применении  статьи 333  ГК РФ судом апелляционной  инстанции   отклоняется,  поскольку он не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ними, дает иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Ссылка на отсутствие части точек поставки, указанных в ведомостях, в заключенном между сторонами договоре документально не подтверждена. Ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений и доказательств, какие именно точки поставки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2017 года по делу № А10-1732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова 

О.В. Монакова