131/2017-112290(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-15344/2017

г. Самара

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский  

Промстройпроект" - представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017, 

от ответчика администрации городского округа Тольятти представитель не явился, о  

времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-15344/2017 (судья  

ФИО3) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский  

Промстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского  

округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"  (далее - истец, ООО "Куйбышевский Промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее -  ответчик, администрация городского округа Тольятти) о взыскании 1 197 666,67 руб.  долга по муниципальному контракту № 0842300004016000297-0124583-01 от 15.08.2016.  

Решением от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неисполнение  обязанности истца по предоставлению акта сдачи-приемки работ, предусмотренное  пунктом 4.2 контракта, привело к прекращению обязательств сторон, в связи с  истечением срока действия контракта, в связи с чем, у суда не имелось оснований для  

удовлетворения заявленного требования. Доводы ответчика подробно изложены в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его  представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными  доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 0842300004016000297- 0124583-01 от 15.08.2016, согласно которому исполнитель принимает на себя  обязательство выполнить работы по проектированию строительства детских автогородков  на территории образовательных учреждений.  

Срок выполнения работ определен разделом 4 контракта, согласно которому начало  выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 20.12.2016.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 197 666,67 руб. 

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в  течение семи рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на  основании представленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.1 контракта).  

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту   № 0842300004016000297-0124583-01 от 15.08.2016, что подтверждено положительными  заключением государственной экспертизы ГАУ Самарской области "Государственная  экспертиза проектов в строительстве"": № 63-1-1-1-0284-16 от 20.12.2016 по результатам  инженерных изысканий, № 63-1-1-2-028-16 от 28.12.2016 по проектной документации,   № 63-1-5836-17 от 27.01.2017 по сметной документации.  

Из материалов дела следует, что указанная выше документация передана ответчику  по накладным 20.12.2016 № 31 и от 27.01.2017 № 1. Одновременно ответчику передан акт  сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2017.  

Указанный акт ответчиком не был подписан, работы, выполненные по  муниципальному контракту не оплачены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с  требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в суд.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений,  вытекающих из контракта, к возникшему спору суд обоснованно применил нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а  также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Принимая решение о удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 711, 720, 746, 753, 763 ГК РФ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта  приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов,  удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком  акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к  приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны  последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя  обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных  работ, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчиком не  заявлены.  

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ ответчика от  подписания указанного акта.  

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют  для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не  использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено.  

Кроме того, не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость  фактически выполненных работ.  

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт выполненных  работ суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством,  удостоверяющим факт выполнения спорных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Довод ответчика об исполнении обязательств истца по контракту за пределами  срока действия контракта судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 12.4 контракта с прекращением срока действия контракта  прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 3.1, который регулирует  обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в течение семи рабочих  дней с даты подписания соответствующего акта и главы 7.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены решения не имеется.  

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55- 15344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского  округа Тольятти- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина