ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3687/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по делу № А52-3687/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602934400031, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, Великолукский район, деревня Шелково) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; далее – комиссия, административный орган) от 25.08.2020                  № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 октября               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам заявителя не дана надлежащая оценка, выводы суда противоречат материалам дела. По мнению предпринимателя, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку услуги торговли населению вне места, установленного для этого органами местного самоуправления, он лично не оказывал, в городе Осташкове в указанную в протоколе дату не находился, его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Также считает, что ответчиком неверно квалифицировано административное правонарушение, указанное в протоколе от 17.08.2020 № 69 об административном правонарушении, поскольку предпринимателю вменено в вину нарушение статьи 4.54 и пункта 6 статьи 4.58 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162 (далее – Правила благоустройства № 162). Однако, как указывает апеллянт, за нарушение указанных норм предприниматель уже привлечен к ответственности по статье 59.5.2 Закона                    № 46-ЗО постановлением административной комиссии от 18.02.2020 № 7, оспоренным предпринимателем в рамках дела № А66-3381/2020.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в 11 час 15 мин с автомашины марки «Газ Нехт «Купава», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей предпринимателю ФИО2, осуществлялась торговля мясными продуктами по адресу: 

<

...>.

Уполномоченным должностным лицом администрации Осташковского городского округа (далее – администрация) в ходе рейдового мероприятия установлено размещение по данному адресу объекта нестационарной торговли, с которого осуществляется продажа мясных продуктов предпринимателем в неустановленном органом местного самоуправления месте без разрешения, что зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 14.08.2020 с применением фотофиксации.

Должностным лицом администрации в адрес предпринимателя по телефону и по почте 14.08.2020, то есть в день обнаружения нарушения направлена телефонограмма о вызове его в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

В установленное время для дачи пояснений, составления протокола предприниматель не явился. Позиций либо ходатайств не представил. Протокол № 69 по делу об административном правонарушении составлен 17.08.2020 в отсутствие предпринимателя.

В адрес предпринимателя 22.08.2020 направлена телеграмма о вызове на заседание комиссии, назначенном на 25.08.2020 в 14 час 00 мин. По информации Почты России, телеграмма доставлена 22.08.2020 в 14 час 06 мин и вручена его представителю по доверенности ФИО3

Постановлением комиссии от 25.08.2020 № 49 предприниматель               ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 руб.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении торговли вне мест, установленных органами местного самоуправления, в том числе торговля с автомашин.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 той же статьи 10, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа утверждена постановлением администрации от 28.05.2018 № 889.

При этом согласно пункту 7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.09.2010 № 458-па, схемой размещения нестационарных торговых объектов устанавливаются:

а)адрес местонахождения нестационарного торгового объекта и его площадь;

б)специализация торговых объектов (продажа промышленных товаров, продажа продовольственных товаров, продажа продовольственных и непродовольственных товаров);

в)тип торгового объекта (киоск, лоток, палатка, павильон, а также передвижные средства развозной и разносной торговли);

г)период функционирования нестационарного торгового объекта.

Таким образом, помимо адреса местонахождения, частью схемы размещения нестационарных торговых объектов является в том числе тип такого объекта.

Как усматривается в материалах дела, постановлением администрации от 15.07.2020 № 989 в постановление от 28.05.2018 № 889 внесены изменения, в раздел 1 в таблице 2 «Мобильные объекты развозной торговли» в отношении адреса: улица Шевчука, около дома 6, предусмотрен только один тип объекта для размещения нестационарного торгового объекта - торговый прицеп.

Указанное постановление администрации № 989 опубликовано в газете «Селигер» 17.07.2020 № 45 и вступило в силу с указанной даты (пункт 3 названного постановления).

При этом исходя из буквального содержания утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа ее положения разграничивают такие типы объектов как автолавка и торговый прицеп.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о включении рассматриваемого адреса в схему размещения нестационарных торговых объектов Осташковского городского округа не является достаточным для вывода об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данный довод заявлен без учета установленного для данного адреса типа объекта.

В соответствии со статьей 4.54 Правил благоустройства № 162 размещение нестационарного торгового объекта на территории Осташковского городского округа осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 4.58 Правил благоустройства № 162 осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах округа в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов (за исключением ярмарочных зон и рынков) запрещается.

В соответствии с пунктом 59 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», под автомагазином (торговый автофургон, автолавка) понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

В данном случае, как верно установлено судом в обжалуемом решении, принадлежащая предпринимателю ФИО2 автомашина марки «Газ Нехт «Купава», государственный регистрационный знак 

<

***> отвечает указанным характеристикам и на момент обследования территории была размещена вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и без разрешения (действующего договора).

В рассматриваемом случае автомагазин (автолавка) предпринимателя, с которого 14.08.2020 в городе Осташково Тверской области по улице Шевчука у дома № 6 осуществлялась торговля мясной продукцией, был размещен вне мест, установленных для такого вида торговли органом местного самоуправления.

При этом доказательств того, что вышеназванный объект отвечает понятию торговый прицеп применительно к схеме размещения нестационарных торговых объектов Осташковского городского округа, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что ответчиком неверно квалифицировано административное правонарушение, указанное в протоколе от 17.08.2020 № 69 об административном правонарушении, мотивированный тем, что предпринимателю вменено в вину нарушение статьи 4.54 и пункта 6 статьи 4.58 Правил благоустройства № 162, однако, как указывает апеллянт, за нарушение указанных норм предприниматель уже привлечен к ответственности по статье 59.5.2 Закона               № 46-ЗО постановлением административной комиссии от 18.02.2020 № 7, оспоренным предпринимателем в рамках дела № А66-3381/2020.

Так, согласно статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу                                 № А66-3381/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 года, установлено, что как в протоколе от 14.01.2020 № 1, так и в постановлении от 18.02.2020 № 7, оспоренном заявителем в рамках указанного дела, предпринимателю                 ФИО2 вменено в вину нарушение, допущенное в иную дату, а именно 10.01.2020, выразившееся в размещение нестационарного торгового объекта (автомашины Газ Некст «Купава», с которой осуществляется торговля мясными продуктами индивидуального предпринимателя ФИО2) на прилегающей территории у многоквартирного дома адресу: 

<

...>, в неустановленном органом местного самоуправления месте и без разрешения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО.

Вместе с тем в протоколе от 17.08.2020 № 69, так и в постановлении              от 25.08.2020 № 49, оспариваемом в рамках настоящего дела, предпринимателю вменено в вину осуществление 14.08.2020, то есть в иную, более позднюю дату, по сравнению с протоколом от 14.01.2020 № 1, с автомашины марки «Газ Нехт «Купава», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей предпринимателю ФИО2, торговли мясными продуктами по адресу: 

<

...>, в неустановленном органом местного самоуправления месте без разрешения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что как в деле                               № А66-3381/2020, так и в настоящем деле заявителю вменено в вину нарушение пунктов 4.54 и 4.58 Правил благоустройства № 162, буквальное содержание протокола от 17.08.2020 № 69 об административном правонарушении в своей совокупности позволяет установить, что в вину заявителю вменено именно правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации комиссией доказано в деянии предпринимателя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 59.1                            Закона № 46-ЗО.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод предпринимателя о том, что он лично не осуществлял торговлю продукцией в указанную дату и не находился в городе Осташкове правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Факт продажи лицом, осуществляющим функции продавца, подтверждается фототаблицами к акту обследования от 14.08.2020 и выявлен на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.08.2020.

Ссылка заявителя на договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 1, заключенный предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО4, сама по себе не опровергает совершение правонарушения именно предпринимателем ФИО2

Из условий указанного договора не следуют правомочия заказчика по распоряжению транспортным средством, предметом договора является только оказание транспортных услуг. 

В деле не имеется доказательств фактического исполнения указанного договора в рассматриваемый временной период, в том числе соответствующих заявок, актов сдачи-приемки услуг (пункты 2.3.1, 3.1 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал на наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО.

В данном случае предпринимателем не доказано принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 6 статьи 4.58 Правил благоустройства № 162. Доказательств обратного апеллянтом ни в ходе рассмотрения административного дела комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного               пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Доводы апеллянта о том, что статья 59.1 Закона № 46-ЗО не имеет частей, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку ошибочное указание комиссией в оспариваемом постановлении пункта 1 этой статьи как «часть» не является безусловным основанием для отмены постановления, содержание которого позволяет достоверно понять, по какой именно норме Закона № 46-ЗО предприниматель привлечен к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Доводы заявителя об обратном мотивированно отклонены судом в обжалуемом решении, при этом данные выводы суда подателем жалобы в апелляционном порядке не оспорены.

Правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемой ситуации назначенный предпринимателю административный штраф (с учетом неоднократного совершения заявителем аналогичных правонарушений) соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по делу № А52-3687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева