Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                      Дело № А49-15295/2018

« 25 »  марта   2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1. Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области            

о признании договора частично недействительным 

от заместителя прокурора: Рофель И.В. –нач. отдела (удостовер. № 204608)

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области в лице Собрания представителей Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Администрации Пензенского района Пензенской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным абзаца 1 пункта 4.1, абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016, заключенного между администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании ст. ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области.      

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 25.02.2019 Администрация Пензенского района указывает, что 28.01.2019 с ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 7 от 14.03.2016, зарегистрированное Управлением Росреестра по Пензенской области. Указанным дополнительным соглашением исключены пункты договора, отраженные в исковом заявлении -  абзац 1 пункт 4.1 и абзац 12 п.5.2 договора. 

Представитель Заместителя прокурора в судебном ходатайствует об уточнении исковых требований и просит признать недействительным только абзац 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016, исключив из текста заявленных требований абзац 1 пункт 4.1 договора. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление Заместителя прокурора. Требования считаются заявленными в следующей редакции: «признать недействительным абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016, заключенного между администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1».

Представитель первого заместителя прокурора Пензенской области настаивает на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции,  пояснив, что исключение указанного пункта из договора аренды не свидетельствует о его действительности на момент заключения договора.                  

Исследовав материалы дела, заслушав Заместителя прокурора, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем – ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 12024 кв. м с кадастровым номером 58:24:0284201:133, расположенный по адресу: примерно в 760 м ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.  

Договор аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016 заключен сроком на 20 лет - с даты заключения договора по 14.03.2036 (п. 1.3. договора), зарегистрирован в установленном законом порядке и передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 12 пункта 5.2. указанного договора арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, сдавать как полностью так и частично арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя.

Ссылаясь на то, что условия абзаца 12 пункта 5.2 договора земельного участка противоречат пунктам 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данного пункта недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Особенности сдачу в аренду земельных участков установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Таким образом, абзац 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016, заключенного сроком более 5-ти лет (на 20 лет), предусматривающий обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, в том числе сдачи арендуемого земельного участка в субаренду, противоречит пунктам 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что абзац 12 пункта 5.2. договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016, предусматривающий обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, противоречит указанным выше нормам гражданского и земельного законодательства, он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, добровольное исключение указанного пункта договора  путем заключения дополнительного соглашения от 28.01.2019, о котором указывает первый ответчик, не может служить основанием для отказа в иске (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 306-ЭС17-16240 по делу №А12-34183/2016).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016 не влечет недействительность данного договора в целом.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными абзаца 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016, направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на первого ответчика, поскольку при заключении договора аренды № 7 от 14 марта 2016 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 как арендатор земельного участка, подписывая договор аренды и соглашаясь с его условиями в части абзаца 12 пункта 5.2 договора, являлся слабой стороной по отношению к Администрации, и иск прокурора о признании недействительным указанного пункта договора направлен фактически на защиту интересов именно второго ответчика. 

Учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация  Пензенского  района  Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина с первого ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.

Признать недействительным абзац 12 пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7 от 14.03.2016 г., заключенного между Администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                          З.Н. Павлова