Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-5539/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, Самарская обл., г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании 545 447,98 руб. неосновательного обогащения, 124 191,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «РИТЭК» взыскано 545 447,98 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2006 № 46-06 (далее – договор аренды), 124 191,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019, 16 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 686 032,48 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 05.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме не более 810,80 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: изменение законодательства привело только к изменению порядка начисления арендной платы, но не возложило на администрацию прямую обязанность (обязательство) возвратить переплату в случае ее возникновения; факт возникновения переплаты по договору аренды не возлагает прямую обязанность ее вернуть, если сторона не обратилась с требованием о ее возврате; поскольку претензию от 05.03.2019 № 06/3-56и с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору аренды истец предъявил 15.03.2019 (вх. № 101-19-04/3232), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.04.2019 (по истечении 15 рабочих дней с даты получения письменной претензии (15.03.2019)), в связи с чем размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 810,803 руб. (за период с 06.04.2019 по 12.04.2019).

Отзыв ООО «РИТЭК» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2006 № 46-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером 89:04:011007:1108, находящийся в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, под промышленную зону, пожарное депо, родник на СандиБинском лицензионном участке (пункты 1.1, 1.2., 1.3 договора аренды).

Срок аренды установлен по 08.02.2032 (пункт 2.1 договора аренды).

В адрес арендатора 24.04.2015 поступило уведомление от арендодателя от 24.04.2015 № 29-948/01-23/7 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2014 в связи с определением кадастровой стоимости земель, сумма размера арендной платы составляла 554 699,02 руб. в год.

В ответ на уведомление арендодателю было направлено письмо от 03.07.2015 № 10/2-37 «О размере арендной платы», в котором сообщалось о несогласии арендатора с методикой расчета стоимости арендной платы по договору аренды и предлагалось оставить размер арендной платы на 2014 год в прежнем размере, а на 2015 год (с 01.03.2015), произвести перерасчет арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письме от 24.07.2015 № 29-1670/01-23 арендодатель ответил отказом.

В адрес арендатора 21.02.2017 поступило уведомление от 13.12.2016 № 101-19-04/11546-СШ о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости по вышеперечисленным договорам аренды земельных участков с 01.01.2016.

В адрес арендатора 29.03.2017 поступило уведомление о перерасчете арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с переплатой арендной платы по договору в сумме 545 447,98 руб. по состоянию на 12.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, сформированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), учитывая, что факт неосновательного денежного обогащения на стороне администрации установлен и подтверждается материалами дела, принимая во внимание письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и, полученное ответчиком, с указанием на необходимость перерасчета арендной платы, поскольку изменения размера арендной платы были установлены с 01.03.2015 – со дня вступления в силу изменений в ЗК РФ (статья 39.7), следовательно, начисление арендной платы в ином порядке после 01.03.2015 привело к возникновению неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 124 191,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения была отсрочена претензией истца, суд отклонил, так как нормы пункта 2 статьи 1107 ГК РФ связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с моментом востребования возврата неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения, ответчиком не представлено суду доказательств того, что об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком ему не могло быть известно ранее направления истцом соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств и стоимостью оказанных услуг (пункты 1, 4 Информационного письма № 49).

Судами установлено, что обстоятельства возникновения переплаты, размер неосновательного обогащения администрацией не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 49 на излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Поскольку статьей 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований (статьи 4, 424 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с 01.03.2015 ответчик обязан был знать об изменении законодательного регулирования в сфере исчисления арендной платы.

Направление досудебной претензии, установление срока для добровольного исполнения требований истца данное обстоятельство не изменяют, как и не свидетельствуют о наличии оснований для удержания денежных средств до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления № 7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт неосновательного денежного обогащения на стороне администрации установлен и подтверждается материалами дела, принимая во внимание письмо от 03.07.2015 № 10/2-37и, полученное ответчиком, с указанием на необходимость перерасчета арендной платы, поскольку изменения размера арендной платы были установлены с 01.03.2015 – со дня вступления в силу изменений в ЗК РФ (статья 39.7), следовательно, начисление арендной платы в ином порядке после 01.03.2015 привело к возникновению неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 124 191,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 12.04.2019. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова