ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15309/2017

19 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15309/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 29) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309758021900016, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> октября, д. 14б), 

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МО МВД РФ «Агинский»: не было (извещен);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, ФИО3, доверенность от 15 ноября 2017 года;

от ООО «Кристалл»: директор ФИО2 (паспорт)

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года заявленное административным органом требование удовлетворено, предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 5 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 26-30).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель считает, что административным органом были совершены многочисленные процессуальные правонарушения, а также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и экономическим интересам Российской Федерации и невозможности в связи с этим применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. 

В отзыве от 13 февраля 2018 года № 1086 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания орган внутренних дел извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой, а также отчетом о публикации 13 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя ФИО2 и ее представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 7 августа 2009 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309758021900016, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 N 002028676 (т. 1, л.д. 15).

5 сентября 2017 года должностным лицом органа внутренних дел был произведен осмотр магазина «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, в ходе которого установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра на стеллажах в торговом зале и в подсобном помещении находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк и т.д.) различных наименований; при этом документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены не были.   

В тот же день административным органом в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено изъятие алкогольной продукции, находившейся в магазине «Авоська» (на стеллажах и за стеллажами, то есть в подсобном помещении) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- водка «Проводница», емкостью 1 литр, в количестве 11 бутылок, по цене 621 рублей за бутылку;

- водка «Проводница», емкостью 0,7 литра, в количестве 9 бутылок, по цене 441 рублей за бутылку;

- водка «Проводница» ,емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок. по цене 325 рублей за бутылку;

- водка «Проводница», емкостью 0,25 литра, в количестве 12 бутылок, по цене 162 рублей за бутылку;

- водка «Проводница» мягкая, емкостью 0,25 литра, в количестве 15 бутылок, по цене 162 рублей за бутылку;

- водка «Ледофф граф», емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок, по цене 664 рублей за бутылку;

- водка «Ледофф граф», емкостью 0,7 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 473 рублей за бутылку;

- водка «Ледофф граф», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 338 рублей за бутылку;

- водка «Ледофф граф» с ароматом черной смородины, емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, по цене 343 рублей за бутылку;

- настойка горькая «Ледофф граф» лимон, емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 361 рублей;

- водка «Ледофф граф», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 183 рублей за бутылку;

- водка «Талка», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, по цене 664 рублей за бутылку;

- водка «Талка», емкостью 0,7 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 664 рублей за бутылку;

- водка «Талка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 338 рублей за бутылку;

- водка «Талка», емкостью 0,375 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 319 рублей за бутылку; 

- водка «Талка», емкостью 0,25 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 219 рублей за бутылку;

- водка «Высота люкс», емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 415 рублей за бутылку;

- водка «Медоф люкс», емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 373 рублей за бутылку; 

- водка «Парламент», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 430 рублей за бутылку; 

- водка «Дрова», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, по цене 398 рублей за бутылку; 

- водка «Свояк» стандарт, емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; 

- водка «Свояк» премиум, емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 392 рублей за бутылку; 

- водка «Запорожская сечь», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 325 рублей за бутылку; 

- водка «Мягкий знак», емкостью 0,7 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 410 рублей за бутылку; 

- водка «Три капли», емкостью 0,1 литра, в количестве 1 стакан по цене 78 рублей; 

- водка «Хортица» классическая, емкостью 1 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 754 рублей за бутылку; 

- водка «Хортица» классическая, емкостью 0,7 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 542 рублей за бутылку; 

- водка «Хортица» классическая, емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 402 рублей за бутылку; 

- водка «Хортица» классическая, емкостью 0,25 литра, в количестве 15 бутылок; 

- водка «Дерзкая», емкостью 0,5 литра, в количестве 19 бутылок, по цене 349 рублей за бутылку; 

- водка «Казенка», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, по цене 311 рублей за бутылку; 

- водка «Казенка», емкостью 0,25 литра, в количестве 15 бутылок, по цене 171 рублей за бутылку; 

- водка «Зеленая марка», емкостью 1 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 698 рублей за бутылку; 

- водка «Зеленая марка», емкостью 0,7 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 531 рублей за бутылку; 

- водка «Зеленая марка», емкостью 0,375 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 306 рублей за бутылку; 

- водка «Зеленая марка», емкостью 0,25 литра, в количестве 6 бутылок; 

- водка «5 озёр», емкостью 1 литр, в количестве 4 бутылок, цена 675 рублей за бутылку; 

- водка «5 озёр», емкостью 0,7 литра, в количестве 7 бутылок, по цене 480 рублей за бутылку;

- водка «5 озёр», емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 343 рублей за бутылку; 

- водка «5 озёр», емкостью 0,375 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 275 рублей за бутылку; 

- водка «5 озёр», емкостью 0,25 литра, в количестве 9 бутылок, по цене 185 рублей за бутылку; 

- водка «Первак», емкостью 0,5 литра, в количестве 10 бутылок, по цене 460 рублей за бутылку; 

- водка «Путанка», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, по цене 688 рублей за бутылку; 

- водка «Путанка», емкостью 0,7 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 480 рублей за бутылку; 

- водка «Путанка», емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, по цене 348 рублей за бутылку; 

- водка «Путанка», емкостью 0,25 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 191 рублей за бутылку; 

- водка «Ямская», емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, по цене 272 рублей за бутылку; 

- водка «Жаворонки», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 296 рублей за бутылку; 

- водка «Журавли», емкостью 0,7 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 593 рублей за бутылку; 

- водка «Журавли», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, по цене 407 рублей за бутылку; 

- настойка «Немиров» клюква, емкостью 0,25 литра, в количестве 20 бутылок, по цене 159 рублей за бутылку; 

- вино «Акура», емкостью 1,5 литра, в количестве 3 пачек, по цене 556 рублей; 

- вино «Изабелла», емкостью 1 литр, в количестве 4 пачек, по цене 148 рублей; 

- вино «Гроздов край», емкостью 1 литр, в количестве 2 пачек, по цене 120 рублей; 

- вино «Лито», емкостью 1 литр, в количестве 9 пачек, по цене 179 рублей; 

- напиток винный «Дорогой мой винодел», емкостью 1 литр, в количестве 11 пачек,  по цене 123 рублей; 

- вино «Тёщин погребок», емкостью 1 литр, в количестве 17 пачек; 

- вино «Сангрия», емкостью 1 литр, в количестве 6 пачек, по цене 178 рублей; 

- вино «Густаре», емкостью 1 литр, в количестве 6 пачек, по цене 139 рублей; 

- вино «Мускат», емкостью 1 литр, в количестве 2 пачки; 

- винный напиток «Ломбруссо», емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок; 

- винный напиток «Версетто», в количестве 6 бутылок; 

- шампанское «Российское шампанское», емкостью 0,75 литра, в количестве 19 бутылок; 

- вино «Мускат серебряный», емкостью 0,7 литра, в количестве 3 бутылок; 

- вино «Кабарне панасия», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, по цене 169 рублей; 

- винный напиток «Золотая кифара» клюква, емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 103 рублей за бутылку; 

- винный напиток «Вишня», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 115 рублей за бутылку; 

- винный напиток «Гранат», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 103 рублей за бутылку; 

- настойка сладкая «Марьяж», объемом 0,5 литра, в количестве 9 бутылок, по цене 264 рублей за бутылку; 

- настойка «Вкус жизни» клубника, объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 275 рублей за бутылку; 

- вино «Звезда Тамани», емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки по цене 255 рублей; 

- вино «Монастырская трапеза», емкостью 0,7 литра, в количестве 2 бутылки, по цене 241 рублей за бутылку; 

- вино «Монастырская трапеза», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылки; 

- вино «Южная легенда», емкостью 0,75 литра, в количестве 9 бутылок, по цене 169 рублей за бутылку; 

- вино «Винный замок», емкостью 0,75 литра, в количестве 17 бутылок; 

- вино «ФИО4 де соль», емкостью 0,75 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 224 рублей за бутылку; 

- вино «Маркиз де Клертон», емкостью 0,75 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 228 рублей за бутылку; 

- вино «Легенд де сод», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 169 рублей за бутылку; 

- вино «ФИО4 де соль», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 169 рублей за бутылку; 

- вино «Легенд де сод», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 169 рублей за бутылку; 

- вино «Торо Локо», емкостью 0,75 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 344 рублей за бутылку; 

- вино «Мускат роменсаль», емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки; 

- вино «Густо», емкостью 0,75 литра, в количестве 6 бутылок, по цене 264 рублей за бутылку; 

- вино «Букет Кубани», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 191 рублей за бутылку; 

- вино «Матарча», емкостью 0,75 литра, в количестве 7 бутылок, по цене 224 рублей за бутылку; 

- винный напиток «Вермут белый спарч», емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки по цене 274 рублей; 

- вино «365 кизиловое», емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 862 и 843 рублей; 

- напиток слабоалкогольный «Бамбалео», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, по цене 233 рублей за бутылку; 

- винный напиток «Деласи бьянко вермут», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок, по цене 385 рублей за бутылку; 

- винный напиток «Деласи бьянко вермут», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок; 

- вино «Мартини», емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок, по цене 1231 рубль за бутылку; 

- вино «Мартини», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; 

- водка «Стерва», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 975 рублей; 

- водка «Сиббитер», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 382 рублей за бутылку; 

- настойка горькая «Бульбашь», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; 

- виски «Вильям лоусенс», емкостью 0,2 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 426 рублей; 

- виски «Вильям лоусенс», емкостью 0,35 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 733 рублей за бутылку; 

- виски «Вильям лоусенс», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки по цене 1011 рублей; 

- виски «Вильям лоусенс», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 1353 рублей; 

- виски «Вильям лоусенс», емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок, по цене 1805 рублей; 

- вино «Мартини», емкостью 0,375 литра, в количестве 1 бутылки; 

- коньяк «Кавказская крепость», емкостью 0,25 литра, в количестве 1 бутылки по цене 320 рублей; 

- коньяк «Кавказская крепость», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки по цене 574 рублей; 

- коньяк «Дживан», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки по цене 869 рублей; 

- коньяк «Великая династия», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- коньяк «Старейшина», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 791 рублей за бутылку; 

- коньяк «Армянский», емкостью 0,25 литра, в количестве 1 бутылки по цене 345 рублей; 

- коньяк «Барклай де Толли», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, по цене 702 рублей за бутылку; 

- коньяк «Янтарный замок», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки по цене 706 рублей; 

- коньяк армянский «Саят нова», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок по цене 1454 рублей за бутылку; 

- вино «Винодел мускат золотой», емкостью 1 литр, в количестве 14 пачек; 

- вино «Тёщин погребок», емкостью 1 литр, в количестве 12 пачек; 

- водка «Путанка», емкостью 0,25 литра, в количестве 7 бутылок, по цене 191 рублей за бутылку; 

- водка «Хуторская», емкостью 0,2 литра, в количестве 3 бутылок; 

- водка «Майкопская», емкостью 0,5 литра, в количестве 39 бутылок; 

- вино «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, в количестве 14 бутылок, по цене 177 рублей за бутылку; 

- вино «Портвейн 777», емкостью 1 литр, в количестве 5 бутылок, по цене 124 рублей за бутылку; 

- вино фруктовое «Портовый груз», емкостью 0,7 литра, в количестве 14 бутылок по цене 124 рублей за бутылку; 

- водка «9 мая», емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, по цене 338 рублей за бутылку; 

- водка «Мороша», емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок, по цене 428 рублей за бутылку; 

- водка «Мороша», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 239 рублей за бутылку; 

- водка «Хуторская», емкостью 0,2 литра, в количестве 15 бутылок; 

- водка «Русский лес», емкостью 0,5 литра, в количестве 26 бутылок, по цене 311 рублей за бутылку; 

- водка «Покровка», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; 

- водка «Урожай», емкостью 0,5 литра, в количестве 22 бутылок; 

- водка «Урожай», емкостью 0,25 литра, в количестве 5 бутылок; 

- водка «Валенки», емкостью 0,5 литра, в количестве 19 бутылок; 

- водка «Русская валюта», емкостью 0,25литра, в количестве 6 бутылок; 

- водка «Огурцы», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок; 

- водка «Огурцы», емкостью 0,25 литра, в количестве 5 бутылок; 

- водка «Калинка», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок; 

- водка «Тяпница», емкостью 0,5 литра, в количестве 16 бутылок; 

- водка «Белорусская пшеница», емкостью 0,5 литра, в количестве 9 бутылок; 

- водка «Люкс», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок; 

- водка «Хозяин барин», емкостью 0,5 литра, в количестве 13 бутылок; 

- настойка коньячная «Мираж», емкостью 0,5 литра, в количестве 10 бутылок; 

- водка «Салют Златоглавая», емкостью 0,5 литра, в количестве 13 бутылок; 

- водка «Покровка», емкостью 0,5 литра, в количестве 24 бутылок; 

- водка «Майкопская», емкостью 0,25 литра, в количестве 24 бутылок; 

- водка «Урожай», емкостью 0,25 литра, в количестве 10 бутылок; 

- водка «Калинка красная», емкостью 0,5 литра, в количестве 11 бутылок; 

- водка «Русская валюта», емкостью 0,5 литра, в количестве 7 бутылок; 

- водка «Русская валюта», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 бутылки; 

- водка «Хуторская», емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок; 

- водка «Хуторская», емкостью 0,2 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Заводская», емкостью 0,5 литра, в количестве 16 бутылок; 

- водка «Добро шклянка», емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок; 

- водка «Байкал», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок; 

- водка «Русский азарт», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; 

- водка «Русский азарт», емкостью 0,7 литра, в количестве 2 бутылок; 

- водка «Белорусская лёгкая», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок; 

- водка «Тельняшка», емкостью 0,5 литра, в количестве 15 бутылок; 

- водка «Тельняшка», емкостью 0,25 литра, в количестве 5 бутылок; 

- водка «Тельняшка», емкостью 0,1 литра, в количестве 2 бутылок; 

- водка «Русский азарт», емкостью 0,25 литра, в количестве 12 бутылок; 

- водка «Столичная», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; 

- водка «Байкальская проба», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок; 

- водка «Хаски», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок; 

- водка «Граф Яблонский», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; 

- вино «Кубань», емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 191 рублей за бутылку; 

- вино «Сладкая тайна», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок, по цене 191 рублей за бутылку; 

- водка «Русский лес», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок, по цене 311 рублей за бутылку; 

- водка «Мороша», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, по цене 428 рублей за бутылку; 

- вино «Шато де вин», емкостью 0,75 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка «Майкопская», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок; 

- водка «Славянская», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; 

- шампанское «Российское», емкостью 0,75 литра, в количестве 4 бутылок; 

- водка «Огурцы», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 бутылок; 

- водка «Журавли», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки по цене 593 рублей;

- напиток винный «Вишня», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки и напиток винный «Гранат» в количестве 1 бутылки; 

- водка «Деревенька», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «9 мая», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки по цене 338 рублей; 

- винный напиток «Сангрия эсть», емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки; 

- напиток винный «Версетто», емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок; 

- напиток винный «Российское», емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки; 

- настойка горькая «Урожай», емкостью 0,25 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Мягкая берёза», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Купеческая», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Старая марка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; 

- водка «Мороша», емкостью 0,25 литра, в количестве 1 бутылки по цене 239 рублей; 

- водка «Хозяин барин», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Живой рецепт», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Покровка», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Фиш», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; 

- водка «Ямская», емкостью 0,5 литра, в количестве 10 бутылок; 

- водка «Заводская», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок; 

- водка «ФИО4 красная», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок.

По окончании осмотра магазина «Авоська» должностными лицами органа внутренних дел составлен протокол осмотра от 5 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 19-25), приложением к которому является фтотаблица (т. 1, л.д. 31-64), и протокол изъятия вещей и документов от 5 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 26-30). 

Поскольку предпринимателем ФИО2 товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не были, 16 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 75 № 890847/715 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года, то есть и на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части «Б» справки своей подписью (пункт 5 Правил № 864).

По сути, такие же требований к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» (дадее – Правила № 872). 

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее –  Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, применительно к юридическим лицам согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, не были представлены ни при проведении осмотра магазина «Авоська», ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы (в отношении водки, вина, коньяка, виски), исходя из требований Правил № 864 и Правил № 872, и не могли быть представлены предпринимателем ФИО2, поскольку она не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности (в области оборота алкогольной продукции) с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления, в том числе и по части 2 статьи 14.16 этого Кодекса. 

Иными словами, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО2 было допущено не только хранение алкогольной продукции в отсутствие необходимых в соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года и заявлении о привлечении к административной ответственности, но и розничная продажа такой алкогольной продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами органа внутренних дел был произведен осмотр магазина «Авоська», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, в ходе которого установлено осуществление предпринимателем деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, а именно: на момент проведения осмотра на стеллажах в торговом зале и в подсобном помещении находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Названные обстоятельства зафиксированы, в частности, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 5  сентября 2017 года, подписанным понятыми без замечаний (т. 1, л.д. 19-25), в протоколе № 75 890847 об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 16), протоколе изъятия вещей и документов от 5 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 26-30), фототаблицами (т. 1, л.д. 31-64), письменными объяснениями (т. 1, л.д. 65-70).  

Так, из протокола осмотра от 5 сентября 2017 года следует, что на момент проведения осмотра в торговом зале магазина «Авоська» на витринах находилась алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски различных наименований).

Осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции сопровождались фотосьемкой (т. 1, л.д. 31-64). На фотографиях запечатлена стоимость каждой единицы алкогольной продукции, находившейся в розничной продаже (на витринах). 

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, само по себе выставление на витринах алкогольной продукции, снабженной ценниками с указанием ее стоимости, уже подтверждает осуществление предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом зафиксированных в протоколе осмотра сведений и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что значительная часть алкогольной продукции предлагалась к розничной продаже: была размещена в торговом зале на витринах (стеллажах) и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием магазина («Авоська»). 

При этом наличие на одной из витрин листка бумаги формата А4 с указанием на то, что алкогольная продукция не продается (фото № 3, т. 1, л.д. 32), при наличии ценников на алкогольную продукцию, находящуюся на витринах, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что алкогольная продукция не предлагалась к продаже. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что индивидуальные предприниматели в силу требований Закона № 171-ФЗ не имеют права осуществлять розничную продажу «крепкой» алкогольной продукции, но ФИО2, тем не менее, снабдила выставленную алкогольную продукцию ценниками.

Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем хранения алкогольной продукции (не размещенной на витринах и находившейся на момент проведения осмотра за стеллажами). 

Суду апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 подтвердила, что находившаяся на момент осмотра в магазине «Авоська» алкогольная продукция действительно принадлежит ей (а не ООО «Кристалл», директором которого она является), но была приобретена ею как физическим лицом и выставлена на витрины магазина в целях их заполняемости (протокол судебного заседания от 15 марта 2018 года).

В протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года ФИО2 внесены аналогичные объяснения (т. 1, оборот л.д. 16).

Подобный довод суд апелляционной инстанции находит сомнительным, поскольку объем обнаруженной и изъятой алкогольной продукции (616,025 литров), ее ассортимент, наличие оформленных ценников на каждое наименование алкогольной продукции, предлагавшейся к продаже (находившейся на стеллажах), позволяет вполне определенно утверждать о том, что алкогольная продукция приобреталась ФИО2 не для личных, семейных или бытовых нужд, а именно в предпринимательских целях. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснение ФИО2 о том, что она ждала получения лицензии ООО «Сервико», чтобы в дальнейшем торговать алкогольной продукцией «под их лицензией» (протокол судебного заседания от 15 марта 2018 года).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации). 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ФИО2 является не только предпринимателем, но и директором ООО «Кристалл», которое в период с 6 сентября 2014 года по 6 сентября 2015 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 111), что предполагает знание ею требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи и хранения в принадлежащей ей магазине алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО2 была извещена заблаговременно и надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года был составлен с ее участием; предпринимателю была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем она и воспользовалась (т. 1, л.д. 16). 

В названном протоколе, среди прочего, ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем отобрана соответствующая расписка.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (УУП Отдела полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», капитаном полиции ФИО5) и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при проведении осмотра магазина «Авоська» и изъятия находившейся в этом магазине алкогольной продукции, требования статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел не нарушены, в соответствующих протоколах зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, в подтверждение чего представлены фототаблицы. 

Как осмотр помещения магазина, так и изъятие алкогольной продукции производились с участием двух понятых и с применением фотосъемки, при этом предпринимателю предоставлена возможность внести в протоколы свои замечания.

Протокол осмотра помещения магазина и протокол изъятия вещей и документов от 5 сентября 2017 года подписаны принимавшими участие в совершении всех процессуальных действий понятыми, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие алкогольной продукции происходило в отсутствие понятых; приведенный же в апелляционной жалобе довод о том, что понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, носит субъективный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

О времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции предприниматель ФИО2 извещалась надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы отстаивал представитель ФИО3 (по нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2017 года).   

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях. 

Так, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для должностных лиц (то есть и индивидуальных предпринимателей) в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции не выявлено, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. 

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется, поскольку назначенный предпринимателю административный штраф не превышает 50 000 рублей.

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

Поэтому назначение судом первой инстанции предпринимателю дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям закона. 

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции произвольное, в отсутствие на то законных оснований, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции будет означать именно назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено – только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения). 

Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Применительно же к рассматриваемой категории дел действующее законодательство каких-либо исключений для применения конфискации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предусматривает. 

Как уже отмечалось, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

Следовательно, исходя из требований части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции при привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не имелось законных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ и применяющейся с 30 июля 2017 года, являются специальными по отношению к части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 этого же Кодекса. 

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению по решению суда.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, а также имея в виду довод предпринимателя ФИО2 о том, что допущенное правонарушение не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей, судом апелляционной инстанции повторно были обсуждены вопросы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение) либо квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО2 достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте значительного количества алкогольной продукции без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.   

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю ФИО2 положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что предлагавшаяся к розничной продаже спорная алкогольная продукция (водка, вино, виски, коньяк и т.д.) в отсутствие предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное ФИО2 правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 5 февраля 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ей из федерального бюджета.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15309/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309758021900016, ИНН 

<

***>) уплаченную по чеку-ордеру от 5 февраля 2018 года (операция 15) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко