ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17175/2022

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 по делу № А82-17175/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 295 873 рублей 16 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 145 465 рублей 76 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Комплектмонтаж») о взыскании 137 830 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору подряда на ремонт железнодорожных путей от 07.06.2021 № 07/06 (далее – договор, договор подряда, договор от 07.06.2021, договор № 07/06), 59 266 рублей 18 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, нормах статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 1247 АПК РФ и мотивированы невыполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

ООО «Комплектмонтаж», в свою очередь, подало встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о взыскании с истца 35 905 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда на ремонт железнодорожных путей от 19.05.2021 № 19/05 (далее – договор № 19/05, договор от 19.05.2021), 20 825 рублей 03 копеек неустойки за период с 30.06.2021 по 01.08.2023 с продолжением ее начисления с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 74 710 рублей 00 копеек долга по договору № 07/06, 22 786 рублей 55 копеек неустойки за период с 31.07.2021 по 30.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях договора № 07/06, договора № 19/05, на нормах статей 309, 310, 314, 330, 395, 711, 746 ГК РФ, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 АПК РФ, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежных обязательств перед подрядчиком по договорам № 07/06, № 19/05.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, участвует открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 (с учетом  определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Империя» с ООО «Комплектмонтаж» взыскано 59 266 рублей 18 копеек неотработанного аванса, а также 2 078 рублей 71 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Империя» в пользу ООО «Комплектмонтаж» взыскано 35 905 рублей 00 копеек основного долга по договору № 19/05, 20 322 рубля 23 копейки неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 с продолжением ее начисления с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 15 445 рублей 82 копейки основного долга по договору № 07/06, 4 510 рублей 18 копеек неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, а также 2 516 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований Арбитражный суд Ярославской области определил к взысканию с ООО «Империя» в пользу ООО «Комплектмонтаж» денежную сумму в размере 17 355 рублей 00 копеек, и неустойки, начисленной на сумму 35 905 рублей 00 копеек долга по договору №19/05 за период с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск ООО «Империя» к ООО «Комплектмонтаж» частично, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором № 07/06, подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Суд первой инстанции признал работы по договору № 07/06 выполненными за исключением признанной требуемой к выправке пути и поименованной в маршрутном листе от 14.06.2021 № 07096299 – рихтовке пути (т.1 л.д.161), в связи с чем указанная часть работ не подлежит оплате подрядчику, стоимость выполненных работ определяется в размере 153 275 рублей 82 копеек. Размер стоимости сопутствующей работы определен арбитражным судом в порядке статьи 424 ГК РФ с учетом представленного договора возмездного оказания услуг  от 01.10.2020 № С3-ДПМ-66, дополнительного соглашения  от 31.12.2020 № 1, акта о выполненных работах  от 14.06.2021 № 1, маршрутного листа от 14.06.2021 № 07096299. Приняв во внимание содержание маршрутного листа от 14.06.2021 № 07096299, составленного ОАО «РЖД», включающего как выправку пути, так и сопутствующую работу – рихтовку пути, при отсутствии представления в материалы дела ответчиком, с достоверностью опровергающих доказательств как размера стоимости так и включение стоимости рихтовки и выправления пути отдельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимаемая за аналогичные работы и услуги может быть определена согласно приведенному в решении перечню, на основании которого стоимость рихтовки, не подлежащая оплате ввиду не выполнения ответчиком указанного вида работ стоимость выполненных работ составляет 212 542 рубля 00 копеек – 59 266 рублей 18 копеек =153 275 рублей 82 копейки; с учетом авансового платежа стоимость выполненных и неоплаченных работ определена в размере 15 445 рублей 82 копеек = (153 275 рублей 82 копейки - 137 830 рублей 00 копеек). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии качества работ по выправке, что послужило основанием к привлечению ОАО «РЖД» к устранению недостатков работ, в связи с чем требование о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков в части выправки пуни протяженностью 900 метров подлежат удовлетворению в размере 59 266 рублей 18 копеек, а в части требования о взыскании аванса в размере 137 830 рублей 00 копеек следует отказать. 

При частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика к истцу о взыскании долга по договору № 19/05, поскольку в подтверждение его наличия представлены надлежащие документальные доказательства.  В части взыскания неустоек по договорам № 07/06 и № 19/05 суд исключил из периодов начисления  введенный Постановлением № 497 мораторий с 01.04.2022 по 01.010.2022.

ООО «Империя» с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по возврату перечисленного аванса в сумме 137 830 рублей 00 копеек, удовлетворив исковые требования.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не выполнял никаких работ по договору № 07/06, что все работы выполнены силами ОАО «РЖД».

ООО «Комплектмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не соглашается, считает, что опровергло то обстоятельство, что работы были выполнены ОАО «РЖД» вместо него. Ответчик полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Податель жалобы направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное  занятостью представителя истца в другом процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы или объявления в судебном заседании перерыва, поскольку названная представителем Общества причина для отложения или объявления перерыва, а именно, что представитель Общества, ведущий данное дело, не смог присутствовать в  данном заседании по причине занятости в другом процессе, не относится к уважительным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Явка представителя заявителя обязательной не признана, при этом заявитель об участии в судебном заседании своего представителя посредством  веб-конференции или видеоконференц-связи не заявлял а ходатайство об отложении судебного заседания поступило за час до его начала.  

Следовательно, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Комплектмонтаж» и ОАО «РЖД», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 78 563 рублей 82 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Империя» (заказчик) и ООО «Комплектмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 07/06 на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, станция Петрозаводск, и указанных на схеме (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 212 542 рубля 00 копеек.

Пунктом 3.1 договора № 07/06 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить качественно работы в объеме, предусмотренные договором и техническим заданием.

Срок выполнения работ определен с 09.06.2021 по 13.06.2021 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора № 07/06).

Приложением № 1 к договору № 07/06 является смета, согласно которой подрядчик должен выполнить работы по выплавке пути с применением малой механизации.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 182 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 137 830 рублей 00 копеек в соответствии с условиями пункта 2.2 договора № 07/06.

Подрядчик представил в дело акт о приемке выполненных работ от 13.06.2021 № 1 за отчетный период с 07.06.2021 по 13.06.2021 на сумму 212 542 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы по договору от 07.06.2021 не выполнил,  ООО «Империя» потребовало от ООО «Комплектмонтаж» возврата аванса.

ООО «Империя» настаивает и ссылается на то, что работы по ремонту спорных железнодорожных путей выполнены ОАО «РЖД» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 № СЗ-ДПМ-66 (далее – договор от 01.10.2020), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.06.2021№ 1 на сумму 158 043 рубля 16 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период выполнения работ действовали Технические условия на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р (далее – Технические условия).

Согласно пункту 4.2.7 Технических условий планово-предупредительный ремонт предназначен для сплошной выправки пути и расположенных на них стрелочных переводов с подбивкой шпал с целью восстановления равноупругости подшпального основания и уменьшения степени неравномерности отступлений в положении рельсовых нитей по уровню и в плане, а также просадок пути. 

В пункте 4.2.7.2 Технических условий указано, что при планово-предупредительном ремонте пути выполняются работы, в том числе, по выправке пути в плане и профиле с постановкой кривых в проектное (расчетное) положение.

Характер ремонтных работ из содержания договора № 07/06 установить невозможно, но в смете указан вид работ – выправка пути с применением малой механизации.

Однако ни из условий договора № 047/06, ни из расчета не удается установить, должен ли был подрядчик выполнить выправку пути в плане (рихтовка) или в профиле, или же оба вида работ.

ООО «Империя» полагает, что подрядчик не выполнил работы ни по рихтовке, ни по выправке, что все работы были выполнены ОАО «РЖД».

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами ООО «Империя» в силу следующего.

Срок выполнения работ по договору № 07/06 заканчивался 13.06.2021.

Если ООО «Империя» полагало, что работы подрядчиком не были выполнены, а интерес к их исполнению привлеченным подрядчиком заказчик утратил, то, действуя разумно и осмотрительно, заказчик должен был принять меры к расторжению неисполненного подрядчиком  в срок договора подряда.

Договор № 07/06 ООО «Империя» расторгнут не был, а подрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.06.2021 № 1.

Заказчик настаивает на том, что работы выполнены ОАО «РЖД», привлеченным к выполнению работ 14.06.2021.

Как усматривается из схемы, являющейся приложением № 2 к договору № 07/06, пояснений подрядчика, сметного расчета, работы по договору № 07/06 проводились на путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания» или на их участке протяженностью 900 метров.

Пути находятся недалеко от станции Падозеро, что следует также из открытых источников – спутниковых снимков Яндекс Карты.

В пояснениях ОАО «РЖД» указало, что работы им выполнялись на станции Падозеро, в маршрутном листе от 14.06.2021 № 07096299 также не указано, что работы выполнены где-то в ином месте в районе названной станции, при этом протяженность путей, на которых ОАО «РЖД» выполняло работы равно 2 000 метрам, а не 900 метрам. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что договор с ОАО «РЖД» восполнял исключительно неисполненные ООО «Комплектмонтаж» перед истцом обязательства.

Надлежащих доказательств тому, что ОАО «РЖД» выполняло работы вместо ООО «Комплектмонтаж», в дело не представлено, как и не следует из условий договора подряда, что работы по рихтовке были поручены подрядчику.

Между тем подрядчик решение суда в какой-либо части не оспаривает.

Из изложенного следует, что работы на сумму аванса были выполнены подрядчиком. 

При наличии недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт полного невыполнения работ подрядчиком, направления своевременно претензий подрядчику, расторжения договора, заказчиком не доказан, потому суд первой инстанции счел, что ОАО «РЖД» привлекалось для устранения недостатков выполненных работ.

Однако с учетом выводов суда апелляционной инстанции по результатам переоценки доказательств, оснований для взыскания неотработанного аванса не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 по делу № А82-17175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев