﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3622/2018

г. Краснодар

22 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Тлупова А.С. – Реука Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А20-3622/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Меликсетова Ф.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению со счетов должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тлупова А.С. (далее – предприниматель, Тлупов А.С.) 203 232 тыс. рублей 50 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тлупова А.С. в пользу должника 203 232 тыс. рублей 50 копеек.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что спорные перечисления подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тлупова А.С. – Реук А.М. (далее – финансовый управляющий) просит принятые судебные акты отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению; заявитель избрал неверный способ защиты. У судов отсутствовали основания для признания платежей, порождающих обязательства из неосновательного обогащения, недействительными сделками. Суды дали неверную квалификацию действиям сторон (цель причинения вреда, недобросовестность, неравноценное встречное представление).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и должник заключили следующие договоры: аренды нежилого помещения от 01.07.2015, поставки табачных изделий от 01.07.2015, на оказание транспортных услуг от 01.10.2016, поставки хлебобулочных, кондитерских изделий, безалкогольных напитков от 29.12.2017. 

Конкурсный управляющий в письме от 26.07.2019 № 50 обратилась к предпринимателю с просьбой предоставить заверенные копии документов по взаиморасчетам предпринимателя с должником (акты сверок, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета, доверенности, акты зачета, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т. п.). 

22 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо Тлупова А.С. от 12.08.2019 с приложением копий договоров, заключенных между ним и должником: нежилого помещения от 01.07.2015, поставки табачных изделий от 01.07.2015, на оказание транспортных услуг от 01.10.2016, поставки хлебобулочных, кондитерских изделий, безалкогольных напитков от 29.12.2017. Иные запрошенные документы: акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета, доверенности, акты зачета, платежные документы и т. п. конкурсному управляющему не предоставлены.

Из полученной от ООО Банка «Прохладный» письмом исх. от 22.02.2019 № 36101/71 выписки о движении средств по расчетному счету должника № 40702810400000017992 за период с 12.01.2017 по 29.12.2017 конкурсному управляющему  должника стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета на банковский счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 13 662 894 рублей.

Из полученной 18.03.2019 от филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» выписки о движении средств по расчетному счету должника № 40702810800430002221 за период с 17.05.2016 по 28.11.2017 конкурсному управляющему должника стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета на банковский счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 65 389 695 рублей 11 копеек. 

Из полученной от ПАО «Сбербанк России» письмом от 23.02.2019                                   исх. № 270-02Е05/72317819 выписки о движении средств по расчетному счету должника № 40702810160330000571 за период с 28.10.2015 по 27.07.2017 конкурсному управляющему должника  стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета на банковский счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 123 679 411 рублей. 39 копеек. 

Из полученной от ПАО АКБ «Связь-Банк» письмом исх. от 16.11.2018                               № 6173/08-15 выписки о движении средств по расчетному счету должника № 40702810500080007440 за период с 16.01.2017 по 14.11.2018  конкурсному управляющему должника стало известно о том, что в указанный период с данного расчетного счета на банковский счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 500 тыс. рублей. 

Всего за период с 28.10.2015 по 14.11.2018 с расчетных счетов должника, открытых в ООО Банке «Прохладный», филиале СКРУ ПАО «МИнБанк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «Связь-Банк», на банковский счет предпринимателя перечислено  203 232 тыс. рублей 50 копеек.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность произведенных должником перечислений на расчетный счет предпринимателя 203 232 тыс. рублей 50 копеек, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 127).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2018, оспариваемые платежи совершены 28.10.2015  по 14.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции запросил у ответчика первичные документы, подтверждающие исполнение им обязательств по указанным договорам. Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса соответствующие первичные документы, а также доказательства, подтверждающие возможность исполнения указанных договоров, не представил. При названных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что договоры, на основании которых осуществлены платежи, являются мнимыми, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договоров, не представлено. Кроме того, суды учли то, что финансовый управляющий не отрицает факт того, что спорные договоры являются мнимыми. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены в отсутствие встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, суды установили совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, суды также установили признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату перечисления оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств по оплате налогов в бюджет – задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 2176 тыс. рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Указанный факт неплатежеспособности должника установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020 по данному делу о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2015  составляла 33 267 тыс. рублей 14 копеек, а по состоянию на 31.12.2016 – 29 640 тыс. рублей. Неплатежеспособность должника в указанный период также подтверждается данными финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Балансовая стоимость активов должника на 01.01.2017 составляла 30 244 тыс. рублей. При этом размере произведенных платежей превышает 20%. 

Таким образом, как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства. В результате оспариваемых перечислений из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которое могло быть реализовано в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Учитывая положения статьей 1, 10 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 9 информационного письма № 127, при отсутствии встречного предоставления, суды сделали вывод о том, что имеется факт злоупотребления.

Суды установили, что  должник во исполнение договоров на протяжении трех лет переводил ответчику денежные средства без получения соответствующего встречного предоставления. Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что указанные перечисления отличаются экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь должника и ответчика, свидетельствует об их аффилированности. 

На наличие аффилированности между сторонами также ссылается и финансовый управляющий. Из пояснений управляющего следует, что по предоставленным ПАО Сбербанк сведениям должник входит в группу «ИП Тлупов и связанные компании». 

Из выписки ЕГРЮЛ и СПАРК, а также письма должника от 09.01.2018 суды установили аффилированность и заинтересованность сторон, которая также подтверждается тем, что бухгалтерскую финансовую отчетность должника за 2015 и 2016 годы в ИФНС № 2 по г. Нальчику КБР сдавал именно Тлупов А.С., о чем имеется запись в указанных документах и отчетах об отправке отчета в налоговый орган. Кроме того, Тлупов А.С. предоставил в ПАО Сбербанк сводный отчет (баланс) по Группе компаний ИП Тлупов от 01.07.2017, из которого следует, что должник входит в указанную группу. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Учитывая изложенное, оспариваемые платежи подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили обстоятельства для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на момент перечисления спорных денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемые перечисления являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания спорной денежной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином ошибочном понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А20-3622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Н.А. Сороколетова