ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6968/2025

Дело № А41-85750/23

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Альфа Парт" – ФИО1, по доверенности от 03.07.2023;

от заинтересованного лица по делу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-85750/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Парт" (ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Парт" (далее также – заявитель, ООО "Альфа Парт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 (далее также – заинтересованное лицо, МИФНС № 23 по Московской области) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 8169807А от 14.09.2023 и обязании осуществить государственную регистрацию и внести достоверные сведения по заявлению № 8169807А от 07.09.2023.

Решением от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 23 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель МИФНС № 23 по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО "Альфа Парт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО "Альфа Парт" указало, что 07.09.2023 обратилось с заявлением по форме Р13014 в МИФНС № 23 по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в части изменения местонахождения общества на домашний адрес Генерального директора и единственного участника общества ФИО3 и приведение в соответствие данных ЕГРЮЛ с фактическим местонахождением общества.

14.09.2023 орган вынес решение об отказе в государственной регистрации 8169807А в отношении заявления общества, на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. 

Свое решение орган основывает на Постановлении МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 28.07.2022 "о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц" по исполнительному производству № 5379546/22/77043-ИП от 09.06.2022. 

Вышеуказанным постановлением в отношении общества установлен запрет на совершение следующих регистрационных действий: 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

В перечне запретов, являющимся исчерпывающим, отсутствует запрет на регистрационные действия в отношении места нахождения и адреса места нахождения общества. 

Заявитель считает, что отсутствуют обстоятельства для вынесения органом отказа на основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. 

В настоящий момент из-за неправомерного отказа органа во внесении информации в сведения ЕГРЮЛ, деятельность предприятия фактически полностью парализована, ввиду наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества; в частности невозможно получение ЭЦП, что блокирует исполнение обществом обязанности подачи налоговой отчетности в территориальный налоговый орган и в органы пенсионного фонда РФ.

Возражая против удовлетворения заявления МИФНС № 23 по Московской области указало, что 07.09.2022 в адрес инспекции в электронном виде (номер заявки - U023090733806237) был представлен комплект документов вх.№ 8169807А, содержащий: 

- Заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе места нахождения общества. Адрес менялся с: 127410, 

<

...> влд. 39А, стр. 6, оф. 12 на: 141402, 

<

...>; 

- Решение единственного участника общества от 06.09.2023; 

- Устав общества. 

14.09.2022 Инспекцией принято решение № 8169807А в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на проведение регистрационных действий в отношении общества, установленных Постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 29.07.2022 (поступило 01.08.2022 за вх.№ 0079939) по исполнительному производству № 5379546/22/77043-ИП. 

В п. 1 Постановления указано о запрете любых изменений в учредительные документы и регистрационные данные общества. Соответственно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство 5379546/22/77043-ИП от 29.07.2022 г. в отношении должника ООО "Альфа Парт" в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве. Сумма задолженности по основному долгу 59 833 466,92 руб., в том числе исполнительский сбор 4 206 418,02 руб.

В электронной базе ФНС в информационном ресурсе «Ограничения», которую инспекция использует при принятии своих решений (и которая так же является агрегатором сведений большинства государственных служб, в т.ч. и ФССП РФ), содержатся сведения о 2 (двух) Постановлениях ФССП по исполнительному производству № 5379546/22/77043-ИП:

- Постановление от 28.07.2022, которое не содержит ограничений в отношении общества в части регистрационных действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений в части адреса местонахождения общества (собственно старый адрес не существует ввиду физического уничтожения - сноса самого здания). Данное постановление не оспаривается обществом

- Постановление от 29.07.2022, которое содержит о запрет «на внесение любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы общества», что само по нарушает права общества..

Вместе с тем, в электронной базе документов ФССП сведения о Постановлении от 29.07.2022 отсутствуют, что подтверждается справкой ФССП об исполнительном производстве.

Инспекция не представила на обозрение оригинал документа, но и не дала пояснения на следующие вопросы суда относительно Постановления от 29.07.2022:

- каким образом документ поступил в базу (почта, электронное сообщение, нарочно);

- доказательства способа поступления документа в базу (почтовый трек номер, номер отправления по межведомственному обмену);

Инспекцией представлена бумажная копия (распечатка) с электронного документа, который существует только в электронной базе ФНС, на которую нанесена печать ФССП.

Представитель ФССП в судебных заседаниях суда первой инстанции не подтвердил наличия постановления от 29.07.2022, а так же его статус.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения № 8169807А от 14.09.2023 налоговый орган располагал постановлением от 29.07.2022, которое содержит запрет «на внесение любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы общества», не имеется.

Более того, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение юридического адреса должника не препятствовало исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Московской области о необходимости взыскания с МИФНС № 23 по Московской области за счет средств бюджетной системы Российской Федерации возмещения судебных расходов, нельзя признать обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С МИФНС № 23 по Московской области взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы истца, понесенные в связи с ее уплатой. Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-85750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова