АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33940/23-162-259

12 мая 2023 года.

город Москва

 

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ"  

423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ХЛЕБНЫЙ  ПРОЕЗД, 27, ОГРН: 1141650021534, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН:  1650297657  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК 

107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН:  1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164  

о взыскании денежных средств в размере 71 595 руб. 00 коп.  без вызова лиц, участвующих в деле  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 71 595 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении  требований просил суд отказать.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

17.04.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» на основании  заявки ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» от 08.10.2021 г. выставлен счет № 100558 от  11.10.2021 г. на оплату товара на общую сумму 71 595 руб. 00 коп.: контактор  LC1E200M5 Schieder Electric - 4 шт. сумма 67 392,00 руб.; контактор 18057DEC  Schieder Electric - 1 шт. сумма 1 001,00 руб.; контактор LC1E251M5 Schieder Electric - 1  шт. сумма 1 057,00 руб.; контактор LC1E40M5 Schieder Electric - 1 шт. сумма 2 145,00  руб.  

Срок поставки согласно переписке между сторонами составляет 3-5 дней. 

По платежному поручению № 14057 от 15.10.2021 г. Истец перечислил  Ответчику на банковский счет № 40702810925140000065 предоплату за товар,  подлежащий поставке, в размере 71 595 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А4082608/22-162-597 договор банковского счета № 40702810925140000065 от 16.09.2021г.,  открытый ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» в ПАО «РОСБАНК», признан незаключенным.  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу № А40-82608/22162-597 Ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г.  по делу № А40-102824/22 отказано в удовлетворении исковых требований ООО  «ЧЕЛНЫВОДКОАНАЛ» к ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в  размере 71 595 рублей 00 копеек.  

В рамках дела № А40-82608/22-162-597, решение которого является  преюдициальным для настоящего дела, судом установлено, что имеющаяся в  материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30  мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ Ложечкина В.А. не соответствует  паспорту гражданина РФ Ложечкина В.А., предоставленной  ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ», в том числе не совпадают шрифты, которыми введены  данные, указанные в паспорте, и фотография Ложечкина В.А.  

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по  открытию счета ООО «ПРОФКОМПЛЕКТ», являются сфальсифицированными;  общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об  открытии спорного расчетного счета.  

По мнению истца, убытки в виде 71 595 рублей 00 копеек причинены Истцу  именно в результате неправомерных действий Ответчика, поскольку именно банк  открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление денежных средств  неизвестному лицу и произвел перечисление денежных средств дальнейшим лицам по  поручению указанного неизвестного лица.  

28.12.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 92-132-15-9523 от  28.12.2022 г., в которой просил Ответчика осуществить возврат суммы  предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 14057 от  15.10.2022 г., в размере 71 595 рублей 00 копеек.  

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном  объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или  договором (ограниченная ответственность).  

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что  15.10.2021 на спорный счет от имени ООО «Челныводоканал» было произведено  зачисление в сумме 71 595 руб. с назначением платежа: ПО КОНТАКТОР, СОГЛАСНО  СЧ. № 100558 ОТ 11.10.2021СУММА 71595-00В Т.Ч. НДС (20%).  

В тот же день 15.10.2022 владельцем счета была произведена расходная  операция в пользу ООО «ДЖИ ЭФ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 5001106993, в том числе, в  отношении денежных средств истца, на сумму 219 010руб. в счет оплаты за  оборудование (патч-панель) по счету № 35 от 15.10.2021, договор № ДЭФ25 от  08.10.2021 В т. ч. НДС 20% -36501.67 руб.  

Помимо операций истца на счет зачислялись денежные средства от иных лиц, а  также производились расходные операции, в том числе выплачивалась заработная  плата.  

Ответчик не являлся стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов  между ООО «ПрофКомплект» и ООО «Челныводоканал», убытки истца возникли в  результате действий неустановленного лица, а не по вине Банка.  

Банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца - денежные средства не  поступили в собственность Банка. Денежные средства были зачислены на счет по воле  ООО «Челныводоканал», самостоятельно указавшего реквизиты в платежном  поручении, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени  ООО «ПрофКомплект», в пользу иных лиц. Денежные средства истца в распоряжении  банка отсутствуют.  

Поскольку между истцом по настоящему делу, а также действительным  ООО «ПрофКомплект» отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными  лицами, последние необоснованно получили денежные средства, принадлежащие  истцу. Именно в результате действий неустановленных лиц, неосновательно  завладевших денежными средствами истца, ему были причинены убытки.  

Способы и инструменты идентификации клиентов кредитными организациями  определены и ограничены Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» и действовавшей на момент открытия счета Инструкцией Банка России от  30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов».  

При предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник  спорных правоотношений, разработал и применил механизм взаимодействия с  клиентами, в том числе, по идентификации заявителей возложенными на банк  

действующим законодательством способами, препятствующий совершению  неуполномоченными лицами мошеннических действий по открытию счета.  

Для чего банком был принят локальный акт - Порядок открытия, закрытия,  переоформления счетов юридических лиц (некредитных организаций),  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в  установленном действующим законодательством РФ порядке частной практикой, в  ПАО РОСБАНК. Приложение № 1 к Порядку содержит требования Инструкции от  30.05.2014 № 153-И о перечне документов, необходимых для открытия счетов  юридическим лицам  

Порядок исполнения указанных нормативных и локальных актов работниками  Банка с учетом требований к должной осмотрительности и осторожности  контролируется путем анализа состава клиентских досье. Применительно к настоящему  спору клиентское досье должно было содержать:  

1 Действующие на момент открытия банковского счета учредительные  документы юридического лица.  

2 Устав, действовавший на дату избрания единоличного исполнительного  органа юридического лица.  

3 Документы, подтверждающие полномочия единоличного  исполнительного органа юридического лица.  

4 Карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться  денежными средствами на счете, и оттиска печати, удостоверенная нотариально или  уполномоченным работником Банка.  

5 Документы, подтверждающие полномочия представителя юридического  лица.  

6 Заявление (оригинал) о предоставлении согласия на обработку  персональных данных и на предоставление третьим лицам иной информации, от  единоличного исполнительного органа юридического лица и представителя Клиента.  

7 А также иная необходимая информация и документы по требованию  сотрудника Банка.  

Документы помещаются в клиентское досье в виде копий при предъявлении  подлинника документа.  

Во исполнение указанного Порядка открытия счетов и требований об  идентификации клиентов, принимаемых на обслуживание, клиентским менеджером  было сформировано клиентское досье, куда были помещены все  правоустанавливающие документы. В соответствии Инструкцией Банка России № 153- И менеджер банка оформил карточку с образцами подписей и оттиска печати.  

Воля ООО «ПрофКомплект» на получение пакета банковских услуг была и на  подключение системы интернет-банк выражена в Заявлении-оферте на комплексное  оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 15.09.2021, направленной на  заключение договора банковского счета, выбор тарифа, на подключение системы  дистанционного банковского обслуживания, и указан номер мобильного телефона  представителя клиента -генерального директора Ложечкина В.А.  

При таких обстоятельствах, документарная проверка формирования клиентского  досье и открытия счета не могла выявить отступлений от порядка открытия счетов,  поскольку перечень всех необходимых документов был помещен в клиентское досье  ООО «ПрофКомплект», а именно:  

по п.1, 3, 5 Порядка открытия счетов - копия решения № 1 от 06.02.2017 о  создании юридического лица и о назначении Ложечкина В.А. на должность  генерального директора; копия действующего устава ООО «ПрофКомплект» от  06.02.2017 с отметкой ИФНС о принятии, карточка подписи и печати, согласие  Ложечкина В.А. на обработку персональных данных в целях принятия решения о  заключении договора между ПАО РОСБАНК и ООО «ПрофКомплект», дополнительно  были представлены: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПрофКомплект» по состоянию на  

15.09.2021, форма самосертификации налогового резидентства, заполнен вопросник  для клиентов - юридических лиц.  

Таким образом, истцом не представлено подтверждений вины Банка в  нарушении порядка открытия банковского счета или нарушения порядка  идентификации клиента.  

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если у  ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за  счет которого можно удовлетворить требования кредитора, то взыскатель, не  получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право в соответствии со ст. 64 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано  несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и  подлежат взысканию с истца в бюджет, так как судом была предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Руководствуясь  137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА  "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (ИНН: 4101020152) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 864 (две  тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.О. Гусенков