ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73457/2021

13 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Виктория Риэлти»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.09.2022 

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 27.12.2022 

от ФИО6: ФИО3, по доверенности от 22.07.2022 

от ФИО7, ФИО8, ФИО9: не явились, извещены 

от третьего лица: акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»: не явилось, извещено 

при рассмотрении 27 февраля 2023 года - 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО9 

на решение от 01 августа 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» 

к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9,

третье лицо акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (далее - ООО «Виктория Риэлти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9 (далее совместно – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 8 321 513 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (далее – АО СЗ «Виктория Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года требования ООО «Виктория Риэлти» удовлетворены в полном объеме; с ответчиков взыскано солидарно в пользу АО СЗ «Виктория Девелопмент» убытки в размере 8 321 513 руб. 50 коп.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО9, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что не были проинформированы акционерами об избрании нового состава совета директоров; считали, что действовали на легитимных основаниях; отмечают, что судебными актами подтверждена правомерность отказа налоговым органом внесения в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном директоре общества ФИО11; считают, что действовали добросовестно, не совершали каких-либо действий и не принимали решений, направленных на причинение вреда обществу; указывают, что установленный директору размер заработной платы соответствовал штатному расписанию и не превышал ранее установленный, кроме того решений о размере заработной платы директору советом директоров не принималось. 

ФИО6 в кассационной жалобе дополнительно к вышеуказанным доводам также отмечает, что не участвовал в принятии решения о назначении его директором общества, поэтому не может нести за это ответственности; не знал и не мог знать о том, что избран нелегитимным составом совета директоров; обязанности руководителя общества исполнял добросовестно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела документы; доказательств того, что в этот период функции директора исполняло иное лицо не представлено; считает, что действий, направленных на причинение убытков обществу не совершал; материалы дела доказательств неправомерности его действий и принятых им противоправных решений не содержат.    

До судебного заседания от ООО «Виктория Риэлти» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ООО «Виктория Риэлти» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, явившихся ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве юридического лица 29.11.2012 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>. 

Согласно реестру владельцев ценных бумаг, полученным от АО «Регистратор Интрако», акционерами АО «СЗ «Виктория Девелопмент» являются: ФИО8, владеющий на праве собственности 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества, ООО «Виктория Риэлти» - владелец 500 000 именных обыкновенных бездокументарных акций общества; ФИО12, владеющий 250 именных обыкновенных бездокументарных акций общества. 

Согласно решению общего собрания акционеров от 28.08.2020 членами Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на 2020 год были избраны: ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4 

28.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, где согласно протоколу были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества; избрать совет директоров общества в следующем составе: ФИО13; ФИО12; ФИО14; ФИО15; ФИО16. 

В составе вновь избранных членов совета директоров, на основании протокола общего собрания акционеров от 28.10.2020, состоялось заседание совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» со следующей повесткой дня: об избрании председателя совета директоров; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества. 

Протоколом заседания совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в составе вновь избранных членов совета от 28.10.2020 № 1/2020 были прекращены полномочия генерального директора ФИО8, а с 29.10.2020 новым генеральным директором был избран ФИО11 

 Данные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 09.11.2020 (ГРН: 2205004753545). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 дана оценка законности и правомочности внеочередного общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров общества признано законным. С заявлением о признании данного решения недействительным обращался бывший руководитель общества ФИО8; суд в решении указал, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые уставом АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года. 

Несмотря на принятое общим собранием акционеров решение от 28.10.2020 о прекращении полномочий прежнего состава совета директоров общества и избрании нового состава, бывшие члены совета директоров АО СЗ «Виктория Девелопмент» (ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4), позиционируя себя легитимным составам совета директоров, назначили на должность генерального директора общества ФИО6, оформив назначение протоколом заседания совета директоров от 17.11.2020 № 04/2020, направив соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 

Во исполнение указанного решения совета директоров, 18.11.2020 между АО СЗ «Виктория Девелопмент» в лице председателя совета директоров ФИО9 (не являющегося таковым с 28.10.2020) и ФИО6 был заключен трудовой договор № 12/20; срок действия полномочий, согласно трудовому договору и уставу общества - пять лет. 

На основании приказа (распоряжения) № 22 п о приеме работника на работу от 18.11.2020, подписанного нелегитимным председателем совета директоров ФИО9, ФИО6 принят на работу в должности генерального директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 325 100 руб. 

На основании приказа от 18.11.2020 № 30 ФИО6 вступил в должность генерального директора АО СЗ «Виктория Девелопмент» с 18.11.2020. 

Вместе с тем, как считает истец, несмотря на наличие указанных приказов и распоряжений, а также сведений в ЕГРЮЛ ФИО6 не является легитимным генеральным директором общества в связи с избранием его незаконным составом совета директоров. 

О незаконности состава совета директоров и принятых им нелигитимных решений свидетельствует и вступившее в законную силу 04.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-4958/21, в котором указано, что в нарушении пункта 7.5 устава общества члены бывшего совета директоров ФИО2, ФИО9., ФИО10, ФИО8, ФИО4 приняли решения от 04.12.2020 в нелегитимном составе о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО11 04.12.2020 и о назначении на должность генерального директора ФИО6, которые находятся в компетенции высшего органа управления общества. 

При этом, как указал истец, не имеет правового значение то обстоятельство, что решение нелегитимного совета директоров от 17.11.2020, оформленное протоколом № 04/2020 о назначении генеральным директором ФИО6 не оспаривалось в судебном порядке, поскольку является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято незаконным составом совета директоров. 

Начиная с 18.11.2020 по дату подачи искового заявления о взыскании убытков, нелегитимному генеральному директору ФИО6 выплачивалась заработная плата в размере 325 100 руб. в месяц за счет средств акционерного общества, о чем знал лично ФИО6 и бывшие члены совета директоров в лице ответчиков, которые приняли незаконное решение об избрании ФИО6 на должность генерального директора общества.

Таким образом, истец полагает, что ответчики своими действиями по заключению трудового договора с ФИО6 и установлении ему оклада в размере 325 100 руб. причинили ущерб АО СЗ «Виктория Девелопмент». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание недобросовестность действий нелегитимного генерального директора ФИО6 выражается в том, что последний знал о приеме на работу нелегитимным органом управления акционерным обществом, поскольку в рамках дела № А41-78352/20 согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление об оспаривании решения от 28.10.2020 об избрании нового состава совета директоров АО СЗ «Виктория Девелопмент» подано 26.11.2020 от имени ФИО6, а 29.12.2020 подано ходатайство об отмене доверенностей, что свидетельствует о том, что ФИО6 как генеральный директор АО СЗ «Виктория Девелопмент», а также бывшие члены совета директоров АО СЗ «Виктория Девелопмент», чьи полномочия были прекращены 28.10.2020, не могли не знать о необоснованности избрания ФИО6, о заключении с ним трудового договора и выплаты заработной платы ФИО6; ответчики своими действиями по заключению трудового договора с ФИО6 и установлении ему оклада в размере 325 100 руб. причинили ущерб АО СЗ «Виктория Девелопмент»; ответчиками не обоснована сумма установленного ФИО6 оклада, размеры иных выплат и прочее; надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО6 в указанный период фактически исполнял обязанности генерального директора общества, ходил на работу, занимал какой-либо кабинет, проводил совещания с сотрудниками, издавал приказы и т.п. в материалы дела не представлено; большинство представленной переписки за подписью Н.В. ФИО6 не содержит сведений о её принятии адресатом или её направлении в адрес государственных органов и организаций; материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий бывших членов совета директоров в лице ответчиков и нелегитимного генерального директора ФИО6 причинены убытки АО СЗ «Виктория Девелопмент» в размере 8 321 513 руб. 50 коп. в виде выплаченной ФИО6 заработной платы генерального директора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика - ФИО8 о том, что убытки неправомерно взысканы судом по иску акционера в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не являлось ответчиком, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). 

Таким образом, акционер общества ООО «Виктория Риэлти» имел право на обращение с настоящим иском о взыскании убытков в пользу общества.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика ФИО9 о его ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях, поскольку данный довод опровергается материалами дела, которые содержат доказательства его уведомления о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

Таким образом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу неразумными и недобросовестными действиями директора, совета директоров применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве обоснования наличия убытков истец ссылается на факт принятия решения о назначении директором общества ФИО6 незаконным составом совета директоров с последующей выплатой ему заработной платы на общую сумму 8 321 513 руб. 50 коп., которая, по его мнению, и является для общества убытком.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что непосредственно им выполнялись обязанности по руководству обществом, что подтверждается, по его мнению, представленными документами, которым не дана оценка; решений о назначении самого себя руководителем он не принимал; о том, что состав совета директоров, утвердивший его в качестве директора, являлся нелегитимным, он не знал; правовых оснований для возникновения у него обязанности по отказу в выполнении трудовых обязанностей у него не было; размер заработной платы соответствовал штатному расписанию и тому размеру заработной платы, который выплачивался предыдущему руководителю. Остальные ответчики также указывали, что требуемая ко взысканию сумма убытков необоснованна; ни с их стороны, ни со стороны руководителя общества каких-либо незаконных действий, повлекших для общества убытки, не совершалось.

Отклоняя доводы ответчиков, суды посчитали установленным факт причинения обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, ссылаясь лишь на избрание руководителя общества незаконным составом совета директоров и как следствие этого незаконность выплаты ему заработной платы, квалифицировав ее в качестве убытков и возложив ответственность по ее возмещению солидарно на бывшего руководителя и всех членов совета директоров. 

Между тем, одного лишь факта назначения руководителя общества решением совета директоров, которое в последующем было признано недействительным по причине не легитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю заработной платы, на него и членов совета директоров. 

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки объяснениям ответчика ФИО6 и не установили, в чем выразилось не соблюдение с его стороны, как руководителя общества, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах процедур; не дали оценки неправомерности действий иных ответчиков. 

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях бывшего руководителя его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота. 

Судами не дана оценка тому факту, кем в указанный в исковом заявлении период фактически осуществлялось руководство обществом; не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО6 не участвовал в принятии решения о своем назначении в качестве директора и тому обстоятельству, обязан ли он был отказаться от такого назначения, учитывая, что оценка правомерности собрания от 28.10.2020 в новом составе совета директоров была дана решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20, которое вступило в законную силу 28.05.2021.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу А41-4958/2021 суд, не принимая отказ от апелляционной жалобы, поданный за подписью генерального директора ФИО11, принял во внимание наличие в АО «СЗ «Виктория Девелопмент» корпоративного конфликта, а также учел, что апелляционная жалобы подана АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в лице представителя ФИО17, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, в связи с чем, посчитал, что принятие отказа от апелляционной жалобы может противоречить закону и нарушать права других лиц.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки руководству хозяйственной деятельностью общества, бывшим руководителем ФИО6 на предмет заботливости и осмотрительности в условиях корпоративного конфликта; какие именно его решения (действия), принятые им в период исполнения обязанностей руководителя общества, отвечали критериям недобросовестности и неразумности, при том, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя был указан именно он. 

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

В связи с этим, в правовых отношениях с третьими лицами руководителем общества воспринимается лицо, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Применительно к данным разъяснениям подлежат установлению судами обстоятельства фактического руководства обществом ФИО6; имелось ли у него наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и насколько он реализовывал эту возможность, а также дать оценку правомерности, разумности, обоснованности его действий и принятых им решений.

Таким образом, суды не исследовали наличие самого состава вменяемых ответчикам убытков.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ статей 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в судебной практике, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула являются обязанностью работодателя и не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 №ВАС15751/12 по делу № А42-7380/2011). 

С учетом характера выплачиваемых работнику сумм, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей. 

Как указали ответчики, размер заработной платы директору общества решением совета директоров не утверждался, данный размер был установлен на основании штатного расписания и соответствовал размеру заработной платы прежнего руководителя.  

Между тем, указанные доводы не были предметом исследования судов.

Денежные средства, составляющие выплаченную ответчику заработную плату, размер которой установлен штатным расписанием общества, не могут быть безусловно квалифицированы в качестве причиненных обществу убытков.

Таким образом, судами не выяснено наличие совокупности всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в пользу общества, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод судов об отнесении всей суммы выплаченной бывшему руководителю заработной платы к убыткам истца и о необходимости взыскания их с ответчиков. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества; в какой период ФИО6 фактически выполнял функции руководителя общества, дать оценку разумности и обоснованности установленного ему размера заработной платы; соответствовал ли он штатному расписанию и объему выполняемой им работы, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А41-73457/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                      Л.В. Федулова