АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года

Дело №

А13-5074/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А13-5074/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ, адрес: 107078, Москва,  пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Корпорация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: г. Вологда, ОГРНИП 314352813200032, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 106 943 руб. 24 коп., в том числе 90 400 руб. 03 коп. основного долга и              16 543 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 , иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором оно удовлетворено, поэтому взыскание с ответчика неустойки неправомерно. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Программа), 08.06.2020 Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), открыта кредитная линия на условиях, указанных в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования.

Во исполнение Кредитного договора Банк предоставил Обществу кредит –открыл кредитную линию с лимитом 326 418 руб. 30 коп., а Общество обязалось вернуть указанные средства и уплатить кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий по Кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору Корпорация и Банк заключили договор поручительства от 01.06.2020     № 07/1357 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства (пункт 1.1) сумма обеспечиваемого обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем на основании кредитных договоров; никакие иные платежные обязательства не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

По утверждению Корпорации заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

Корпорация исполнила обязательство, перечислив Банку                       90 400 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021     № 65.

Корпорация, ссылаясь на то, что к ней в указанной части перешли права, принадлежащие Банку по Кредитному договору, направила 22.02.2022  Предпринимателю претензию с требованием погасить 90 400 руб. 03 коп. основного долга и уплатить неустойку.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Корпорации удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктами 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что Корпорация в соответствии с условиями Договора поручительства исполнила обязательства ответчика перед Банком, между тем, указанные денежные средства, которые являются долгом ответчика, им не возмещены.  

Вопреки утверждениям Предпринимателя о том, что неустойка применима только в рамках Кредитного договора и не может переходить на поручителя в рамках Договора поручения, суды правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А13-5074/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Судья

Н.Н. Малышева