685/2024-16729(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27342/2023

Дело № А41-29902/22

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» - извещено, представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» - извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда  Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-29902/22 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК  Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс»  

о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, ООО «Барс»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ТК Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТК Альянс») с иском о  взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам  ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ТК Альянс», уточненное  

в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 в размере 1 184 872,40 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ТехКонтроль».  

В процессе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.  ООО «ТК Альянс» результаты экспертизы не оспаривает.  

От ООО «Барс» на день судебного заседания не были заявлены ходатайства о  проведении дополнительной, повторной экспертизы. Иных документов в подтверждение  выполнения работ своими силами или силами иных организаций на 13 миллионов рублей  в ходе рассмотрения дела не представлено.  

ООО «ТК Альянс» представило уточнения, в которых просит: "1. Уточнить  требование № 1 встречного искового заявления ООО «ТК Альянс» по делу  

 № А41 - 29902/2022 и взыскать с ООО «Барс» в пользу ООО «ТК Альянс» задолженность  по оплате выполненных работ по договору субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021  

в размере 1 184 872,40 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот  семьдесят два руб. 40 коп.), которые судом первой инстанции приняты к рассмотрению  

в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года  

по делу № А41-29902/22 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен  частично, с ООО «Барс» в пользу ООО «ТК Альянс» взысканы 954 052 руб. 40 коп.  задолженности, 20 008 руб. расходов по государственной пошлине, 202 500 руб. расходов  за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Барс» обратилось  

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять  

по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  

ООО «ТК Альянс» в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «Барс»  

в полном объеме. 

ООО «ТК Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не  явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело без их участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2021г. между истцом (ООО  «БАРС») и ответчиком (ООО «ТК Альянс») был заключен договор субподряда  

 № МС-1210-5К/21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства  выполнить работы по отделке фасадов здания, а именно корпуса № 5. В счет  предстоящего выполнения работ ООО «БАРС» в адрес ответчика - ООО «ТК Альянс»  были перечислены следующие авансовые платежи:  

- по п/п 7406 от 15.10.2021г. денежная сумма в размере 4 000 000 рублей;  - по п/п 7503 от 19.10.2021г. денежная сумма в размере 4 000 000 рублей;  - по п/п 8329 от 19.11.2021г. денежная сумма в размере 3 000 000 рублей;  

- по п/п 8413 от 24.11.2021г. денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Итого на  общую сумму 13 000 000 рублей.  

Ответчиком частично были выполнены работы, согласно условиям вышеуказанного  договора, однако их качество не соответствовало строительным нормам и проектной  документации, в связи с чем работы не были приняты.  

В соответствии с п. 3.7. договора субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021г.  оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.  

Работы, выполненные некачественно, с изменением или отклонением без  согласования с Генподрядчиком от условий договора, проектной документации,  требований нормативных актов, считаются выполненными Субподрядчиком на свой риск,  и Генподрядчик может отказать в их приемке и/или оплате.  

В этой связи 14.03.2022г. в адрес ответчика - ООО «ТК Альянс» было направлено  уведомление-требование от 09.03.2022г. № 30 о расторжении договора субподряда  

 № МС- 1210-5К/21 от 12.10.2021г. и требовании о возврате в адрес ООО «Барс»  неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублей, которое было вручено ответчику  21.03.2022г.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

ООО «ТК Альянс», возражая относительно удовлетворения первоначального иска,  предъявило встречное исковое заявление о взыскании долга за фактически выполненные  работы в размере 5 175 881,60 руб. в порядке гл. 37 ГК РФ.  

Документы по выполнению (в т.ч. акт выполненных работ (КС-2), справка 

о стоимости выполненных работ (КС-3)) были переданы 22.12.2021 в ООО «БАРС»,  однако до настоящего времени не получены в подписанном виде обратно. Как следует  

из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае немотивированного  отказа Заказчика от приемки работ односторонний акт сдачи-приемки работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и основанием для  оплаты.  

На основании изложенного ООО «ТК Альянс» подано встречное исковое заявление.  

От ООО «ТК Альянс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Представлено платёжное поручение № 60 от 01.11.2022 года на 430 000 рублей.  

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции назначил проведение судебной  экспертизы, проведение которой поручил некоммерческому партнёрству судебных  экспертов и оценщиков "СОЮЗ", экспертам: ФИО3, ФИО4.  

Суд предупредил экспертов о наступлении уголовной ответственности в  соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 

1) Каков фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по  договору субподряда № МС-1210/5К/21 от 12.10.2021 года?  

2) Определить каков объём и стоимость использованных при выполнении работ  материалов?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение, где эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу: Каков фактически объем и стоимость качественно  выполненных работ по договору субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 г.?  

На дату проведения осмотра фасадные работы на сумму: 22 065 501,60 руб.  (Двадцать два миллиона шестьдесят пять тысяч пятьсот один руб. 60 коп.), отраженные в  Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 г. на объекте «Мытищи  жилой дом № 7, 5 блок секции 35-39, 45-49 фасадные работы», подписанный одной  стороной - ООО «ТК Альянс», выполнены с надлежащим качеством в полном объеме.  

По фотографиям, представленным в материалах дела, определено возможное  количество недостатков (дефектов), которые предположительно имели место вследствие  ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств  

по Договору субподряда № МС-1210-5К/21. Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет: 230 820 руб. (Двести тридцать тысяч восемьсот двадцать руб.) По второму вопросу: Определить каков объем и стоимость использованных при проведении работ материалов? Объем использованных при проведении работ материалов представлен на стр. 41 заключения. Стоимость использованных при проведении работ материалов составляет: 

13 634 748 руб. (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок  восемь руб.) в том числе: давальческие материалы - 3 889 620 руб. (Три миллиона  восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать руб.)  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме,  

в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных  

и практических данных. 

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд первой инстанции признал  его надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания не доверять  его выводам, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу.  

По результатам проведения экспертизы ООО «ТК Альянс» уточнены исковые  требования до взыскания 1 184 872,40 руб. задолженности за выполненные работы.  Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Барс» и удовлетворяя  частично встречные исковые требования ООО «ТК Альянс», суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком  работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  

от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  

им обоснованными. 

По материалам дела, в том числе с учетом экспертизы судом установлено, что  работы в рамках договора субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 г. фактически  выполнены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о выполнении работ другим лицом или силами истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял односторонние акты,  представленные ответчиком (истцом по встречному иску) и пришёл к правильному  выводу о выполнении работ ООО «ТК Альянс» и необходимости их оплаты.  

Судом также установлено на основании материалов настоящего дела  с учетом выводов экспертного заключения, что имеются недостатки выполненных работ  

на сумму 230 820 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что оплате подлежат фактически принятые работы, выполненные надлежащим образом  

за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 954 052 руб. 40 коп., в связи с  чем удовлетворил исковые требования по встречному иску частично.  

В связи с тем, что по материалам дела установлено выполнение ответчиком работ  на сумму перечисленного ООО «Барс» аванса, в удовлетворении исковых требований  первоначального истца суд первой инстанции обоснованно отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего  законодательства Российской Федерации.  

Доводы ООО «Барс», изложенные в апелляционной жалобе, направлены  на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены  

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  

и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  

с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба  удовлетворению не полежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу  № А41-29902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова