Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86895/23

14 декабря 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стрела +» (ОГРН.1065015015669)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН.1025004066966)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела +» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация Одинцовского г.о.) о признании незаконным Решения от 11.09.2023 №Р001-3428907222-75049739, об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 2 949 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:00301099:65, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...>, с разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки с административным зданием» на разрешенное использование «объекты дорожного сервиса» 4.9.1., которые включают в себя, в том числе содержание видов разрешенного использования 4.9.1.1 заправка транспортных средств, 4.9.1.2 обеспечение дорожного сервиса, 4.9.1.3. автомобильные мойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу во временное владение и пользование на основании Договора аренды земельного участка от 12.11.2012 № 5326 передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:00301099:65, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, 

<

...>, разрешенное использование «для размещения автомобильной парковки с административным зданием».

24.08.2023г. общество обратилось через РПГУ в Администрацию Одинцовского г.о. с Заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в котором просило изменить вид разрешенного использования на «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412).

Решением от 11.09.2023 № Р001-3428907222-75049739 заявителю отказано в предоставления государственной услуги.

Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона до 01.01.2021г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ).

Таким образом, законодателем разграничена процедура изменения разрешенного использования земельного участка и процедура установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При оказании услуги об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору орган местного самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие действующему Классификатору.

Следовательно, при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору этот вид не изменяется.

В настоящем случае, согласно Заявления от 24.08.2023 № Р001-3428907222-75049739 общество просило изменить вид разрешенного использования земельного участка в Договоре аренды земельного участка от 12.11.2012 № 5326.

Однако, при оказании государственной услуги сотрудниками Администрации Одинцовского г.о. осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено размещение на земельном участке не только «административного здания» с кадастровым номером 50:20:0030109:674 (кафе «Перекус», год завершения строительства 2021), но и размещение автомойки, центра бесплатной замены масла, автотехцентра, кузовной цеха, автошколы, торговых рядов.

С учетом установленных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков размещение данных объектов соответствует видам разрешенного использования 4.9.1.3 «Автомобильные мойки», 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей», 4.6 «Общественное питание», предполагающее размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), 4.3 «Рынки», предполагающее размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению, с нарушением установленного для него вида разрешенного использования («для размещения автомобильной парковки с административным зданием»), что является нарушением пункта 4.1.1 Договора аренды земельного участка от 12.11.2012 №5326 и основанием для досрочного расторжения договора.

Относительно доводов общества о том, что заявитель просил внести изменения в действующий договор аренды в части вида разрешенного использования следует отметить, что согласно разъяснений в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г., самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из материалов дела видно, что земельный участок предоставлялся в аренду обществу для целей, не связанных со строительством на нем дополнительных объектов, для размещения автомобильной парковки с административным зданием.

При подаче заявления в Администрацию Одинцовского г.о. и при рассмотрении дела в суде документы, подтверждающие оформление разрешения на строительство новых объектов не представлены.

Указанный земельный участок, с учетом целей предоставления, оформлен в аренду без проведения торгов в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г., изменение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения к нему, с «для организации отдыха населения» на «для строительства объектов для организации отдыха населения» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В настоящем случае, испрашивая изменение вида разрешенного использования земельного участка, общество, фактически, хочет «узаконить» строительство новых объектов на нем, а также в обход установленной процедуры торгов получить право на эксплуатацию построенных объектов, что действующим законодательством в рамках административных процедур не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук