/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-686/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,

при участии:

Гугняева Сергея Юрьевича, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комсервис плюс» Брянцевой Татьяны Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-5868/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комсервис плюс» Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Гугняеву Сергею Юрьевичу 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (ОГРН 1132813000066, ИНН 2813009476, место нахождения: 676720, Амурская область, р-н. Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 80) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016  по заявлению конкурсного кредитора ООО «Теплосервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (далее –                     ООО «Комсервис плюс», общество, должник).

Определением от 25.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.12.2016 ООО «Комсервис плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных с Гугняевым Сергеем Юрьевичем (далее - Гугняев С.Ю., ответчик) договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2014 №1, от 01.02.2014 №2, от 01.03.2014 №3, от 01.04.2014 №4, от 01.05.2014 №5, от 01.06.2014 №6, от 01.07.2014 №7, от 01.08.2014 №8, от 01.09.2014 №9,      от 01.10.2014 №10, от 01.11.2014 №11, от 01.12.2014 №12, от 01.01.2015 №1, от 01.02.2015 №2, от 01.03.2015 №3, от 01.04.2015 №4, от 01.05.2015 №5,     от 01.06.2015 №6, от 01.07.2015 №7, от 01.08.2015 №8, от 01.09.2015 №9,     от 01.10.2015 №10, от 01.11.2015 №11, от 01.12.2015 №12 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по указанным сделкам, в размере 1 440 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим указано на заключение договоров оказания услуг без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки), что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет их ничтожность.

Определением от 03.05.2017 заинтересованным лицом к участию в обособленном споре привлечена бывшая руководитель общества Мищенко (Чавкунькина) Наталья Александровна, подписавшая спорные договоры.

Определением от 14.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания Гугняева С.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительным договорам в сумме 1 440 000 руб. в течение трех календарных дней.

Определением от 16.11.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение от 14.08.2017 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Комсервис плюс» Брянцевой Татьяны Анатольевны о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Гугняевым Сергеем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделок отказано. С          ООО «Комсервис плюс» взыскано в доход федерального бюджета 144 000 руб. государственной пошлины по иску и в пользу Гугняева Сергея Юрьевича - 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Комсервис плюс» Брянцева Т.А., сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что в оспариваемых договорах не раскрыта информация, какие именно услуги обязался оказать исполнитель, что входило в обязанности       Гугняева С.Ю., как начальника службы безопасности, не представлено письменного согласования заданий исполнителю. В актах выполненных работ также не указано, какие именно работы (услуги) выполнялись. Отсутствуют какие-либо доказательства оказания услуг, в дело не представлена доверенность на имя Гугняева С.Ю. действовать от имени  ООО «Комсервис плюс». Считает, что оспариваемые договоры заключались для целей вывода денежных средств должника.

В представленном отзыве Гугняев С.Ю. по доводам кассационной жалобы возразил, указывает, что договоры исполнены сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их мнимыми или притворными сделками. Все пояснения по существу исполнения договорных обязательств были даны ответчиком в судебном заседании. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гугняев С.Ю. поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комсервис плюс» (заказчик) и Гугняевым С.Ю. (исполнитель) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: от 01.01.2014 №1, от 01.02.2014 №2,                  от 01.03.2014 №3, от 01.04.2014 №4, от 01.05.2014 №5, от 01.06.2014 №6,      от 01.07.2014 №7, от 01.08.2014 №8, от 01.09.2014 №9, от 01.10.2014 №10,   от 01.11.2014 №11, от 01.12.2014 №12, от 01.01.2015 №1, от 01.02.2015 №2, от 01.03.2015 №3, от 01.04.2015 №4, от 01.05.2015 №5, от 01.06.2015 №6,     от 01.07.2015 №7, от 01.08.2015 №8, от 01.09.2015 №9, от 01.10.2015 №10,   от 01.11.2015 №11, от 01.12.2015 №12.

Каждый из договоров заключен сроком на месяц и предусматривает обязанность исполнителя оказать услуги начальника службы безопасности, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги в размере 60 000 руб.

Между сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, из которых следует, что исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги начальника службы безопасности, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам.

Оплата услуг исполнителя производилась наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам  ежемесячно в размере       60 000 руб.

Всего за два года (в период с 24.03.2015 по 01.12.2015) исполнителю уплачено по оспариваемым договорам 1 440 000 руб.

Конкурсный управляющий Брянцева Т.А., полагая, что фактически услуги исполнителем не оказывались, указанные договоры заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми сделками, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность, обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств, полученных по договорам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Правоотношения возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили между собой договоры оказания услуг, которые исполнялись сторонами: работы (услуги) были фактически выполнены и приняты заказчиком, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров оказания услуг основываются исключительно на том, что в спорных договорах и актах выполненных работ не указаны конкретные обязанности исполнителя.

Вместе с тем, в пунктах 1.1 оспариваемых договорах стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги в качестве начальника службы безопасности. То есть условия договоров оказания услуг позволяют определить волю сторон, в том числе содержание их прав и обязанностей (статья 431 ГК РФ).

Доводы об отсутствии доказательств выполнения работ (услуг) были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  Как справедливо отмечено судом, с учетом характера договора об оказании услуг - функции начальника службы безопасности, доказательств получения и передачи конкретного результата их оказания, в данном случае не предполагается.

Судом не установлено наличие злоупотребления сторонами оспариваемых договоров своими правами при совершении сделок, направленность их действий на нарушение прав и законных интересов других лиц и соответственно, ничтожности указанных договоров в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенном Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ апелляционный суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя – ООО «Комсервис плюс»

При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет,  определен судом в размере 144 000 руб., исходя из того, что за рассмотрение иска о признании сделки уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации), а конкурсным управляющим заявлены требования в отношении 24 договоров оказания услуг.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Исходя из изложенного, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №А04-5868/2016 Арбитражного суда Амурской области изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» в пользу Гугняева Сергея Юрьевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №А04-5868/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

А.А. Шведов