ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48073/20-67-360

г. Москва

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Промкотлоснаб" (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 521 068,51 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2019; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Промкотлоснаб" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 09.01.2014 №ВВО-20 в размере 4 480 002 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 065 руб. 63 коп., а так же с 07.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе  заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2014 года между АО «ГУОВ» (далее - Истец, Генподрядчик) и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ВВО-20 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифр объекта ВВО-42/13), далее - Договор.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Стороны согласовали следующие цену Договора - 26 530 186,00 руб. (п. 3.1 Договора) и дату окончания работ - 6 месяцев с момента заключения Договора (п. 5.2 Договора).

Заказчик осуществил финансирование по Договору на сумму 20 958 796,98 рублей.

30 января 2017 года стороны подписали Итоговый акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчик 18.03.2015 выполнил работы на сумму 16 478 805,89 руб.

Таким образом, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 480 002,89 руб. (20 958 796,98 руб. - 16 478 794,09 руб.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из итогового акта выполненных работ от 30.01.2017 и пояснений истца, работы были приняты только на сумму 16 478 805, 89 рублей.

При этом, в п. 2 итогового акта было указано, что настоящий акт подтверждает, что Подрядчиком в соответствии с договором выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям о взыскании неотработанного аванса начал течь не позднее 30.01.2017, и истек не позднее 30.01.2020.

При этом, с настоящим иском АО «Главное управление обустройства войск» обратилось только 12.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что итоговый акт был получен только в мае, отклоняется судом, так как итоговый акт от 30.01.2017 был подписан истцом без замечаний, чем он подтвердил свою осведомленность об объемах выполненных работ по состоянию на 31.01.2017. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент его предъявления истек.

Таким образом, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Согласно положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев