СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13047/2022-ГКуу

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А71-7625/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

рассмотрел в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А71-7625/2021

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – истец, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (далее – ответчик, ООО «НПЦ») о взыскании 340 000 руб. убытков за составление заключения специалиста № 2041/К-19 от 11.11.2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 18.08.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. убытков,  образовавшихся в результате подготовки заключения специалиста по проведению почерковедческого исследования № 2041/К-19 от 11.11.2019 для признания недействительной (ничтожной) сделкой - соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенного между акционерным обществом «Автовазбанк» и ООО «НПЦ».

Решение суда обжаловано ООО «НПЦ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16036/2019 от 07.08.2020 принято на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 и заключения специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» от 08.06.2020 № 3039-К. Считает ссылку истца на определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС17-7311 от 31.08.2017 по делу № Л65-13141/2016 несостоятельной, поскольку в рассмотренном деле исследуются иные фактические обстоятельства. Расходы истца на досудебное заключение специалиста № 2041/К-19 от 11.11.2019 не связаны с восстановлением нарушенного права и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16036/2019 от 07.08.2020. По мнению ответчика, платежное поручение № 241644 от 27.12.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку на платежном поручении отсутствует отметка банка. Также ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о рассмотрении дела, не получал определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в связи с чем, был лишен процессуальных прав на участие в судебном производстве. Ссылается на то, что срок хранения корреспонденции, содержащей определение о принятии искового заявления к производству, не был соблюден. В уведомлении о возврате не указана причина возврата. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд вынес определение от 16.11.2022 о переходе к рассмотрению дела № А71-7625/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по делу с учетом заявленных требований и возражений. Требования суда не исполнены. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-10636/2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «НПЦ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, заключенного между обществом «НПЦ» и акционерным обществом «Автовазбанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019 признано недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Автовазбанк» и обществом «НПЦ». С ООО «НПЦ» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019 оставлено без изменения.

Как указывает истец, в обоснование заявленного иска по делу № А71- 16036/2019 Банком было представлено заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19. 

Услуги за проведение почерковедческого исследования ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс» оплачены Банком на основании выставленного счета № 2041/К-19 от 11.11.2019 на сумму 340 000 руб. платежным поручением № 241644 от 27.12.2019.

Между Банком и ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс» подписан акт № 2041/К-19 от 11.11.2019 выполненных слуг на сумму 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по составлению заключения специалиста в размере 340 000 руб. произведены Банком для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019 исковые требования удовлетворены, признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Автовазбанк» и ООО «НПЦ».

Материалами дела подтверждено, что в качестве одного из доказательств в обоснование требования о признании сделки недействительной, истцом представлено заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19, которым установлено, что спорные подписи в оспариваемом договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии судебного акта по делу № А71-16036/2019 указанное заключение принято во внимание, оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 340 000 руб. были необходимы для подачи иска, спорные затраты находятся в непосредственной связи с признанием сделки недействительной, документально подтверждены.

Доводы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16036/2019 от 07.08.2020 принято на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 и заключения специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» от 08.06.2020 № 3039-К, иных выводов не влекут.

Заключение внесудебной экспертизы ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19 представлено Банком в качестве основания иска о признании сделки недействительной, что позволяет отнести расходы на его составления в качестве убытков, то есть расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам ответчика, платежное поручение от 27.12.2019 № 241644 оформлено надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному документу законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, в том числе дату о списании со счета плательщика денежных средств, также имеется отметка банка об исполнении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на производство экспертизы на сумму 340 000 руб.

Признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268,  часть 4 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 октября 2022 года), по делу № А71-7625/2021 – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 800 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О.Г. Дружинина