АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан             Дело № А37-2435/2017

14.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Решение  в  полном объеме изготовлено 14.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 17 496 рублей 99 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.02.2018,

в предварительном судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (далее – Учреждение, Дом ребенка), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3», Общество), о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 03.10.2016 № 0347200001416002250, начисленной за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 в размере 17 496 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия государственного контракта.

Определением суда от 29.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 27.02.2018. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 31.01.2018 № 68500019629475. От истца в материалы дела до начала заседания поступили письменное уточнение исковых требований от 21.02.2018, а также заявление от 26.02.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Как следует из поступивших уточнений исковых требований от 21.02.2018, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 в размере 15 095,44 рублей. Кроме того, просит отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 рублей.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.01.2018 № 14 (л.д.116-121), требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей поддержал. В устных пояснениях указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в частности истец при расчете пени: произвел недопустимые округления, в связи с чем расчетная сумма является неверной; применил недействующую ключевую ставку (7,75%), поскольку с 12.02.2018 Банком России установлена ключевая ставка 7,5%; ошибочно не учел в своем расчете объем фактически выполненных ответчиком работ на момент окончания срока их выполнения по контракту в размере 510 501,00 рублей. В обоснование своих доводов представитель ответчика приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Согласно позиции ответчика, отраженной в отзыве на иск, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежала списанию истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку исполнение контракта завершено ответчиком в 2016 году и сумма, начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Рассмотрев заявленные истцом уточнения исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял их на сумму 15 095,44 рублей. 

С учетом мнения представителя ответчика и при отсутствии возражений от истца, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по иску, изложенную в предварительном заседании, - просит в иске отказать. На удовлетворении требования о взыскании судебных расходов настаивал.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2016 № 2-2235ЭА-16, между Учреждением (заказчик) и ООО «СМНП-3» (подрядчик) 03.10.2016 был заключен государственный контракт №0347200001416002250 на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в здании ОГКУЗ «Магаданский  областной дом ребенка специализированный»  по  адресу: 

<

...> (далее – контракт; л.д.15-34).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке системы видеонаблюдения в здании Учреждения по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), характеристиками товаров (материалов), используемых при проведении работ (приложение № 2) и условиями контракта. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31.10.2016.

Цена контракта составляет 571 797,00 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

(где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, 

(где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.6 контракта).

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2016 подрядчик по акту № 1726 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.11.2016 № 2 сдал, а заказчик принял полностью выполненные работы по контракту на сумму 571 797,00 рублей (л.д.35-36).

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 1726 от 18.11.2016 заказчиком была произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме в размере 571 797,00 рублей (л.д.37-38).

Таким образом, полностью выполнив работы 18.11.2016, вместо установленного контрактом срока – 31.10.2016, ООО «СМНП-3» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту на 17 дней, что им не отрицается.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту Учреждение начислило Обществу неустойку (пеню) за период с 01.11.2016 по 18.11.2016 (17 дней) и направило подрядчику претензию (требование) от 14.09.2017 № 87 об уплате неустойки в размере 17 496,99 рублей (л.д.43).

В ответе от 20.09.2017 № 331 на указанную претензию ООО «СМНП-3» указало, что на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, поскольку сумма рассчитанной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта (571797 х 5% = 28589,85), заказчик обязан был осуществить списание суммы неустойки; претензия удовлетворению не подлежит (л.д.44-45).

По результатам плановой проверки Контрольно-счетной палаты Магаданской области за несвоевременное исполнение обязательств ООО «СМНП-3» по государственному контракту истцу было вынесено предписание от 13.10.2017 ВС-1/559 о принятии мер к взысканию суммы неустойки (л.д.42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 15 095,44 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе, условиями государственного контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Как следует из представленных документов и не отрицается ответчиком, работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику с просрочкой (18.11.2016), так как последним днем их выполнения в соответствии с согласованными сторонами условиями заключенного контракта являлось 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Включенные в контракт и согласованные сторонами положения пунктов 7.5 и 7.6 спорного контракта об ответственности подрядчика аналогичны положениям об ответственности подрядчика, предусмотренным пунктами 6, 7, 8 действовавших в спорный период Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом указанных норм действующего в спорный период законодательства, условий заключенного сторонами контракта. Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете пени истец производил недопустимые округления и произвел расчет с применением ключевой ставки 7,75%, тогда как с 12.02.2018 ключевая ставка Банком России была изменена и составляет 7,5%, в связи с чем рассчитанная сумма неустойки является неверной.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) был утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее – Антикризисный план). Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе. 

В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год. Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196 (далее – Постановление № 196), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление № 190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2). 

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме подрядчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 № 42238) утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее – Порядок № 44н). В соответствии с указанным Порядком № 44н задолженность подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (пункт 2).

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности (пункт 3).

Исходя из приведенных положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлений № 196 и № 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), можно сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлений № 196 и 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями № 196 и № 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке, с точки зрения правовой квалификации, является прощением долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Так, в силу положений пункта 1 статье 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

Следует отметить, что неисполнение заказчиком установленной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Однако исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю). Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности исходя из положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлений № 196 и № 190, к условиям, которые подлежат включению в предмет доказывания, относится совокупность следующих обстоятельств:

1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе;

3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, исполнение спорного контракта полностью завершено подрядчиком в 2016 году, а именно работы приняты заказчиком 18.11.2016 по акту №1726 (л.д.35-36). Полностью выполнив работы 18.11.2016, вместо установленного контрактом срока – 31.10.2016, ООО «СМНП-3» допустило просрочку исполнения обязательств по контракту на 17 дней, что не отрицается ответчиком. Доказательства изменения условий контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2016 году в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Первоначально исчисленная истцом неустойка, указанная в претензии от 14.09.2017 № 87 (л.д.43), составляла 17 496,99 рублей, что не превышает 5 % цены контракта (571 797,00 х 5% = 28 589,85 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о возможности списания неустойки и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С уточненной суммы иска 15 095,44 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей. 

При подаче иска истец через своего представителя ФИО3 по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 Филиал № 10 Сбербанка России от 13.11.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.79-82).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

Далее. Ответчиком в отзыве от 19.01.2018 № 14 (л.д.116-121) изложено заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. 

На данное требование истцом представлен отзыв, который изложен в заявлении об уточнении исковых требований от 21.02.2018. Согласно отзыву, истец считает требование ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявил о чрезмерности суммы судебных издержек. Указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является снованием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМНП-3» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) 20.09.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.141-142). По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в суде первой инстанции по иску Дома ребенка к ООО «СМНП-3» о взыскании неустойки по государственному контракту №0347200001416002250 от 03.10.2016. 

В частности исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и дать консультацию о возможных вариантах решения проблемы; осуществить мероприятия по досудебному урегулированию спора и, в случае не достижения положительного результата, подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Магаданской области; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000,00 рублей; оплата производится в полном объеме при подписании договора. После выполнения исполнителем работ, сторонами подписывается акт выполненных работ по договору.  

По акту сдачи-приемки от 26.02.2018 клиент принял оказанные исполнителем в соответствии с договором от 20.09.2017 юридические услуги. Качество услуг проверено клиентом и соответствует его требованиям, установленным условиями договора. Услуги оказаны в срок; клиент не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

По расходному кассовому ордеру от 20.09.2017 № 67 ООО «СМНП-3» оплатило услуги ФИО2 по договору от 20.09.2017 в размере 60 000,00 рублей (л.д.143).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО «СМНП-3» расходов в заявленном размере 60 000,00 рублей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 1 заседание (с перерывом), в котором было вынесено решение суда. В судебном заседании принимал участие представитель ООО «СМНП-3» ФИО2 Представителем подготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление (л.д.116-121); документы в обоснование доводов отзыва (л.д.141-159 и приобщенные документы в ходе заседания); ранее данным представителем был подготовлен ответ на претензию (л.д.44-45).

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, цена иска составила 15 095,44 рублей (что в данном случае при решении вопроса о разумности судебных расходов представителя с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд принимает во внимание) и во взыскании которой истцу отказано, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 21.02.2018. Считать суммой иска 15 095 рублей 44 копейки (неустойка (пеня) за период с 01.11.2016 по 17.11.2016).

2. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

3. Взыскать с Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.