﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А21-7600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,    

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов Головкиной Л.А. (доверенность от 10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» Фролова А.В. (доверенность от 29.08.2019), Шутихиной Н.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А21-7600/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,                             ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд», место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628 (далее – Общество), о взыскании 983 830 руб. неосновательного обогащения,                                137 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о взыскании 8 023 885 руб. убытков в виде упущенной выгоды и признании обязательств текущими. 

Определением суда от 28.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением суда от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019 указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, дело в этой части передано на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость судам проверить факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, с Банка в пользу Общества взыскано 8 023 885 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление в части взыскания убытков отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина, противоправность конкурсного управляющего Банка и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями. Суды неверно применили положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данная норма применяется лишь к случаям прекращения договора аренды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 23.05.2014 № 14/СП аренды нежилого помещения общей площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 39-39-01/117/2007-449, лит. I из лит. А, лит. А1, а, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 9-11, сроком до 31.05.2019 под отделение Банка (далее – договор № 14/СП). 

Также между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 02.06.2014 № 14/Ж аренды нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 23 23:0008:4425\А:П1:0000\1, лит. I из лит. А, расположенного по адресу: Калининград, Житомирская ул., д. 22-24, сроком до 31.05.2019, под отделение Банка (далее – договор № 14/Ж). 

В связи с отзывом лицензии у Банка и введением в отношении него процедуры конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 450 ГК РФ конкурсным управляющим в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-8208/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Банка в пользу Общества взыскано по договору № 14/СП –                    3 029 811 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 1 647 888 руб. 71 коп. пеней; по договору № 14/Ж – 1 380 732 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 751 045 руб. 31 коп. пеней, а также судебные расходы. 

Судом по названному делу установлено, что уведомления о расторжении договоров аренды были получены Обществом 08.02.2016, соответственно, их  следует считать прекращенными с этой даты. 

         Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков, причиненных расторжением договоров аренды в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора. Размер убытков рассчитан за период с момента прекращения договоров с Банком и по август 2017 года включительно в виде разницы между размерами постоянной части арендной платы по договорам                № 14/СП и 14/Ж и новыми договорами аренды, заключенными взамен прекращенных в связи с отказом Банка, а также за период простоя (поиск нового арендатора) по помещению по Советскому пр., д. 9-11.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 450.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 102 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, установив, что договоры № 14/СП и 14/Ж были заключены с Банком на срок до 31.05.2019, а отказы от договоров были получены арендодателем 06.02.2016, ввиду чего последний был лишен возможности систематического получения арендных платежей, суды исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

        Последствия отказа арбитражного управляющего от исполнения договора в виде права кредитора потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника, регулируются специальными нормами – пунктом 4 статьи 102 и пунктом 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

        Как установлено судами, договоры аренды прекращены с 08.02.2016 в связи с реализацией Агентством права на односторонний отказ от их исполнения (абзац первый пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Вместе тем контрагент, в отношении которого кредитной организацией заявлен отказ от исполнения сделки, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных этим отказом (абзац второй пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что у него возникли убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в связи с отказом от исполнения договоров аренды, в том числе за период простоя (до заключения договоров аренды от 28.01.2016 (вступил в силу 11.03.2016) и от 05.12.2016 тех же помещений с другими лицами).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления              (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению.

Судебная округа полагает указанный вывод сделанным при правильном применении норм материального права, а также соответствующим установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В рассматриваемом случае судом установлено как право Общества требовать возмещения убытков от Банка в связи с отказом от исполнения арендных сделок, что вытекает из закона, так и наличие у Общества убытков (размер доходов, которые оно не получило) и причинной связи между отказом от исполнения сделок и неполученными доходами.

Факт наличия упущенной выгоды и ее размер проверен судом с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что Общество в связи с отказом от исполнения договоров аренды предпринимало меры для получения дохода и вело необходимые приготовления, а также изменение цены на рынке недвижимости (снижение рыночных арендных ставок). 

        У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и для иного вывода по заявленному Обществом  требованию.

Ссылка подателя жалобы на то, что осуществление права на односторонний отказ от договора не обусловлено нарушением условий договора его стороной, не может быть принята.

В силу норм Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от несостоятельного должника полного возмещения убытков, обусловленных отказом от исполнения договора, что является гарантией защиты прав и законных интересов контрагента должника. Кроме того, заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения обязательств по договору контрагентом она получит прибыль, полагаясь на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств. 

Суд первой инстанции в решении сослался на положения статьи 393.1 ГК РФ,  содержащей специальное основание для взыскания убытков в связи с прекращением договора по инициативе кредитора ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства, что в рассматриваемом деле отсутствует.  Между тем применение данной нормы не привело к принятию неправильного решения. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А21-7600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина