АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9103/2022

г. Барнаул

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024. Полный текст решения изготовлен 22.08.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658200, 

<

...>) к  5 (пяти) ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658227, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658210, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658224, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658213, 

<

...>) о взыскании с ответчика ООО«УК «Меридиан» в порядке регресса убытков в размере 4778,66 рублей, с ответчика ООО «Комунстройцентр» в порядке регресса убытки в размере 2588,63 рублей, с ответчика ООО «КУБ» в порядке регресса убытки в размере 2086,27 рублей, с ответчика ООО «УК Легион» в порядке регресса убытки в размере 3766,47 рублей, с ответчика ООО «УК «Стандарт+» в порядке регресса убытки в размере 4146,26 рублей, а также заявлений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658930, Алтайский край, 

<

...>) и  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО1,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах Алтайского края (658224, 

<

...>. ИНН 

<

***>),  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049. 

<

...>, ИНН 

<

***>),  Министерство финансов Алтайского края (656049, г. Барнаул, проси. Ленина, 59, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (658206, 

<

...>),

 при участии в судебном заседании: от истца Администрации города Рубцовска Алтайского края – ФИО2 по доверенности 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика ООО«Комунстройцентр» - с использованием средств веб-конференции ФИО5, по доверенности,  от третьего лица (Министерство финансов Алтайского края) – ФИО6 по доверенности от 17.04.2024, иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) убытков с пяти ответчиков -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее – общество «Меридиан») в размере 4778 руб. 66 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее – общество «Комунстройцентр») в размере 2588 руб. 63 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее – общество «КУБ») в размере 2086 руб. 27 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – общество «Легион») в размере 3766 руб. 47 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (далее – общество «Стандарт+») в размере 4146 руб. 26 коп. (далее также – ответчики). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в мае 2021 года понёс убытки в виде расходов на оплату услуг по ликвидации несанкционированной свалки на территории, которая находилась вблизи многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляют ответчики (управляющие организации). Истец указывает, что несанкционированную свалку создали жильцы многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляют ответчики. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный оператор по вывозу твердых коммунальных отходов - общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество «ВторГеоРесурс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем в декабре 2023 года спорные вопросы рассмотрения подобных гражданско-правовых споров были разъяснены в связи с подготовкой нового Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, пункты 26,26.1 Обзора). В указанном Обзоре, в частности, разъяснено, что   обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД; если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД; возможно удовлетворение требований органа местного самоуправления о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023 по делу № А03-9103/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как соответствие определенной изначально органом местного самоуправления точки накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для спорных домов нормативным требованиям, возможность/невозможность ее размещения на придомовых территориях, факт вывоза отходов региональным оператором в спорный период и предъявление платы за эту услугу, поскольку в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), собственники ТКО (управляющие компании) обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. В свою очередь, судам при установлении данных обстоятельств необходимо дать им оценку, учитывая, что региональный оператор вывозит отходы в соответствии с определенной субъектом Российской Федерации территориальной схемой обращения ТКО в соответствующих точках (статья 6 Закона № 89-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем»).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в случае установления судами надлежащего исполнения администрацией всех возложенных на нее обязанностей по обустройству места накопления ТКО спорных МКД и неисполнение обязанности ответчиками по его содержанию, судам следует проверить, по каким причинам возникла несанкционированная свалка. При оценке наличия/отсутствия договорных отношений ответчиков или иных лиц с региональным оператором судам следует учесть следующее. Если в спорном случае регулярный вывоз отходов региональным оператором осуществлялся с определенной ранее органом местного самоуправления точки складирования ТКО в соответствии с утвержденной территориальной схемой, судам необходимо оценить, каким способом был заключен договор с региональным оператором – фактически с управляющими компаниями или непосредственно с собственниками в рамках договора публичной оферты или же путем совершения конклюдентных действий, когда договор считается заключенным, если стороны без подписания договора фактически совершают обусловленные согласием сторон действия: жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор в силу своих публичных обязательств осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления. 

Также  Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судам следует учесть с применением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 1064 ГК РФ, что обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.  Если судами будет установлено, что в рассматриваемом случае несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, то необходимо учитывать также следующее. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. 

Поскольку выявленная несанкционированная свалка администрацией устранена посредством заключения муниципального контракта с региональным оператором и ею понесены соответствующие расходы, то судам необходимо проверить, а истцу доказать, какие объемы софинансирования необходимы и есть ли основания для участия в этом софинансировании из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в случае установления нахождения свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

В определении Верховный Суд Российской Федерации также указал, что судам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, необходимо проверить, имеется ли на территории Алтайского края программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и было ли софинансирование в рамках этой программы городскому округу Рубцовск, охватываются ли такой программой возмещение расходов по ликвидации несанкционированных свалок или обустройство и содержание органом местного самоуправления мест размещения ТКО вне земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил расчет сумм убытков (т.5 л.д. 91)  и уменьшил размер исковых требований, и окончательно сформулировав исковые требования просил взыскать всего 16212.96 руб., а именно: 

-с общества «Меридиан» 4546 руб. 97 коп., 

- с общества «Комунстройцентр» 2504 руб. 87 коп., 

- с общества «КУБ» 1504 руб., 

- с общества «Легион» убытков 3646 руб. 45 коп., 

- с общества «Стандарт+» убытков  4010 руб. 67 коп. 

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены:

- временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО1, 

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах Алтайского края (далее – территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю), 

- Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, 

- Министерство финансов Алтайского края,

- новый региональный оператор по вывозу ТКО  - общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс»).

В представленных при новом рассмотрении пояснениях общество «Стандарт+» указало, что на придомовой территории дома, который находится в управлении «Стандарт+» невозможно разместить новую дополнительную контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, размещение контейнерной площадки возможно только на публичном земельном участке, ее создать обязан орган местного самоуправления. Длительное неосуществление региональным оператором по вывозу ТКО вывоза крупногабаритных отходов из места их накопления (специальной площадки для складирования КГО) повлекло складирование этого мусора за пределами огороженной площадки для складирования ТКО, в результате чего произошло захламление прилегающей к контейнерной площадке территории. 

Согласно пояснениям общества «Легион», на придомой территории находящего в обслуживании ответчика МКД невозможно разместить новую дополнительную контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Общество «КУБ» в своих пояснениях указало, что многоквартирные дома, собственники которых являются источником образования ТКО, определены «географически», то есть, исходя из близости домов к площадке вывоза ТКО. Согласно ситуационному плану многоквартирного дома придомовая территория многоквартирного дома № 35 по ул. Алтайской, находящемуся в управлении ответчика, оборудование новой йдополнительнойй контейнерной площадки для складирования ТКО для собственников указанного МКД, соответствующей требованиям законодательства, невозможно. Собственники МКД могут пользоваться местами для сбора и утилизации ТКО независимо от того, отнесен ли конкретный МКД к той или иной контейнерной площадке. Этот же принцип используется при выставлении платы по услуге «обращение с ТКО» при взаимодействии с региональным оператором. Действующим законодательством не закреплены нормы права, определяющие обязанность собственников помещений использовать контейнерную площадку, за которой дом закреплен «географически». Истцом не доказаны факты организации несанкционированной свали жителями многоквартирного дома № 35 по ул. Алтайской, который находится в управлении общества «КУБ».

Общество «Комунстройцентр» в отзыве поясняло, что на придомовой территории МКД № 23 по ул. Алтайская в г. Рубцовске невозможно размещение новой дополнительной площадки накопления ТКО в связи с нарушением санитарных требований. На имя собственников помещений в доме поступали квитанции на оплату за вывоз ТКО. Из указанного следует, что региональный оператор заключил публичные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов и получал от них ежемесячную плату из расчета нормы накопления на каждого зарегистрированного в помещении. Исключение существующей контейнерной площадки из реестра мест накопления ТКО в связи с тем, что ни одна из управляющих организаций не приняла на себя обязанность по её содержанию не является основанием для возложения обязанности по её содержанию на указанные управляющие компании. Орган местного самоуправления  обязан был следить за содержанием площадки для ТКО.

Министерство финансов Алтайского края в отзыве указало, что отсутствуют правовые основания для участия в софинансировании из краевого бюджета расходов по устранению несанкционированного размещения ТКО. Содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации. В случае если место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в публичной собственности, ввиду невозможности его организации по санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям на земельном участке, находящемся в долевой собственности владельцев помещений МКД, расходы по содержанию такой контейнерной площадки относятся к обязательствам соответствующей управляющей компании или распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД. Ответчики, являющиеся управляющими компаниями в отношении рядом расположенных МКД, взимая с граждан плату заорганизацию и содержание мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, фактически не обеспечили граждан такой возможностью, не согласовали с органами местного самоуправления места накопления ТКО для МКД, находящихся в их обслуживании, и без надлежащего оформления использовали место накопления ТКО, ранее созданное органами местного самоуправления. Министерство полагает, что умышленными неправомерными действиями ответчиков вызвано возникновение места несанкционированного размещения ТКО. При этом третье лицо указало, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П в той мере, в которой оно закрепляет возможность возмещения части расходов, фактически понесенных муниципальными образованиями на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве отметило, что в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала Территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 № 880 (далее - территориальная схема № 880). В территориальной схеме № 880 содержится информация о месте (площадке) накопления ТКО, расположенной по адресу  

<

...>. Приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 территориальная схема № 880 признана утратившей силу и утверждена территориальная схема обращения с отходами Алтайского края действующая с 20.09.2021 по настоящее время (далее - территориальная схема № 1193). В территориальной схеме № 1193 содержится информация о месте (площадке) накопление ТКО, расположенной по адресу 

<

...>. В разделе «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы № 1193 содержатся сведения об источниках образования отходов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 35, 37, 39.

Согласно представленному обществом «ВторГеоРесурс» (бывший региональный оператор по вывозу ТКО) отзыву деятельность по сбору и вывозу ТКО в г.Рубцовске ранее осуществлялась региональным оператором в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, график сбора и вывоза ТКО не составлялся. Вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором при наружной температуре воздуха плюс 4 °C и ниже - не реже 1 раза в 3 дня, при плюс 5 °C и выше – ежедневно. Деятельность по сбору и вывозу ТКО в границах г.Рубцовска была организована согласно требований Территориальной схемы обращения с отходами (обязательной для исполнения региональным оператором в редакции действующей в спорный период), в том, числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Сбор ТКО производится контейнерным способом. Согласно реестра мест накопления ТКО от 13.01.2021 в г.Рубцовске имеется элемент благоустройства – место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: 

<

...> (номер в реестре 12). Вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки производился в штатном режиме. В связи с истечением сроков хранения и прекратившимися договорными отношениями между обществом «ВторГеоРесурс» и контрагентами, задействованными в перевозке ТКО и обеспечении систем контроля движения спецтехники, у общества «ВторГеоРесурс» отсутствует возможность предоставить сведения ГЛОНАСС относительно вывоза ТКО. Между тем, имеются выписки из электронных маршрутных журналов операторов по транспортированию ТКО за 2021 год, подтверждающие фактический регулярный вывоз  ТКО.

Временный управляющий обществом «Вторгеоресурс» ФИО1 в отзыве правовую позицию по исковым требованиям не выразила.

Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отзыве пояснил, что, подрядчиком обществом «ВторГеоРесурс» были выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки по муниципальному контракту с региональным оператором по обращению с ТКО, расположенной по ул. Алтайская, д. 29, поэтому  при установлении фактической принадлежности данной контейнерной площадки накопления ТКО жильцам многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, у истца возникает право на возмещение данных расходов  управляющим компаниям, управлявшими управление соответствующими многоквартирными домами.

Общество «Автотранс» (новый региональный оператор по вывозу ТКО ) отзыв на исковое заявление не представило (т.5 л.д. 147 – договор с новым оператором).

Ответчики общество «Меридиан», общество «КУБ», общество «Легион», общество «Стандарт+» и третьи лица общество «ВторГеоРесурс», временный управляющий обществом «Вторгеоресурс» ФИО1, территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, общество «Автотранс» явку своих представителей в завершающее судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей указанных ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель общества «Комунстройцентр» по иску возражал. 

При этом  представитель общества «Комунстройцентр» пояснил в судебном заседании пояснил, что в настоящее время между ответчиками достигнута договоренность о совместном обслуживании  площадки по сбору ТКО по ул. Алтайская д. 29 в г.Рубцовске.  Сотрудники (дворники)  общества «Комунстройцентр» обеспечивают надлежащий порядок на площадке по сбору ТКО по ул. Алтайская д.29 на прилегающей к площадке территории, , а остальные ответчики в денежной форме компенсируют в денежной форме в пользу  общества «Комунстройцентр» работу его сотрудников.

Представитель Министерства финансов Алтайского края поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что региональная программа для содействия (софинансирования) муниципалитетам в организации вывоза ТКО в Алтайском крае отсутствует, однако за счет краевого бюджета иногда оказывается разовая помощь в реализации отдельных проектов.

Представитель общества «Комунстройцентр» в судебном заседании заявил ходатайств об истребовании доказательств:  от общества «Вторгеоресурс» оригиналов маршрутных журналов за 2021 год в подтверждение факта своевременного вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки;  от Администрации города Рубцовска Алтайского края:  документов, подтверждающих исполнение администрацией всех возложенных на неё обязанностей по обустройству места накопления ТКО спорных многоквартирных домов (далее - МКД);  документов, подтверждающих количество контейнеров, которые  находилось на месте накопления ТКО по адресу: 

<

...>;  подробный расчет количества контейнеров необходимых для накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

Представитель истца заявил возражения по заявленному ответчиком ходатайству.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд в порядке  статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Наличие или отсутствие оригиналов маршрутных журналов за 2021 год само по себе не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что региональный оператор в 2021 году исполнял свои обязанности по вывозу ТКО надлежащим образом.  В материалах дела нет ни одного доказательства, что региональный оператор (общество «Вторгеоресурс») в 2021 году не исполнял свои обязанности по вывозу ТКО, при этом в обязанности оператора не входит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО.  

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании от Администрации города Рубцовска Алтайского края доказательств, подтверждающих исполнение администрацией всех возложенных на неё обязанностей по обустройству места накопления ТКО. Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что орган местного самоуправления в 2021 году исполнял свои обязанности по организации площадки для сбора ТКО надлежащим образом, доказательства обратного не предоставлены. Стихийная свалка ТКО образовалась не на площадке для сбора ТКО по адресу  

<

...> а рядом с данной площадкой.  Суждения ответчика о возможной недостаточности контейнеров для сбора ТКО носят субъективный  и предположительный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в 2021 году возникала проблема недостаточности количества контейнеров, в том числе сами ответчики, которые были должны обслуживать площадку для сбора ТКО,  по данному вопросу в какие-либо органы не обращались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании доказательств, суд также учитывает следующее. Суд в арбитражном процессе не занимается сбором доказательств вместо сторон по делу. Суд лишь вправе оказывать содействие сторонам в сборе доказательств, если сами стороны пытались получить доказательства, но не смогли получить. Такой вывод следует из содержания частей 1 и 4  ст.66 АПК РФ.  По настоящему делу ответчик не предпринимал каких-либо попыток по сбору доказательств, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для истребования данных доказательств.

Также представитель общества «Комунстройцентр» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности формирования позиции на заявленное истцом уточнение исковых требований на 1 копейку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ определил его отклонить за необоснованностью, поскольку уточнение истцом суммы исковых требований в завершающем судебном заседании на 1 копейку не является существенным изменением исковых требований и не требует необходимости дополнительной подготовки участников процесса к судебному разбирательству. При этом суд усматривает в действиях представителя ответчика признаки недобросовестного использования процессуальных прав, ответчик неправомерно пытается затянуть рассмотрение дела. В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее  - Закон №89-ФЗ)  к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

С учетом изложенного, несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 89-ФЗ,   к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4, Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039). 

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290). 

В силу пункта 26(1) Перечня № 290 в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

На основании подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определен конкретный Перечень работ по содержанию жилых домов. 

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации. 

В случае если место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в публичной собственности, ввиду невозможности его организации по санитарноэпидемиологическим и иным требованиям на земельном участке, находящемся в долевой собственности владельцев помещений МКД, расходы по содержанию такой контейнерной площадки относятся к обязательствам соответствующей управляющей компании или распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ). 

Данная обязанность направлена на обеспечение надлежащего санитарно-гигиенического состояния окружающей среды, достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ). 

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что определение места накопления ТКО и первичное обустройство площадки для его сбора относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом место накопления может размещаться не на принадлежащем собственникам МКД земельном участке в целях соблюдения соответствующих требований. Заинтересованное лицо может мотивированно оспорить соответствующие решения органа местного самоуправления или испрашивать определение точки в ином месте. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 134 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил №1039, места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. 

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД (пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), далее - Обзор Президиума ВС РФ от 13.12.2023).

В соответствии с пунктом 26 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023,  обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Из пункта 26.1 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 следует, что суд, установив, что место (площадка) накопления ТКО организовано для нескольких МКД на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности соблюдения требований пункта 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, удовлетворил требование органа местного самоуправления о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

В городе Рубцовске  Алтайского края рядом с домом по  ул.Алтайская д. 29 имеется оборудованное место (площадка) для накопления ТКО. 

Администрация города Рубцовска предприняла надлежащие меры по организации  контейнерной площадки  для сбора ТКО, о чем принято соответствующее постановление   №2013 от 31.07.2018 (т.5 л.д. 117 – постановление администрации).

Данная площадка существует длительный период времени, расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности, права на который между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации  не разграничены,  и по состоянию на январь 2021 года данная площадка была включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края.

Администрацией города Рубцовска велся реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края, в котором дома по адресам  ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39 были указаны в качестве пользователей  площадки по ул.Алтайская д. 29. 

Данной площадкой фактически длительный период времени пользовались жильцы восьми близлежащих многоквартирных домов, а  именно домов по адресам  ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39.

В январе 2021 года постановлением Администрации г.Рубцовска указанные дома были исключены из Реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края в качестве пользователей  площадки, однако существование данной площадки  продолжилось.

Также продолжалось использование данной площадки жильцами восьми близлежащих многоквартирных домов по   ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39.

Жильцы указанных домов приносили ТКО в контейнеры, расположенные на площадке, а региональный оператор общество «ВторГеоРесурс» производил вывоз ТКО (т.5 л.д. 139 – соглашение об организации деятельности оператора по вывозу ТКО).

Жильцы домов самостоятельно или через управляющие компании производили оплату в пользу общества «ВторГеоРесурс»  за вывоз ТКО.

При этом общество «ВторГеоРесурс» в силу своих обязанностей производил только вывоз ТКО, однако не обеспечивало уборку от мусора площадки  и прилегающей к ней территории.  

Управляющие компании, ответчики по настоящему делу, в 2021 году оказывали услуги по обслуживанию восьми домов по ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39, однако управляющие компании каких-либо действий по обслуживанию площадки, по поддержанию чистоты рядом с площадкой для накопления ТКО по ул.Алтайская д.29 не предпринимали. 

К марту 2021 года рядом с площадкой для накопления ТКО по ул.Алтайская д.29 образовалась несанкционированная свалка мусора (ТКО).

Истец (администрация города Рубцовска Алтайского края) обнаружил указанную стихийную свалку мусора, затем истец заключил договор на ликвидацию свалки мусора с третьим лицом - обществом «ВторГеоРесурс» и третье лицо ликвидировало свалку. 

Затем администрация города Рубцовска Алтайского края потребовала  от управляющих компаний, которые  в 2021 году оказывали жильцам домов услуги по обслуживанию восьми домов по ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39 возместить свои расходы (убытки) на ликвидацию несанкционированной свалки мусора. 

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом «ВторГеоРесурс» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края №867/18- РО от 06 декабря 2018 г., ООО «ВторГеоРесурс» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком до 31.12.2022 (т. 5 л.д. 139-146 - соглашение).

Впоследствии с ноября 2022 года статус регионального оператора был присвоен обществу «Автотранс» (т. 5 л.д. 147-157 – соглашение № 243/22-ДО от 15.11.2022).

Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края созданы места (площадки) накопления ТКО, которые предполагалось использовать юридическим и физическим лицами по согласованию с администрацией. 

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края по состоянию на 13.01.2021 место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

...>, использовалось жителями восьми  МКД по улице Алтайской, дома 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 в городе Рубцовске, иного собственного места для сбора ТКО многоквартирные дома по данным адресам не имели (т. 1 л.д. 17 – выписка из реестра). 

Управление МКД по указанным адресам осуществляли в спорный период пять управляющих компаний - общество «Меридиан» (дома 19, 29); общество «Комунстройцентр» (дом 23); общество «Стандарт +» (дома 27, 39); общество «Легион» (дома 31, 37); общество «КУБ» (дом 35). 

Постановлением администрации города Рубцовска от 14.01.2021 № 37 дома 19, 23, 27, 29, 31, 35, 37, 39 по улице Алтайской исключены из реестра мест (площадок) накопления ТКО ввиду отсутствия согласования со стороны управляющих компаний с органом местного самоуправления (т. 1 л.д. 18-19 - постановление). 

Впоследствии место (площадка) накопления ТКО по улице Алтайской, дом 29, постановлением администрации от 27.08.2021 №2267 согласовано с обществом «Комунстройцентр» по его заявлению, в реестр мест (площадок) накопления ТКО внесены соответствующие изменения (т.1 л.д. 20 – реестр).

18.03.2021 в результате обследования мест общего пользования представителем администрации при участии представителя общества «ВторГеоРесурс» выявлено несанкционированное размещение ТКО в объеме 18 м3 на площади 12 кв.м. на территории ориентировочно по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 33 - акт).   

На фотографии, приложенной к акту видно, что несанкционированное размещение ТКО в объеме 18 м3 располагается рядом с местом (площадкой) накопления ТКО по улице Алтайской, дом 29 (т.1 л.д.33, оборот – фото).

В апреле 2021 года ввиду образования несанкционированной свалки мусора вблизи адреса по ул.Алтайской 29 администрацией за счет средств муниципального образования город Рубцовск Алтайского края были предприняты меры по очистке данного земельного участка).

В целях ликвидации несанкционированных свалок мусора на территории города Рубцовск администрацией города был заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 № 12/У с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обществом «ВторГеоРесурс» на общую сумму 598978,80 рублей (т. 1 л.д. 23-29 - контракт).

Обществом «ВторГеоРесурс» выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по ул.Алтайская, 29, в объеме 18 м3 на сумму 16212,96 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2021 № 5435, актом от 30.04.2021 № 10776 (т. 1 л.д. 30 – счет-фактура, л.д. 32 – акт от  30.04.2021 приема-сдачи работ по ликвидации свалки ТКО, л.д. 34 - акты  от 06.04.2021 на вывоз мусора,).

26.05.2021 по платежному поручению № 412544 истец оплатил в пользу общества «ВторГеоРесурс» оказанные услуги, в том числе по акту от 30.04.2021 № 10776 (т. 1 л.д. 35 - платежное поручение).

С учетом общей площади помещений в спорных МКД, находившихся в управлении ответчиков, расходы по ликвидации несанкционированной свалки истцом распределены: на общество «Меридиан» - 4546 руб. 97 коп., на общество «Комунстройцентр» - 2504 руб. 87 коп., на общество «КУБ» - 1504 руб., на общество «Легион» - 3646 руб. 45 коп., на общество «Стандарт+» -  4010 руб. 67 коп. 

Администрацией в адрес ответчиков направлены соответствующие претензии от 17.05.2022 с требованием о возмещении затрат на ликвидацию несанкционированной свалки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 47-48, 50-51, 54-55, 56-57 - претензии).

Истец в своих пояснениях указывал, что жильцы восьми домов пользовались площадкой для накопления ТКО, однако никто из ответчиков в спорный период не предпринимал каких-либо действий по обслуживанию площадки и  по поддержанию чистоты рядом с площадкой, а также однако никто из ответчиков не обращался в администрацию по вопросу согласования размещения места (площадки) накопления ТКО для жителей обслуживаемых МКД на придомовой территории. 

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками также не представлено доказательств наличия собственных контейнеров и контейнерных площадок в спорный период, а также существование иного места складирования ТКО для жителей обслуживаемых ответчиками МКД, кроме как спорной площадки.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Алтайского края  по делам №№ А03-15579/2021, А03-15578/2021, А03-14107/2021 (т. 1 л.д. 36-46 – судебные акты по делам), которыми суд обязал часть ответчиков организовать и содержать места (площадки) размещения ТБО,  в том числе для дома по адресу 

<

...>. В указанных решениях по делам №№А03-15579/2021, А03-15578/2021, А03-14107/2021 суд установил неисполнение  некоторыми ответчиками (общество «КУБ», общество «Меридиан», общество «Легион») их обязанностей по организации и содержанию  площадок для вывоза мусора. 

Судебное разбирательство по настоящему делу несколько раз откладывалось, суд предлагал третьим лицам представить отзывы на исковое заявление, а также пояснения и доказательства по тем вопросам, которые были указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Также судом первой инстанции предпринимались дополнительные меры по сбору доказательств по делу.

В частности, определением суда от 03.05.2024 суд истребовал от  общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» и его временного управляющего отзыв на исковое заявление, а также график вывоза мусора, путевые и маршрутные листы, сведения ГЛОНАСС в отношении территории ориентировочно по адресу 

<

...>.

В ответ на определение суда общество «ВторГеоРесурс» представило отзыв (т. 5 л.д. 52 - отзыв) и выписки из маршрутных журналов за январь-апрель 2021 года.  (т. 5 л.д. 54-60 - выписки из маршрутных журналов). В представленном отзыве третье лицо также пояснило, что на регионального оператора возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов, в том числе и крупногабаритных, из специально отведенных мест. Обязанность по уборке и содержанию территории, прилегающей к местам накопления и сбора ТКО, на регионального оператора не возложена. В связи с истечением сроков хранения и прекратившимися договорными отношениями между обществом «ВторГеоРесурс» и контрагентами задействованными в перевозке ТКО, обеспечении систем контроля движения спецтехники и т.д., на сегодняшний день отсутствует возможность предоставить сведения ГЛОНАСС. Между тем имеются выписки из электронных маршрутных журналов операторов по транспортированию ТКО за 2021 год, которые приобщены к отзыву на иск. 

Временный управляющий обществом «Вторгеоресурс» ФИО1 в представленных пояснениях указала, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по делу № А03-4487/2022 от 24.05.2022 введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения в отношении общества «Вторгеоресурс», временным управляющим  обществом «Вторгеоресурс» утверждена ФИО1. На сегодняшний день, истребуемые документы в рамках проведения процедуры банкротства руководителем общества «Вторгеоресурс» временному управляющему не передавались. В связи с чем временный управляющий не имеет возможности представить в суд истребуемую информацию (график вывоза мусора, путевые и маршрутные листы, сведения ГЛОНАСС в отношении территории ориентировочно по адресу 

<

...>) (т. 5 л.д. 61 - отзыв).

Кроме того, в целях сбора доказательств по делу определением суда от 03.05.2024 суд истребовал от третьего лица по делу  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах Алтайского края отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю пояснил, что подрядчиком обществом «ВторГеоРесурс» были выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки, по муниципальному контракту с региональным оператором по обращению с ТКО, расположенной по ул. Алтайская, д. 29, поэтому  у администрации возникает право на возмещение данных расходов при установлении фактической принадлежности данной контейнерной площадки накопления ТКО жильцам многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, и соответственно управляющим компаниям, управляющими данными многоквартирными домами (т. 5 л.д. 63-64 - отзыв).

Кроме того, в целях сбора исчерпывающего объема доказательств по делу определением от 01.06.2024 суд истребовал от третьего лица по делу  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах Алтайского края информацию о том - возможно ли без нарушения санитарных, гигиенических и прочих нормативных требований произвести размещение дополнительных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов рядом с каждым из 8 домов, обслуживаемых ответчиками (

<

...>, 35, 31,37, 39), а  если невозможно без нарушения санитарных, гигиенических и прочих нормативных требований произвести размещение дополнительных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов рядом с каждым из 8 домов, обслуживаемых ответчиками (

<

...>, 35, 31,37, 39), то по каким причинам это невозможно сделать (отсутствие свободных земельных  участков, несоблюдение нормативных расстояний до жилых домов, несоблюдение нормативных расстояний до объектов газового хозяйства и т.д.);   если невозможно без нарушения санитарных, гигиенических и прочих нормативных требований произвести размещение дополнительных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов рядом с каждым из 8 домов, обслуживаемых ответчиками (

<

...>, 35, 31,37, 39), то какие именно нормативные требования  не соблюдаются в случае попыток создания дополнительных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов (ТКО) ?

В ответ на определение от 01.06.2024 территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю указал, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, подготавливает заключение на основании запроса органа местного самоуправления, в котором органом местного самоуправления указывается конкретный адрес месторасположения контейнерной площадки с указанием его координат. Самостоятельно определять возможные места (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования либо на придомовой территории многоквартирного дома Управление Роспотребнадзора не полномочно. Соответственно, создание и определение мест (площадок) накопления ТКО относится исключительно к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. В связи с чем, предоставление истребуемой информации по определению суда не представляется возможным.

По итогам оценки всех представленных доказательств по делу в их совокупности суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Место (площадка) для накопления ТКО в городе Рубцовске  Алтайского края рядом с домом по  ул.Алтайская д. 29 существует и функционирует длительный период времени, расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности, права на который между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации  не разграничены,  и по состоянию на январь 2021 года данная площадка была включена администрацией г.Рубцовска в Реестр мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска. Данной площадкой в 2020-2021 пользовались жильцы восьми близлежащих многоквартирных домов по адресам  ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39.

В январе 2021 года указанная площадка постановлением Администрации г.Рубцовска была исключена из Реестра мест (площадок) накопления ТКО города Рубцовска Алтайского края, однако продолжалось использование данной площадки жильцами восьми близлежащих многоквартирных домов по   ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39. Жильцы указанных домов приносили ТКО в контейнеры, расположенные на площадке, а региональный оператор общество «ВторГеоРесурс» производил вывоз ТКО. Жильцы домов производили оплату в пользу общества «ВторГеоРесурс»  за вывоз ТКО.  При этом общество «ВторГеоРесурс» в силу своих обязанностей производило только вывоз ТКО, однако не обеспечивал уборку от мусора площадки  и прилегающей к ней территории.  

Управляющие компании (ответчики по настоящему делу) в 2021 году оказывали услуги по обслуживанию восьми домов по ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39, однако управляющие компании каких-либо действий по обслуживанию площадки, по поддержанию чистоты на площадке и рядом с площадкой не предпринимали. В результате, к марту 2021 года рядом с указанной площадкой для накопления ТКО образовалась несанкционированная свалка мусора.

Истец  обнаружил указанную стихийную свалку мусора, заключил договор на ликвидацию свалки мусора с обществом «ВторГеоРесурс» и третье лицо за плату ликвидировало несанкционированную свалку.  Администрация города Рубцовска Алтайского края расходы на ликвидацию несанкционированной свалки мусора, предъявив в дальнейшем соответствующие исковые требования к ответчикам. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).  Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции приходит к выводу, что место (площадка) для накопления ТКО в городе Рубцовске  Алтайского края рядом с домом по  ул.Алтайская д. 29 в 2021 году существовала и  функционировала, а несанкционированная свалка мусора рядом с указанной площадкой для сбора ТКО образовалась именно вследствие неправомерных действий ответчиков.

При этом на основании оценки всех доказательств по делу суд установил, что указанные восемь близлежащих многоквартирных домов, а  именно дома по адресам  ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39 не имеют иных площадок для сбора ТКО и данные восемь домов не имеют технической возможности создать новые собственные площадки для сбора ТКО. 

Ответчики признали данное обстоятельство (невозможность создания дополнительных площадок на собственных земельных участках) в уточненных отзывах на  исковое заявление.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах Алтайского края также затруднилось ответить на вопрос о том - возможно ли без нарушения санитарных, гигиенических и прочих нормативных требований произвести размещение дополнительных площадок для сбора твёрдых коммунальных отходов рядом с каждым из 8 домов, обслуживаемых ответчиками (

<

...>, 35, 31,37, 39) (т.5 л.д. 76 – ответ).

При этом в материалы дела истцом представлено Заключение от 02.07.2021 №23/403 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новочихинском и Шипуновском районах Алтайского края, согласно которому площадка по сбору ТКО по ул. Алтайская д. 29 в г.Рубцовске соответствует требованиям санитарных, гигиенических и прочих нормативных требований (т.5 л.д. ___ ). 

С учетом действующих норм права содержание существующей контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации. 

Как разъяснено в пункте 26 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023,  обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Из пункта 26.1 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 следует, что суд, установив, что место (площадка) накопления ТКО организовано для нескольких МКД на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности соблюдения требований пункта 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, удовлетворил требование органа местного самоуправления о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

Ответчики не выполнили данную обязанность, что привело к появлению несанкционированной сварки ТКО и к расходам (убыткам) истца на ликвидацию несанкционированной свалки мусора.

При таких обстоятельствах истец правильно исчислил и предъявил требования о возмещении убытков к ответчикам пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

Уточненный расчет суммы убытков проверен судом и признан верным, при этом истцом представлены в материалы дела сведения об общей площади помещений (т.5 л.д. 93-116 – сведения о площади помещений) в  указанных 8 домах по ул.Алтайская в размере 35795.75 м.кв., в том числе в доме № 19 (5416.26 кв.м.), 23 (5530.37 кв.м.),27 (3326.24 кв.м.),29 (4622.76 кв.м.),31 (3350.30 кв.м.),35 (3320.60 кв.м.),37 (4700.50 кв.м.), 39 (5528.72 кв.м.). Представители ответчиков не оспаривали сведения о площади помещений в МКД.

В ходе рассмотрения дела судом также исследовался вопрос  о том, есть ли основания для участия в софинансировании из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации в случае установления нахождения свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что действительно,  в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

По настоящему делу установлено, что выявленная несанкционированная свалка администрацией устранена посредством заключения муниципального контракта с региональным оператором и ею понесены соответствующие расходы, однако основания для участия в этом софинансировании из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации отсутствуют, поскольку установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано третьими лицами.

Таким образом, субъект Российской Федерации   - Алтайский край либо  Российская Федерация не должны участвовать в финансировании ликвидации в 2021 году несанкционированной свалки по адресу 

<

...> поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данная свалка возникла по причине вследствие неправомерных действий ответчиков, которые не выполнили свою обязанность по надлежащему содержанию МКД, что привело к появлению несанкционированной сварки ТКО.

Кроме того, суд учитывает, что какие-либо краевые программы по софинансированию со стороны краевого бюджета ликвидации подобного рода несанкционированных свалок отсутствовали (т.5 л.д. 1 – ответ Министерства финансов Алтайского края об отсутствии программ софинансирования).

Также суд учитывает, что   Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 27-П было принято  в 2023 году, оно не распространяет своё действие на отношения 2021 года.

Также суд учитывает следующее обстоятельство. 

Представитель общества «Комунстройцентр» пояснил в завершающем судебном заседании, что в настоящее время между ответчиками достигнута договоренность о совместном обслуживании  площадки по сбору ТКО по ул. Алтайская д. 29 в г.Рубцовске.  Сотрудники (дворники)  общества «Комунстройцентр» обеспечивают надлежащий порядок на площадке по сбору ТКО по ул. Алтайская д.29 и на прилегающей к площадке территории, а остальные ответчики в денежной форме компенсируют в денежной форме в пользу  общества «Комунстройцентр» работу его сотрудников. Таким образом, в настоящее время ответчики приняли меры к надлежащему исполнению своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом также исследовался вопрос  о том, имеется ли на территории Алтайского края программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и было ли софинансирование в рамках этой программы городскому округу Рубцовск, охватываются ли такой программой возмещение расходов по ликвидации несанкционированных свалок или обустройство и содержание органом местного самоуправления мест размещения ТКО вне земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД. По итогам изучения данного вопроса установлено, что на территории Алтайского края отсутствует программа по организации, обустройству площадок накопления ТКО и соответственно отсутствует софинансирование в рамках этой программы городскому округу Рубцовск.

При рассмотрении дела судом также исследовался вопрос  о том, каким образом был организован регулярный вывоз отходов региональным оператором. Из имеющихся доказательств усматривается, что в спорном случае регулярный вывоз отходов региональным оператором осуществлялся с определенной органом местного самоуправления точки складирования ТКО  по ул.Алтайской д.29 в соответствии с утвержденной территориальной схемой. 

Договор с региональным оператором по вывозу ТКО заключался либо путем подписания письменного договора с управляющей компанией (т.5 л.д. 80 – пример подобного договора с одним из ответчиков), либо договор заключался с собственниками в рамках договора публичной оферты и путем совершения конклюдентных действий, когда договор считается заключенным, если стороны без подписания договора фактически совершают обусловленные согласием сторон действия: жители складировали ТКО в установленных местах накопления и оплачивали услуги регионального оператора,  а региональный оператор в силу своих публичных обязательств осуществлял вывоз ТКО из этих мест накопления.

В ходе рассмотрения дела судом также исследовался вопрос  об исключении истцом отдельных домов  из Реестра мест (площадок) накопления  твёрдых коммунальных отходов. По итогам изучения данного вопросу суд отмечает, что действительно постановлением от  14.01.2021 №37 ряд домов были исключены из Реестра мест (площадок) накопления  твёрдых коммунальных отходов.

Суд отмечает, что из Реестра произошло исключение домов, а не исключение самой площадки для сбора ТКО.

Между тем, исключение ряда домов из Реестра не означает, что само место накопления  твёрдых коммунальных отходов перестало существовать. В судебном заседании установлено, что   место накопления по адресу 

<

...> продолжало существовать, жильцы восьми близлежащих многоквартирных домов по ул.Алтайская 19,23,27,29,31,35,37,39 продолжали использовать данную площадку, региональный оператор продолжал вывозить ТКО с данной площади накопления по адресу 

<

...>. 

Суд соглашается с доводами истца   о том, что не имеет значения исключение из реестра мест (площадок) накопления ТКО отдельных домов, поскольку в реестре произошло лишь формальное изменение источника образования ТКО (в силу отсутствия заявлений управляющих компаний об организации этой точки в спорном месте) с сохранением самой точки.  При этом ответчики в отзывах на иск и в ходе судебных заседаний не отрицали, что жильцы МКД сбрасывают ТКО в прежнее определенное администрацией огражденное бетонными конструкциями место накопления ТКО, вокруг которого образовалась несанкционированная свалка вследствие оспаривания управляющими компаниями обязанности содержания в чистоте этой точки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письменного отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, в период с 24.05.2019 по 20.09.2021 действовала Территориальная схема обращения с отходами Алтайского края, утвержденная приказом Минприроды Алтайского края от 24.05.2019 № 880, в которой содержится информация о месте (площадке) накопления ТКО, расположенной по адресу  

<

...>. Приказом Минприроды Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 территориальная схема № 880 признана утратившей силу и утверждена территориальная схема обращения с отходами Алтайского края действующая с 20.09.2021 по настоящее время, в которой содержится информация о месте (площадке) накопление ТКО, расположенной по адресу 

<

...>. В разделе «Источники образования отходов» электронной модели территориальной схемы № 1193 содержатся сведения об источниках образования отходов, расположенных по адресам: 

<

...>, 31, 35, 37, 39 (т.5 л.д. 17 – отзыв).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе исключение истцом отдельных домов  из Реестра мест (площадок) накопления  твёрдых коммунальных отходов в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку содержание существующей контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для МКД является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации.  Ответчики не выполнили данную обязанность, что привело к появлению несанкционированной сварки ТКО и к последующим расходам (убыткам) истца на ликвидацию несанкционированной свалки мусора.

 При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчиков  о том, что истец якобы надлежащим образом исполнял свои обязанности по обустройству места накопления ТКО спорных МКД. Из доказательств по делу в их совокупности усматривается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по обустройству места накопления ТКО спорных МКД, а причиной возникновения несанкционированной  свалки явилось то обстоятельство, что ответчики не выполнили обязанность по содержанию места сбора ТКО, что привело к последующим расходам (убыткам) истца на ликвидацию несанкционированной свалки мусора.

Также  несостоятельны доводы ответчиков  о том, что рассмотрение настоящего дела в заседании 08.08.2024 следовало отложить, поскольку истец уточнил сумму иска на 1 копейку. Суд полагает, что уточнение истцом суммы исковых требований в завершающем судебном заседании на 1 копейку не является существенным изменением исковых требований и не требует необходимости дополнительной подготовки участников процесса к судебному разбирательству. При этом суд усматривает в действиях представителя ответчика признаки недобросовестного использования процессуальных прав, ответчик неправомерно пытается затянуть рассмотрение дела.

Также несостоятельны доводы ответчиков  о том, что ответчики сомневаются в надлежащей организации  площадки по сбору ТКО по адресу 

<

...> а также сомневаются в надлежащей организации  работы  регионального оператора по вывозу ТКО, что суду следовало истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащую организацию площадки  и вывоза ТКО (оригиналы маршрутных журналов за 2021 год).  Суд полагает, что указанные сомнения ответчиков  носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Наличие или отсутствие оригиналов маршрутных журналов за 2021 год само по себе не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что региональный оператор в 2021 году исполнял свои обязанности по вывозу ТКО.  В материалах дела нет ни одного доказательства, что региональный оператор (общество «Вторгеоресурс») в 2021 году исполнял свои обязанности по вывозу ТКО ненадлежащим образом, при этом в обязанности оператора не входит обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО. 

В отзыве на иск (т.5 л.д. 52 – отзыв) общество «Вторгеоресурс» сообщило  о том, что деятельность по сбору и вывозу ТКО в г.Рубцовске ранее осуществлялась региональным оператором надлежащим образом в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. Вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором при наружной температуре воздуха плюс 4 °C и ниже - не реже 1 раза в 3 дня, при плюс 5 °C и выше – ежедневно. Деятельность по сбору и вывозу ТКО в границах г.Рубцовска была организована согласно требований Территориальной схемы обращения с отходами (обязательной для исполнения региональным оператором в редакции действующей в спорный период), в том, числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Сбор ТКО производится контейнерным способом. Согласно реестра мест накопления ТКО от 13.01.2021 в г.Рубцовске имеется элемент благоустройства – место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: 

<

...> (номер в реестре 12). Вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки производился в штатном режиме. В связи с истечением сроков хранения и прекратившимися договорными отношениями между обществом «ВторГеоРесурс» и контрагентами, задействованными в перевозке ТКО и обеспечении систем контроля движения спецтехники, у общества «ВторГеоРесурс» отсутствует возможность предоставить сведения ГЛОНАСС относительно вывоза ТКО. Между тем, имеются выписки из электронных маршрутных журналов операторов по транспортированию ТКО за 2021 год, подтверждающие фактический регулярный вывоз  ТКО (т.5 л.д. 52 – отзыв).

Из копий маршрутных журналов усматривается, что вывоз ТКО с площадки по  ул. Алтайская 29 осуществлялся ежедневно, в наличии имелось 5 контейнеров.   Из журнала усматривается, что в некоторые дни мусором были наполнены не все контейнеры, а только их часть (3 из 5 или 4 из 5), что косвенно подтверждает, что не было недостатка в контейнерах для сбора ТКО (т.5 л.д. 54 – копия журнала).

Несостоятельны доводы ответчиков  о том, что в представленных обществом «Вторгеоресурс» копиях маршрутных журналов за 2021 год проставлены даты  (в верхнем правом углу листа), не соответствующие периодам оказания услуг по вывозу ТКО. Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неоказании услуг. Кроме того, в первом столбце журнала даты вывоза ТКО проставлены корректно. 

Также из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что орган местного самоуправления в 2021 году исполнял свои обязанности по организации площадки для сбора ТКО надлежащим образом, доказательства обратного не предоставлены, стихийная свалка ТКО образовалась не на площадке для сбора ТКО по адресу  

<

...> а рядом с данной площадкой.  Суждения ответчика о возможной недостаточности контейнеров для сбора ТКО носят субъективный  и предположительный характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в 2021 году возникала проблема недостаточности количества контейнеров, в том числе сами ответчики, которые были должны обслуживать площадку для сбора ТКО,  по данному вопросу в какие-либо органы не обращались. Также в материалах дела отсутствуют доказательства жалоб (обращений) жильцов МКД в какие-либо инстанции по данному вопросу. По настоящему делу ответчики не предпринимали каких-либо попыток по сбору соответствующих доказательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, соответствующая разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (постановление суда кассационной инстанции  суда округа от   04.06.2024 по делу №А27-406/2023).

После вынесения решения по делу при первоначальном рассмотрении дела в суд поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов по делу  (т. 4 л.д. 5-6, л.д. 24-28 - заявления).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении заявлений о взыскании с истца судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов по делу.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Размер государственной пошлины с суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2000 руб., которые подлежат отнесению на ответчиков пропорционально взысканной с каждого ответчика сумме убытков, а именно: с общества «Меридиан» 560 руб.  91 коп. государственной пошлины, с общества «Комунстройцентр» 309 руб. государственной пошлины, с общества «КУБ» 185 руб. 53 коп. государственной пошлины с «Легион» 449 руб. 82 коп. государственной пошлины, с общества «Стандарт+» 494 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 4546 руб. 97 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков   2504 руб. 87 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 1504 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 3646 руб. 45 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков  4010 руб. 67 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета   Российской Федерации 560 руб.  91 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета   Российской Федерации 309 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (ОГРН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета   Российской Федерации 185 руб. 53 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета   Российской Федерации  449 руб. 82 коп. государственной пошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета   Российской Федерации  494 руб. 75 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении требований ответчиков о  процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     М.А. Кулик