ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от конкурсного управляющего должника ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 1, от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 № 29-08/00934, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2022 года по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепродводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 180000, 

<

...> Великой, д. 6, оф. 401; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО4. 

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 03.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде одностороннего заявления от  22.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» (далее – Компания) о зачете требований в части суммы 17 785 488 руб. 97 коп. по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил взаимные обязательства сторон на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.: денежное обязательство Компании перед Обществом по договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 (далее – договор поставки № 2) и денежное обязательство Общества перед Компанией по договору о возмездном оказании услуг от 25.11.2016 № 037/2016 (далее – договор оказания услуг) и по договору поставки от 27.09.2016                     № 023/2016 (далее – договор поставки № 1). 

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный зачет не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку фактически представляет собой подведение сальдо по взаимным обязательствам сторон и опосредует один комплекс хозяйственных взаимоотношений, вытекающих из договора строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 и включающих в себя обязательства по договору оказания услуг договорам поставки № 1 и № 2. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 456 480 руб. 71 коп. В обоснование требований Компания ссылалась на договор оказания услуг, по условиям которого Компания (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия, композитных усиливающих бандажей на трубы, соединительные детали заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации, и сдачи результатов работ заказчику, а Общество (заказчик) – принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Приемка выполненных работ, порядок приемки продукции, стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 и 8 договора оказания услуг.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств заявителем представлены подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных работах от 31.03.2018 № 29 и 30 на сумму 27 218 628 руб. 57 коп. и                               18 023 340 руб. 38 коп. соответственно.

Кроме того, Компанией и Обществом заключен договор поставки № 1, по условиям которого Компания (поставщик) поставляла Обществу (покупателю) трубы различного сечения. Компания ссылалась на то, что по договору поставки  № 1 произведена поставка продукции на сумму 208 588 883 руб., произведена оплата должником в сумме 176 508 262 руб. 70 коп., не оплачен поставленный товар на сумму 32 080 620 руб. 76 коп.

В подтверждение факта поставки продукции заявителем представлены товарно-транспортные накладные от 25.11.2016 № 7, от 31.12.2016 № 13, от 31.03.2017 № 87-101, от 29.03.2017 № 4-18, универсальные передаточные акты от 05.05.2017 № 326-328.

В свою очередь у Компании имелись встречные обязательства перед должником в сумме 17 785 488 руб. 97 коп. по договору поставки № 2, в рамках которого должник осуществлял поставку товара в соответствии с номенклатурой, указанной в приложении № 1 к указанному договору.

Письмом от 02.07.2019 в адрес должника направлены акты сверки по указанным договорам и акты о выполненных работах от 31.03.2018, которые не были подписаны должником, а акты о выполненных работах от 31.03.2018                    № 29 и № 30 подписаны Компанией в одностороннем порядке.

В дальнейшем, 22.07.2020, Компанией в адрес должника направлено спорное уведомление о зачете требований в одностороннем порядке, согласно которому указано на наличие обязательств должника из договора поставки № 1 со ссылкой на спецификации от 25.01.2017 № 3/5, 28.02.2017 № 11/13 и № 8/10 на общую сумму 38 280 210 руб. 85 коп., а также по договору оказания услуг по спецификациям № 1 и № 2 на общую сумму 18 851 439 руб. 65 коп.

При этом согласно разделу 2 указанного уведомления Компания признала наличие встречной задолженности перед Обществом в общем размере 29 675 169 руб. 79 коп., в том числе по договору оказания услуг – 5 690 090 руб. 73 коп., по договору поставки № 1 – 6 199 590 руб. 09 коп. и по договору поставки № 2 – 17 785 488 руб. 97 коп.

В результате проведенного Компанией одностороннего зачета задолженность на стороне Общества составила 27 456 480 руб. 71 коп., которые Компания просила включить в реестр.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности наличия у должника задолженности по договору оказания услуг, а также о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора поставки № 1, в связи с этим определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении требования Компании о включении задолженности в размере 27 456 480 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований должника отказано. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает односторонний зачет, проведенный Компанией на основании заявления от 22.07.2020, в части зачета дебиторской задолженности Компании перед должником по договору поставки № 2 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влечет оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый зачет совершен 22.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.12.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления            № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделке следует применять пункт 2             статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.  

Суд первой инстанции правильно указал, что спорный зачет не являлся для сторон сделки обычной хозяйственной деятельностью, ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, на момент возникновения спорных обязательств по договору поставки № 2 и на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные текущие обязательства в размерах 151 439 529 руб. 79 коп. и 251 153 707 руб. 98 коп., соответственно. 

Как следует из материалов дела, зачтенная задолженность Компании перед должником по договору поставки № 2 представляет собой задолженность по товарным накладным от 27.06.2018 № 389 на сумму 17 466 898 руб. 97 коп. и от 26.04.2019 № 193 на сумму 318 590 руб.00 коп. 

В результате проведения спорного зачета утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет ликвидного актива – дебиторской задолженности Компании на сумму 17 785 488 руб. 97 коп., а Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств. В связи с оказанием ответчику явного предпочтения оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Доводы апеллянта о фактическом сальдировании взаимных обязательств сторон в рамках единых подрядных взаимоотношений путем проведения спорного зачета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. 

По мнению апеллянта, о фактическом сальдировании обязательств свидетельствует заключение договоров поставки № 1 и № 2, а также договора оказания услуг с целью выполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016, заключенному Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик). При этом товары, поставленные должником Компании по договору поставки № 2, в дальнейшем переданы генеральным подрядчиком должнику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № РТ-В02830 от 27.06.2018 и использованы Обществом при выполнении работ по Договору строительного подряда от 09.06.2016                            № 97-12-2016. 

Целесообразность, эффективность и экономический смысл такой схемы оборота товара Компанией суду не раскрыта. Более того, с учетом поставок по договору поставки № 2 как в 2018 году, так и в 2019 году, отсутствия сведений об идентификационных (уникальных) признаках товара, доводы об обороте товара (передаче его от Компании Обществу, от Общества генеральному подрядчику и обратно Компании) документально не подтверждены. 

Таким образом, взаимоотношения Общества с иным лицом –                          ООО «НИПИ НГ «Петон» не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что товар, поставленный в рамках договора поставки № 2, был отгружен должником ответчику 27.06.2018 и 26.04.2019, то есть значительно позднее правоотношений между Компанией и Обществом по договору поставки № 1 и по договору оказания услуг. 

Данные обстоятельства указывают на отсутствие единой правовой цели между такими договорами, что позволяет квалифицировать спорную сделку в оспариваемой части в качестве зачета, а не подведения итогового сальдо сторонами.

Поскольку спорный зачет привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе текущих, и присутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, существовавшей до проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября              2022 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова