СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А67-960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (№ 07АП-9034/2021) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-960/2021 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 471 250,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее – ООО «Томская нефть») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») о взыскании 1 471 250,57 руб. убытков.

ООО «Барс» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертов горной промышленности»: ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- явились ли смонтированное оборудование и выполненные работы ООО «Барс» в ноябре 2016 года-марте 2017 года, отраженные в калькуляции от 01.03.2017 дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договора № 6635/16 от 10.06.2016 и Ведомости от 01.03.2017 смонтированных приема-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПОС дооборудования АУПС и СОУЭ согласно договора № 6635/16 от 10.06.2016, причиной возникновение нарушений, отраженных в пункте 5 Предписания № 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: 

<

...>;

- определить, относятся ли нарушения и требование об их устранении, указанные в пункте 5 Предписания № 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: 

<

...>, к видам работ, входящим в состав работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту или к работам капитального характера; возможно ли устранение выявленных нарушений без разработки новой проектной, рабочей и исполнительной документации в здании системы ПС и СОУЭ, либо внесения исправления в действующий проект;

- имеются ли в актах выполненных работ по договору подряда № 7538/20 на выполнение строительно-монтажных работ (пусконаладочных) работ по объекту «Нежилое здание. Пожарная сигнализация», расположенному по адресу: 

<

...> от 16.09.2020, работы, направленные на устранение нарушений, указанных в пункте 5 Предписания № 4 от 25.02.2019 ГУ МЧС России по Томской области, выявленные в здании по адресу: 

<

...>; если да, то определить их виды, количество, объем и стоимость.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Томская нефть» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении назначенной экспертизы; судом нарушен порядок назначения  экспертизы.

ООО «Барс» в представленном отзыве в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Томская нефть» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Барс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, как таковой, и, как следствие для приостановления производства по делу для ее проведения, относительно незаконности приостановления производства по делу апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Согласно статье 82 АПК РФ прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как и  нарушение порядка ее назначения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Стороны не лишены права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с постановкой вопросов перед экспертом, как и относительно выводов эксперта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко