АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138851/23-33-1140

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ МО Жуковская  городская клиническая больница  

к УФАС России по Московской области третье лицо: ООО «МЕДАРМ» о признании незаконным решение от 22.03.2023 по делу № 050/06/105-8640эп/2023, при участии представителей согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО Жуковская городская клиническая больница (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по  Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения от  22.03.2023 по делу № 050/06/105-8640эп/2023.  

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Третье лицо, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных  требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4  ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, на основании ст. 26 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №  44-ФЗ) ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ" в единой информационной системе в сфере закупок  (далее - ЕИС) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 06.03.2023 размещено извещение № 0348300016023000096 и документация  об электронном аукционе на поставку расходного материала (лот 8) для нужд ГБУЗ  МО "Жуковская ГКБ" на 2023 год. Заказчиком является ГБУЗ МО "Жуковская ГКБ".  

В Управление поступила жалоба ООО «МедАрм» на действия (бездействие)  Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения  ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку расходного материала (Лот 8)  для нужд Заявителя (извещение № 0348300016023000096 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок-www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами,  составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):  

1) начальная (максимальная) цена контракта - 1 060 595,45 рублей;  2) дата окончания подачи заявок - 16.03.2023;  

3) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные  соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.  

Согласно доводу жалобы ООО «МедАрм», Заказчиком в извещение о  проведении Аукциона установлены требования к техническим характеристикам товара,  ограничивающие количество участников закупки.  

Как указывает ответчик, описанием объекта закупки для товара «Игла  остроконечная для блокады периферических нервов» установлены, в том числе  следующие характеристики: тонкостенная игла 20G 0,9, со срезом 30°, изолированная  до среза, длина, длина иглы, Кабель для соединения с нейростимулятором, совместим с  нейростимуляторами марки Стимуплекс, удлинительная линия для введения  медикаментов.  

При этом, по мнению ООО «МедАрм», совокупности характеристик,  установленных Описанием объекта закупки для товара «Игла остроконечная для  блокады периферических нервов» соответствует единственный товар «Игла для  регионарной анестезиологии» производителя «ФИО1 ФИО2», Германия.  

Ответчик в отзыве на заявление также указал, что представитель Заказчика  доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанного  товара иного производителя, соответствующего требованиям извещения о проведении  Аукциона, в Управление не представил. Кроме того, не представлено документов и  сведений, подтверждающих уникальность медицинского изделия, что также не указано  в извещении о проведении Аукциона, а также отсутствует надлежащее обоснование  невозможности поставки медицинского изделия иных производителей.  

Таким образом, Управлением установлено, что действия Заказчика нарушают  пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

В обоснование несостоятельности доводов ООО «МЕДАРМ», изложенных в  жалобе, Заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона №  44-ФЗ, Заказчиком представлены возражения к жалобе.  

Указанные возражения содержали следующее обоснование: согласно данным  государственного реестра медицинских изделий, размещенном на официальном сайте  Росздравнадзора в сети «Интернет», а также информации с официальных сайтов  производителей, поставщиков, каталогов различных производителей медицинских  изделий следует, что описанию объекта закупки по позиции 6 соответствует товар как  минимум двух известных заказчику производителей медицинских изделий:  

Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия (Регистрационное удостоверение   № ФСЗ 2011/09177 от 04.10.2021), в частности изделие Uniplex nanoLine с фасетным  срезом Игла UP 3/150 Размер 20G Длина 150мм Кат номер 001156-76  (http://texnokon.ru/01%20!!!___Pajunk2017.pdf стр. 28).  

В. Braun Melsungen AG, Германия (Регистрационное удостоверение № ФСЗ  2008/01154 от 11.09.2020), в частности изделие «Игла для проводниковой анестезии  «Стимуплекс® А» (Stimuplex® А) для прибора «Стимуплекс®», артикул 4894278»  (https://www.bbraun.ru/ru/products/b/stimuplex-a.html стр. 31).  

С учетом изложенного, заказчиком при описании объекта закупки не совершены  действия, влекущие необоснованное ограничение конкуренции. При этом каких-либо  доказательств неправомерных действий заказчика заявителем не предоставлено.  

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения жалобы на заседании УФАС по  МО, Заказчиком разъяснено и обосновано соответствие медицинских изделий  вышеуказанных производителей совокупности всех требований, установленных по  позиции № 6 ТЗ.  

В частности, Комиссии УФАС на основании указанных ссылок на каталоги  продукции заявленных производителей (каталог Pajunk GmbH Medizintechnologie,  Германия стр. 28, каталожный номер 001156-76 и каталог В. Braun Melsungen AG,  Германия, стр. 31, каталожный номер 4894278) было разъяснено соответствие каждого  

требования, заявленного в ТЗ по позиции 6, характеристикам заявленных медицинских  изделий, отраженных в их официальных каталогах.  

В виду не указания в каталоге продукции производителя Pajunk GmbH  Medizintechnologie в отношении медицинского изделия Uniplex nanoLine с фасетным  срезом Игла UP 3/150 характеристики «Угла среза тонкостенной иглы», Заказчиком до  начала заседания ФАС было представлено информационное письмо от 22.03.2023 года  единственного официального представителя производителя медицинских изделий  Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия на территории Российской Федерации  Закрытого акционерного общества «ШАГ» ИНН 

<

***>, содержащее в себе  информацию о том, что вышеуказанное медицинское изделие соответствует  характеристике «угол среза иглы -30°».  

Также заявитель указал, что в рамках заседания УФАС по МО, Заказчиком с  использованием представленной документации в установлено соответствие  медицинских изделий сразу двух производителей (Pajunk GmbH Medizintechnologie,  Германия и В. Braun Melsungen AG, Германия) требованиям, установленным по  позиции № 6 ТЗ.  

При этом, решением Московского областного УФАС России по делу №  050/06/105-8640эп/2023 от 22.03.2023 года, размещенному в ЕИС 27.03.2023 19:48  (МСК), жалоба в указанной части доводов признана обоснованной.  

Ответчик, определяя в своем решении вывод о не предоставлении доказательств,  однозначно свидетельствующих о возможности поставки указанного товара иного  производителя, соответствующего требованиям извещения о проведении Аукциона, не  принял во внимание приведенные Заказчиком доказательства, в частности,  официальные каталоги производителей медицинских изделий, содержащие в себе  исчерпывающий перечень характеристик указанных выше медицинских изделий,  необходимый для установления соответствия мед. изделий, заявленным в описание  объекта закупки требованиям по позиции № 6, а также письмо официального  дистрибьютора производителя Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия.  

Вместе с тем, представленные заявителем документы и обоснования  подтверждают соответствие медицинского изделия игла Uniplex nanoLine с фасетным  срезом Игла UP 3/150, производства Pajunk GmbH Medizintechnologie, Германия  требованиям, установленным Заказчиком по позиции № 6 ТЗ.  

Комиссией в ходе проведения не запрашивались дополнительные доказательства  (документы, пояснения), которые были необходимы Комиссии для надлежащего  обоснования возможности поставки медицинских изделий другого производителя.  

По позиции № 6 ТЗ осуществлялась закупка медицинского изделия Игла  остроконечная для блокады периферических нервов (КТРУ 32.50.13.110-00005144).  

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки должно содержать информацию, предусмотренную правилами  использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (КТРУ), установленными в соответствии с частью 6 статьи 23  настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 5-6 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в извещении об  осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если  Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную  информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе  функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики  товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона,  которые не предусмотрены в позиции каталога.  

Позиция КТРУ 32.50.13.110-00005144 не содержит описания характеристик  товара, работы, услуги, в связи с чем требования, предусмотренные п. 5-6 Правил  

использования КТРУ не применяются при описании объекта закупки по указанной  позиции КТРУ. Описание объекта закупки по такой позиции осуществляется в  соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Минфина, данными в письме  от 24.01.2022 N 24-03-08/4090 "О направлении информации о применении каталога  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в  которых установлено, что в случае, если описание (содержащее характеристики)  объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога, то заказчик при  использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта  закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ (самостоятельно  устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого  товара, работы, услуги); предусмотренные пунктом 5 Правил использования каталога  запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.  

В связи с чем у Заказчика при подготовке описания объекта закупки  относительно указанной позиции КТРУ нет обязанности по обоснованию включенных  характеристик.  

Обоснование включения характеристик по позиции КТРУ, не  предусматривающей описания, разъясняется на основании поданных запросов или по  иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В жалобе ООО «МЕДАРМ» нет указаний на необоснованность установленных  характеристик или на отсутствие такого обоснования, в рамках заседания  представителем ООО «МЕДАРМ» вопрос необоснованности установленных также не  поднимался.  

УФАС в свою очередь в ходе заседания также не запрашивал обоснования  включенных характеристик, а также не указывал на необоснованность включенных  характеристик.  

Не смотря на отсутствие запросов и требований о необходимости обоснования  установленных характеристик со стороны ООО «МЕДАРМ» и УФАС, последний в  своем решении ссылается на отсутствие документов и сведений, подтверждающих  уникальность медицинского изделия, что также не указано в извещении о проведении  Аукциона, а также отсутствует надлежащее обоснование невозможности поставки  медицинского изделия иных производителей.  

Заказчиком в описании объекта закупки не установлен конкретный  производитель медицинского изделия по позиции 6 ТЗ.  

В связи с вышеуказанным, доводы УФАС об ограничении конкуренции,  приведенные в Решении от 22.03.2023 года по делу № 050/06/105-8640эп/2023 являются  несостоятельными.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. Суд соглашается с позицией заявителя.  

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных  документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о  возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).  Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании  отдельного заявления.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства,  признать недействительным решение УФАС России по Московской области от  22.03.2023 по делу № 050/06/105-8640эп/2023.  

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ГБУЗ МО Жуковская  городская клиническая больница расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.  

Возвратить ГБУЗ МО Жуковская городская клиническая больница из  федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п № 2741 от  21.06.2023г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина