АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10173/2017

17 января 2018 года

город Курск

 

     Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зем-Строй Комплекс»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия»

о взыскании 1 800 482 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - генеральный директор ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зем-Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, 

<

...>, далее – ООО «Зем-Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «СК «Межрегиониндустрия») о взыскании 1 932 307 руб. 20 коп., в том числе 1 629 100 руб. долга по договору №2016/12-13 от 13.12.2016 и 303 207 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 30.04.2017.

    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 629 100 руб. и неустойку за период с 06.03.2017 по 30.04.2017 в размере 171 382 руб. 40 коп. 

     Уточненные исковые требования приняты судом.

 

           Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «Зем-Строй Комплекс» (подрядчик) и ООО «СК «Межрегиониндустрия» (заказчик) заключен договор №2016/12-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить «комплекс работ по разработке, погрузке и перевозке грунта» на объекте по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи дер.Мамыри, уч.№41, а заказчик, в свою очередь, обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

            Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора: начало работ - через три дня с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2016. 

      В силу пункта 2.1 договора цена за единицу объема работ указана в Приложении №1 к договору и составляет 1 000 руб.

     Работы оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.2 договора).

 Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил «комплекс работ по разработке, погрузке и перевозке грунта» стоимостью 1 996 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №13 от 30.12.2016 и  №1 от 28.02.2017, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству работ. 

 31.01.2017 стороны заключили соглашение к договору №2016/12-13, которым дополнили перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, следующим: -  «комплекс работ по планировке грунта» в объеме 100 м3 стоимостью 96 000 руб.; -  «ручная доработка грунта» в объеме 50 м3 стоимостью 48 000 руб.

     Подрядчик выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении на общую сумму 144 000 руб., о чем свидетельствует двусторонний акт о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2017.

     В итоге стоимость работ, выполненных ООО «Зем-Строй Комплекс» в целом по договору подряда №2016/12-13,  составила 2 140 500 руб.

    В свою очередь, заказчик выполненные работы оплатил частично  платежным поручением №143 от 18.03.2017 (с учетом письма об уточнении назначения платежа). Задолженность составила 1 629 100 руб. 

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Зем-Строй Комплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что дополнительным соглашением №1 от 31.01.2017 стороны внесли изменения в договор №2016/12-13 в части перечня работ, подлежащих выполнению, и их стоимости. Считает, что подрядчику надлежало выполнить только работы «по планировке и ручной доработке грунта» на сумму     144 000 руб. Данные работы выполнены истцом (акт выполненных работ №2 от 28.02.2017), приняты и оплачены ответчиком. Обязанность оплачивать первоначально согласованные в договоре работы по «разработке, погрузке и перевозке грунта» у заказчика отсутствует, поскольку предмет договора сторонами был изменен.

     Кроме того, ответчик пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полным наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия», сокращенное наименование  - ООО «СК «Межрегиониндустрия». Учитывая, что истец при направлении ответчику корреспонденции неправильно указывал его наименование - ООО «СК «МРИ», у последнего отсутствовала возможность ее получения. 

 

     Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №2016/12-13 от 13.12.2016, а также наличие задолженности ответчика в сумме 1 629 100 руб. подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ №13 от 30.12.2016 ,№№1,2 от 28.02.2017).

           Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 629 100 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 по 30.04.2017 в размере 171 382 руб. 40 коп. 

     В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.       

     Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер и порядок начисления. 

    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании 171 382 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2017 по 30.04.2017, является законным и обоснованным.

    Расчет неустойки судом проверен.

    Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

    Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать работы «по разработке, погрузке и перевозке грунта» согласно актов о приемке выполненных работ №13 от 30.12.2016, №1 от 28.02.2017, судом отклоняется.

   Указанные работы были определены сторонами в предмете договора подряда №2016/12-13, фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать организации - заказчика в спорных актах. 

   Из буквального содержания дополнительного соглашения №1 от 31.01.2017 не следует, что стороны исключили необходимость их выполнения. Дополнительным соглашением предмет договора подряда лишь дополнен двумя видами работ с указанием их объема и стоимости. 

  При таких обстоятельствах, ответчик в силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить все работы, выполненные истцом  в рамках договора подряда.

    Ссылка ответчика на неверное указание истцом его наименования - ООО «СК «МРИ» признается судом несостоятельной, поскольку печать и бланк письма ответчика содержат аналогичную аббревиатуру - Общество с ограниченной ответственностью «СК «МРИ». При направлении почтовой корреспонденции истец, помимо наименования ответчика, указывал также его адрес.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зем-Строй Комплекс» долг в сумме 1 629 100 руб. и неустойку в размере 171 382 руб. 40 коп., всего 1 800 482 руб. 40 коп.         

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Межрегиониндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 005 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова