ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2019

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу №А66-287/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171983, Тверская область, г. Бежецк, посёлок Северный, д. 3, каб. 13; далее – ООО «ЖБИ-2») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Бутлерова, д. 2, офис 1; далее – ООО «Квадрат») о взыскании 998 749,72 руб. долга за поставленную продукцию, 49 195,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Квадрат» в пользу ООО «ЖБИ-2» взыскано 998 749,72 руб. основного долга, 48 990,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Квадрат» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ЖБИ-2» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции от 10.11.2017 № 25 ООО «ЖБИ-2» (поставщик) обязуется изготовить и отпустить, а ООО «Квадрат» (покупатель) – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции производится в течение 30-ти дней после поставки.

ООО «ЖБИ-2» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Квадрат» долга по оплате поставленной продукции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Квадрат» ссылается на то, что поставки по накладным № 419, 353, 470 осуществлялись не по рассматриваемому договору, а по договору от 22.03.2017 № 5,.

Данные доводы являются необоснованными.

Между сторонами заключены два договора поставки: от 10.11.2017 № 25 и от 22.03.2017 № 5.

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов (том 2, лист 145). Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ответчик полагает, что товарные накладные от 28.08.2018 № 643, от 03.09.2018 № 668, 667, от 10.09.2018 № 704, 703 подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика ФИО2.(том 2, листы 23, 26, 27, 30, 31). В отношении этого представителя имеется соответствующая доверенность ответчика на получение товарно-материальных ценностей (том 2, лист 36).

Суд первой инстанции на основании пункта 2.2 договора, статей 464, 513 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что ответчик не отказался от переданного товара и обязательство истца по поставке считается исполненным надлежащим образом. В товарных накладных, подписанных ответчиком и подтверждающих факт передачи товара, отсутствуют какие-либо претензии со стороны ответчика. При этом товар принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик владел товаром, без замечаний к комплектности товара, и о том, что товар передан ему без счетов, он сослался лишь после обращения истца в суд с иском. Наличие в договорах условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не даёт ответчику права не оплачивать товар, если ответчик не направил истцу претензию и не отказался от товара. Таким образом, срок оплаты наступил по истечении 30 дней с даты передачи товара.

Кроме того, платёжными поручениями от 29.01.2019 № 350, от 20.03.2019 № 217, от 03.04.2019 № 293, от 10.04.2019 № 307 ответчик частично оплатил долг. Данный факт говорит о том, что наличие или отсутствие счёта не препятствует ответчику оплатить полученный товар в согласованный срок.

Письмом от 03.12.2018 ответчик признаёт задолженность за поставленный истцом товар в полном объёме и не упоминает о не выставлении истцом счетов на оплату товара (том 2, лист 92).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 48 990,13 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по делу № А66-287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова