ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023                                                                                 Дело № А40-303050/2019

 

            Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023

            Полный текст определения изготовлен 02.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.01.2023 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению ФИО2 о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Телекоммуникационная Компания Мароснет», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО «Телекоммуникационная Компания Мароснет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, произведена замена конкурсного кредитора АО «ЦВКС «МСК-IX» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Телекоммуникационная Компания Мароснет», в размере 205 920,00 руб. на правопреемника ФИО2. Прекращено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве АО «ЦВКС «МСК-IX» в части 102 960,00 руб. - текущих платежей. Произведена замена кредитора ФИО4 в части требований второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Телекоммуникационная Компания Мароснет», в размере 103 530,00 руб., а также в части требований второй очереди текущих платежей в размере 168 517,41 руб. на правопреемника ФИО2. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

            Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

            Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

            Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

            В силу пункта 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

            В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

            На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

            В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

            Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

            В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ЦВКС «МСК-IX» в размере 205 920 руб. – на основании ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о присоединении к Internet Exchange № 384/MSK-IX от 03.02.2014 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, заключенному с должником.

            Впоследствии 26.04.22022 между АО «ЦВКС «МСК-IX» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 26042022, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику в размере 205 920 руб. – задолженности второй очереди и 102 960 руб. текущих платежей. В соответствии с п. 3 указанного договора права требования считаются перешедшими цессионарий - новому кредитору с момента подписания договора.

            Таким образом, судами верно установлена необходимость осуществления процессуального правопреемства кредитора АО «ЦВКС «МСК-IX» на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 205 920 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 08.06.2020.

            Согласно договору уступки права требования (цессии) № 26042022 от 26.04.2022, цедентом в пользу цессионария были уступлены права требования к должнику в размере 102 960 руб. текущих платежей.

            Судами установлено, что в реестре текущих платежей указанная задолженность не учтена, соответственно, первоначальный кредитор данную задолженность в судебном порядке не взыскивал, цедент с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался.

            Учитывая, что требования в размере 102 960 руб. в реестре текущих платежей не устанавливались, а также наличие спора о праве между кредитором и конкурсным управляющим в части текущей задолженности, судами верно указано, что производство по заявлению в части осуществления процессуального правопреемства кредитора АО «ЦВКС «МСК-IX» в части требований в размере 102 960 руб. текущих платежей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника включены права требования ФИО4, второй очереди в размере 103 530 руб.; второй очереди по текущим платежам, в размере 238 223 руб..; а также задолженность по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Указанные права требования ФИО4 подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы по делу от 15.07.2020 №2-2613/20, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, а также данными реестра требований кредиторов.

            14.04.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 10122021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из трудового договора от 10.06.2015 № 27, заключенного между цедентом и должником, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности, определенное в пункте 2 настоящего договора. После включения требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о необходимости осуществления процессуального правопреемства кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части требований в размере 103 530 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

            В отношении осуществления процессуального правопреемства по текущей задолженности второй очереди в размере 238 223 руб. судами правомерно констатировано, что размер требований второй очереди текущих платежей, подлежащих замене (правопреемству), составляет 168 517,41 руб., в связи с чем, необходимо заменить кредитора ФИО4 Джуму в части требований второй очереди текущих платежей в размере 168 517,41 руб. на правопреемника ФИО2, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

            В отношении заявленной к осуществлению процессуального правопреемства

задолженности в размере 3 000 руб. - право требование кредитора пятой очереди по

текущим платежам, суды пришли к выводу о том, что оснований для замены кредитора в указанной части у суда не имеется.

            Судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости субординирования требований ФИО2, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

            При этом суды верно исходили из того, что заключение договоров уступки происходило после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не то есть не в скрытой, а в очевидной для всех участников ситуации имущественного кризиса.

            Сам по себе доводы кассатора об отсутствии экономической целесообразности для заявителя для приобретения прав требований у должнику не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  по делу № А40-303050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                    В.З. Уддина