﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2021 года

Дело №

А55-19234/2019

 

Резолютивная часть   объявлена        23 ноября      2021 года 

Решение     в полном объеме изготовлено       30 ноября      2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,  

после перерыва -         заседания секретарем Колесовой М.С., 

 

рассмотрев в судебном заседании  23 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 

к  

1. Пошивалкину Олегу Анатольевичу, 

2. Шинелину Антону Витальевичу, 

3. Беляеву Алексею Леонидовичу, 

4. МРИ ФНС РФ № 20 по Самарской области

о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными записи и обязании к совершению действий , 

третьи лица: 

1. ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС», 

2. Ермилин Михаил Викторович, 

3. Сотонина Наталия Михайловна,

4. Хайрутдинова Ольга Ивановна

 

при участии в заседании

от истца – представитель Пискунов  Д.С., после перерыва – не участвовали. 

от ответчика – 1 – представитель Дорофеева Ю.А., 3 – Сычева О.Ю., представитель , от 4 – Алейникова С.В., после перерыва – Кузнецова Т.С., 

от третьих лиц – не участвовали. , 

   В судебном заседании объявлялся перерыв с               16.11.2019 по  23.11.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Пошивалкину Олегу Анатольевичу, Шинелину Антону Витальевичу, Беляеву Алексею Леонидовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, в котором просит суд:

признать право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321234065, ОГРН 1096320013151) с одновременным прекращением:

- права Пошивалкина Олега Анатольевича на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%;

- права Шинелина Антона Витальевича на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 30%;

- права залога в пользу Беляева Алексея Леонидовича в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%

признать недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ГРН № 2196313654194, ГРН № 2196313499721, ГРН № 2196313382043 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара восстановить в едином госудрственном реестре юридических лиц сведения о Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД как о владельце доли в уставном капитале в размере 100%. Истец поддержал исковые требования, указывая на необоснованное выбытие доли из его владения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-19234/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А55-19234/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 04.03.2021 дело принято к новому рассмотрению. 

Определением от 03.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на его правопреемника МРИ ФНС РФ № 20 по Самарской области.

Истец при рассмотрении дела поддержал заявленные требования. Истец просил вызвать в качестве свидетеля  Мешкова  А.В. 

 Истец после перерыва явку представителя не обеспечил, заявил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость  представителей в других судебных процессах. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца , налоговой орган оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда. Суд отказал в  отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом заявитель не указал обстоятельств, которые он имел намерение довести до суда инстанции через своего представителя, не обосновал свое ходатайство необходимостью представления  дополнительных доказательств, которые он не имел возможности по объективным причинам представить в суд. В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о вызове в суд, в качестве свидетеля Мешкова Александра Владимировича.  Пошивалкин О.А. возражали против удовлетворения  ходатайства. Налоговый орган оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. Беляева А.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя свою позицию ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. По мнению представителя Беляева А.Л. заявление ходатайства истцом по истечении  девяти месяцев с момента принятия дела к новому рассмотрению Суд на согласно ст. 88 АПК РФ  отклонил ходатайство истца  о вызове свидетеля, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями  65,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчики - Пошивалкин О.А., Шинелин А.В., Беляев А.Л. МРИ ФНС РФ № 20 по Самарской области,  требования истца  отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Третьи лица ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС»,  Сотонина Наталия Михайловна и Хайрутдинова Ольга Ивановна,  Ермилин Михаил Викторович  явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ермилин  М.В. представил  письменные пояснения по иску. ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС» представило отзыв на иск, подписанный  директором Мешковым  А.В., в котором указало о том, что из искового заявления и  приложений  не усматривает противоправности перехода доли в уставном капитале общества. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав устные  объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

           Как следует из материалов дела,  ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС»    было  зарегистрировано  в качестве юридического лица  30.09.2009   ОГРН  1096320013151. 

          В обоснование требований истец указал, что   Компании ЭСПИ ЛОДЖИСТИКС ЛИМИТЕД , зарегистрированная в  Республике Кипр, обладает 100 % доли в уставном капитале ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС», в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора  от  01.07.2010 между Шутуровой  Е.В. и   Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД , а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС» на  11.02.2019 , в которой  Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД обозначена  владельцем 100 доли общества( т. 1 л.д. 71-82). 

Как указал истец, 23.05.2019 из полученной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что приобретенные им в 2010 году 100% доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" (далее - Общество) с 08.05.2019принадлежат Пошивалкину Олегу Анатольевичу  (70%) и Шинелину Антону Витальевичу (30%), при этом доля, принадлежащая Пошивалкину О.А., с 08.05.2019 обременена залогом в пользу Беляева Александра Леонидовича по договору залога 63/135-Н/63-2019-2-1057 от 26.03.2019. Истец, ссылаясь на неосведомленность о факте выбытия из его собственности 100% доли в уставном капитале Общества, указывая на отсутствие его воли на выбытие доли, просил суд удовлетворить заявленные требования, основывая их на положениях статьи. 12, 65.2,167, 168,209 Гражданского кодекса РФ, п.7 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

          При рассмотрении дела ответчиками были представлены копии договора купли – продажи  100 % доли   в ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС» между Ермилиным Михаилом Викторовичем,  действующим ог имени компании "Эс Пи ЛОДЗЖИСТИКС ЛИМИТЕД" и Пошивалкиным Олегом Анатольевичем от 01.03.2019 и договор купли продажи  30 % доли  в ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС»  между Пошивалкиным  О.А. и Шинелиным О.В.  от 05.04.2019, договор залога 70 % доли   в ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС» от  25.03.2019  между Пошивалкиным  О.А.и Беляевым А.Л.  ( т. 3 л.д 2-3,  л.д 34-35).  

  Как указал налоговый орган, 01.03.2019 в Инспекцию по каналам связи от нотариуса Хайрутдиновой О.И. в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ОГРН 1096320013151.Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р14001 вносились сведения о новом участнике Пошивалкине О.А. и прекращении участия КОМПАНИИ ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.     

В связи с получением представленными на государственную регистрацию заявлений по форме № Р14001   26.03.2019, от 06.04.2019 вносились  сведения  о передаче в залог доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»,принадлежащей Пошивалкину  О.А.  в  пользу  залогодержателя  Беляева  А.Л.,  сведения об участнике Шинелине А.В. 

 Как указывает налоговый орган, судебных  актов,  содержащих  запрет  на  совершение  регистрирующим органом  определенных  регистрационных  действий,  а  также  возражений  относительно предстоящей   государственной   регистрации   ООО   «СП-ЛОДЖИСТИКС» в регистрирующий  орган  не  поступали  ни  от  КОМПАНИИ  ЭСПИ  ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, ни от иных лиц.

Поскольку документы, представленные на государственную регистрацию ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»,   соответствовали   всем   требованиям действующего законодательства, какие-либо возражения в регистрирующий орган   не  поступали,  а  также  в  связи  с  отсутствием  оснований  для  отказа  в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией были приняты решения о государственной регистрации и в реестр внесены соответствующие записи.

Налоговым органом в материалы дела представлены заверенные копии с материалов регистрационного дела в  отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (т. 1 л.д. 110-162, т. 2 л.д 1-32, л.д. 69-131).

В материалы дела от нотариуса Хайрутдиновой О.И. поступили документы, предоставленные ей продавцом и покупателем 100% доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС", заключившим договор купли-продажи доли  01.03.2019. Согласно указанным документам, основанием возникновения у истца права на 100 % долю  в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» является договор купли-продажи от 01.07.2010 с Шугуровой Е.В., по которому Компания  ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД в лице представителя Пермякова Ивана Сергеевича (гражданина РФ, проживающего в г. Тольятти), действующего по доверенности, приобрела за 10 000 рублей 100 % долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

 Кроме того, в дело представлены решение директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД  директора ЭКЗИСТОР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД Стефано Грисони от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" Пошивалкину О.А. за 10 000 рублей, доверенность, выданная Ермилину М.В.  Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 года, а также Свидетельство (Сертификат) от 04.02.2019.

В деле имеются письменные пояснения поверенного истца, Ермилина М.В., который изложил обстоятельства заключения сделки купли-продажи доли, в которой он представлял интересы иностранной организации. Ермилин М.В. осуществлял юридическое сопровождение сделки и на нотариальное совершение  сделки им были представлены документы компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.  Из  письменных пояснений  Ермилина М.В. следует, что документы, относящиеся к данной сделке ему были переданы директором ООО «СП-Лоджистикс» в офисе общества.

100 % доли в ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС  ЛИМИТЕД  были  проданы  Пошивалкину  О.А.,  который  передал Ермилину  М.В.  в  качестве  оплаты  наличные  денежные  средства,  доверенность в оригинале была передана нотариусу при удостоверении сделки. Третье лицо представило копию распоряжения по передаче денежных средств ( т. 5 л.д. 3-6), что опровергает довод истца о безвозмездности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС" от 01.03.2019.  

Ответчик, Пошивалкин О.А.,  указал, что 01.03.2019 года Ермилиным Михаилом Викторовичем, действующим от имени компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД на основании доверенности от 21.01.2019г. на основании решения директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД Стефано Грисонии и  Пошивалкиным Олегом Анатольевичем   заключен  Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

 Нотариусом Хайрудтиновой О.И. 01.03.2019 было направлено в ИНФС по Красноглинскому району г. Самары заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС", по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений и в реестр внесена соответствующая  запись.  С указанной даты прекращено право на 100 % доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки 01.03.2019г. частная компания являлась единственным участником российского юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СП-ЛОДЖИСТИКС". Следовательно,   порядок принятия решения по отчуждению активов   и порядок назначения, отстранения от должности, а также возможные  ограничения полномочий единоличного органа,  регулируются нормами   Закона о компаниях Республики Кипр (далее – Закон о компаниях). Органами управления данной Компании являются ООО «CRYSTAL BAY» и ООО « ABYGO COMPANY» и единоличный исполнительный орган. 

Заявленное требование рассматривается  как требование, направленное на восстановление корпоративного контроля в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, а требование о присуждении истцу 100% -ной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества является  способом защиты,  в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

В обоснование требований истец  указал, что  перерегистрация долей была произведена на основании следующих документов: решение единственного участника ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД) от 19.02.2019 о продаже доли в уставном капитале  за 10 000 рублей гражданину Пошивалкину О.А.; 

 доверенность, выданная Компанией ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД 21.01.2019 Ермилину М.В. с правом продать долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» за цену и на условиях по своему усмотрению;  свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения о директоре и секретаре компании;  свидетельство компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД, выданное Министерством энергетики, торговли и промышленности (департамент регистрации компаний и официальных получателей г. Никосия), 04.02.2019, содержащее сведения об адресе компании.

 Как указывает истец, перерегистрация долей в уставном капитале с истца на иных лиц не могла быть осуществлена на основании данных документов, поскольку в период с 11.01.2016 по 26.02.2019 компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус компании, исключенной из реестра компаний, что в соответствии с законодательством Республики Кипр (которое подлежит применению в данном случае) предполагает отсутствие у органа  управления компанией полномочий совершать какие-либо сделки.

 В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно пункту 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке  знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

 Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ российское или иностранное юридическое лицо не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки, а также на выход за пределы правоспособности  юридического лица при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в момент совершения сделки орган или представитель юридического лица находились за пределами территории страны, чей личный закон имеет юридическое лицо; 2) праву страны, на территории которой орган или представитель совершили сделку, неизвестно указанное ограничение; 3) другая сторона в сделке не знала и заведомо не должна была знать об указанном ограничении. 

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком заключений ( т. 4 л.д. 51-59, т. 5 л.д. 117-149) следует, что Законом Республики Кипр о компаниях предусмотрено временное ограничение деятельности юридического лица с возможностью его восстановления. При этом право Российской Федерации, на территории которого совершена сделка, не предусматривает такое ограничение.

Довод истца об отсутствии полномочий у органов управления компанией совершать какие-либо сделки, в частности перерегистрацию долей в уставном капитале с истца на иных лиц, в период с 11.01.2016 по 26.02.2019, вследствие того, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД имела статус исключенной из реестра компаний, отклоняется  судом, исходя из следующего.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела правовых заключений   надпись в Свидетельстве  № НЕ 260320 от 04.02.2019  « не ведет активную деятельность с 11.01.2016г »,  в соответствии с законодательством  Республики Кипр  о Компаниях не равнозначна  термину, используемому в Российском законодательстве  -  «ликвидирована»,  поскольку в силу положений Закона о Компаниях, в случае исключения наименования компании из Реестра, компания продолжает нести ответственность по своим долгам и обязательствам, а кредиторы могут предъявлять свои иски данной компании и добиваться их судебного решения и исполнения. Правило разрешающее восстановление Компании на практике означает следующее. 

После восстановления Компании согласно правовой доктрине применяемой в англосаксонской системе права, с учетом правоприменительной практики считается, что Компания из реестра не исключалась , и все совершенные ранее действия признаются законными и действительными в полном объеме.

Действия, предпринятые  директором, в течение переходного периода, если они не аннулированы судом на основании распоряжения о восстановлении Компании, считаются действительными ретроспективно. Восстановление в статусе действующей Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД было осуществлено судом республики Кипр с тем же руководителем Компании, который принимал решение о продаже доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавал доверенность.

Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации не известны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не  мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки

 Довод об отсутствии полномочий лица принявшего корпоративное решение о продаже 100% доли  в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавшего доверенность  на имя Ермилина М.В. истец подтверждает приложенным к иску свидетельством  (сертификатом) № НЕ 260320 от 06.09.2019г.  о том, что директором Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД является Драк Херберт.

Оценивая указанный довод, суд,  пришел к  выводу о необходимости установления содержания норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных  органов  иностранного  юридического  лица,  в  том  числе  и ограничение  таких  полномочий,  а  также  порядок  принятия  решений  по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов.

Согласно положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

 В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов. 

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

 По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

 Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком Пошивалкиным О.А. в материалы дела представлено правовое  заключение кипрской адвокатской компании Э.Перкис и Ко. Данное правовое заключение подготовлено лично  адвокатом ЭЛИАСОМ ПЕРКИСОМ. 

Сертификатом, выданным  Президентом Кипрской ассоциации юристов Д-р Кристосом Клеридес, удостоверено, что Элиас Перкис должным образом допущен к практике адвоката, зарегистрирован в данном качестве за номером 3070 и имеет лицензию на годовую практику, действующую до 31.12.2021.( т.9 л.д. 3). 

Из разъяснений, о содержании норм иностранного права, данных юридической фирмой  Перкис и Ко, следует  что Директор Компании имел безусловное право на принятие корпоративного решения по отчуждению 100% доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС».

Порядок  назначения, увольнения и ограничения полномочий директора Компании,

регулируется Уставом  Компании и положениями Закона о Компаниях. 

Компания своим Решением назначает на освободившуюся должность нового директора,   такое решение является действительным и законным, если оно должным образом зарегистрировано в Реестре. Каждый директор занимает должность до тех пор, пока следующий директор не вступит в должность или до смерти директора. Как следует из правового заключения  Законом Республики Кипр о компаниях и п. 85  Устава Компании предусмотрено, право директора по мере необходимости путем выдачи доверенности прямо или косвенно назначить какую-либо компанию, фирму или лицо или группу лиц поверенными компании. Вместе с тем, в соответствии с разделом 196 (Глава 113) Закона о компаниях в случае, если уставом, либо каким-либо иных соглашением, заключенным компанией с любым лицом, дается право директору или менеджеру компании передавать его пост такому лицу, любая передача поста, совершенная в соответствии с таким положением, не будет иметь силы до тех пор, пока не одобрена специальной резолюцией компании.

Следовательно,  доверенность  от 21.01.2019г  на совершение определенных в ней действий выданная Ермилину М.В.  является действительной, а действия директора по выдаче такой доверенности  совершены в рамках его полномочий.

Из содержания  данного  заключения  и доказательств, представленных сторонами в дело,  судом установлено, что  принятие решения  на отчуждение активов от  19.02.2019 (т. 3 л.д. 79),  и выдача доверенности – 21.01.2019 (т.3 л.д. 81)  осуществлены    Стефано Грисони,  как единственным полномочным директором Компании, полномочия которого действительны и законны. 

Как указано, в представленном в материалы дела Истцом Юридическом заключении от 24.09.2019г (том 4л.д.49-66) подготовленного кипрским адвокатом Фокасом  А.Софрони компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД начала процесс восстановления компании и отмены ее удаления из реестра в 2018г году в окружном суде Никосии, Кипр.

26.02.2019 года компания подала в Департамент регистрации компаний все заявления и документы,  необходимые для восстановления компании. 

 Одновременно с этим  адвокатом Фокас А.Софрони  были поданы заявления о смене директора, секретаря и юридического адреса компании.  Следовательно, компания  восстановлена, а  Драк Херберт назначен  директором  только после 26.02.2019г. 

Смена единоличного исполнительного органа Компании произошла после принятия надлежащим директором решения о продаже доли ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдачи доверенности, что свидетельствует о наличие действительной  воли  продавца  на отчуждение спорной доли.

Вновь назначенный директор не имеет законных оснований для отмены решений и (или) аннулирования документов, подписанных его предшественником, что полостью  соответствует законодательству РФ и не противоречит Закону  Республики Кипр.

Суд критически оценивает утверждение истца об очевидности того обстоятельства, что разумный участник гражданского оборота, заключая   сделку по приобретению корпоративного контроля над юридическим лицом,  увидев  запись «не ведет активную деятельность с 11.01.2016г., должен был запросить у продавца информацию о правовом значении данной записи.  

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

 При этом согласно указанной норме только исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предшествующий исключению период протекает при полной дееспособности данного юридического лица. 

Оценив данные обстоятельства, суд считает соответствующей критериям разумного поведения оценку покупателем  Сертификата, выданного регистратором Республики Кипр о том, что Компания ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД  является действующей, и о наличии у  представителя Компании  полномочий на совершение сделки.

 Учитывая, что договор купли-продажи доли от 01.03.2019 в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» совершен представителем истца за пределами Республики Кипр, праву Российской Федерации неизвестны ограничения, связанные с временным отсутствием правоспособности юридического лица, имеющего личный закон Республики Кипр, доказательств того, что покупатель доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», знал или не  мог не знать о возможных ограничениях на совершение вышеуказанной сделки истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки.

Заявляя довод о недобросовестности Ответчиков, Истец ссылается на обстоятельства, сопутствующие совершению сделки. По мнению истца, продажа доли по номинальной стоимости  исключают возможность оценки ответчиков в качестве добросовестных, цена сделки далека от рыночной. 

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что довод о заниженной цене продажи доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» заявлен истцом ненадлежащему ответчику. 

Избранный истцом способ защиты права в части рассматриваемого довода в виде истребования доли в уставном капитале ООО "СП-ЛОДЖИСТИКС", не приведет к восстановлению нарушенного права. 

Доводы жалобы о недобросовестности покупателя Пошивалкина О.А., выразившейся в несоответствии суммы, за которую он приобрел 100 % доли в уставном капитале общества – 10 000 рублей отклоняются  судом как недоказанные, исходя из следующего.

 Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» установлена его участниками при создании в размере 10 000 руб.

 Ранее 100% доли в уставном капитале того же общества были проданы гражданином Российской Федерации ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД  за ту же стоимость – 10 000 руб.

Решением единственного участника общества организацией-резидентом республики Кипр от 19.02.2019 вновь определена такая же стоимость доли. 

Возмездный характер оспариваемой сделки подтвержден нотариальным удостоверением и документами, представленными в дело. 

Согласно п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В обоснование недобросовестности Пошивалкина О.А. истец  указывает на последовательность сделок с долями в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», совершенных в незначительный временной период.

 Однако передача в залог по договору займа 70% доли в обществе не является сделкой, направленной на отчуждение этой доли, а лишь является обеспечением возврата суммы займа.

Беляев О.А. предоставил займ под определенный процент с условием о залоге доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС», цена предмета залога определена соглашением сторон в размере суммы займа, данная сделка была направлена на получение им прибыли – процентов от займа, а не на приобретение права собственности на заложенную долю в обществе.

 Переход права собственности на предмет залога от заемщика, не исполнившего обязательства, договор займа не предусматривал.

Утверждение истца о наличии умысла на отчуждение доли в уставном капитале ООО "СП Лоджистикс" в действиях Пошивалкина О.А., заключающегося в последующей продаже части доли несостоятельно. 

Привлечение Шинелина А.В. участником общества имело целью расширение деятельности компании, так как Шинелин А.В. должен был принять участие в расширении сферы деятельности компании, а уступка прав на 30% доли в уставном капитале ООО "СП-Лоджистикс" не создавало для Шинелина А.В. право контролировать деятельность Общества. Оставаясь владельцем 70% доли в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Пошивалкин О.А. остается мажоритарным участником с правом полного корпоративного контроля. 

Судом отклоняются доводы истца, о том, что  отсутствие у Пошивалкина О.А. иных активов в сфере логистики и отсутствие контактов непосредственно с продавцом  свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

 Намерение  ответчика расширить бизнес за счет развития новых видов  хозяйственной деятельности отвечает принципам разумности в предпринимательской сфере. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности не относится к сделкам,  совершение которых через представителя запрещено законом.

 В результате оценки представленных доказательств в соответствие  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что спорная доля в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» была отчуждена  на основании совершенной сделки 01.03.2019г в городе Тольятти, заверенной нотариусом, договор купли-продажи, подписан от имени продавца представителем Ермилиным Михаилом Викиоровичем по доверенности от 21.01.2019г,.

При этом суд исходит из представленных сведений, содержащихся в свидетельстве от 04.02.2019 о регистрации  Экзистор Менеджмент ЛТД(в лице директора Стефано Грисони) в качестве директора Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД выданном Министерством энергетики, торговли и промышленности Департамент регистрации компаний и официальных поручителей г. Никосия Республики Кипр, заверенном апостилем,  в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 и обязательной для Российской Федерации с 31.05.1992, и сопровожденном нотариально заверенным переводом на русский язык.  О фальсификации указанного свидетельства  не заявлено. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта компетентного суда Республики Кипр, содержащего выводы о недействительности свидетельства от 04.02.2019 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что договор купли – продажи доли от 01.03.2019 между Компанией  ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД и Пошивалкиным О.А. нотариально удостоверен с предоставлением нотариусу документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица по распоряжению долей в уставном капитале общества, переход доли в уставном капитале общества к новому участнику подтверждается внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321234065, ОГРН 1096320013151) с одновременным прекращением права Пошивалкина Олега Анатольевича на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70% не имеется, соответственно, не имеется также оснований для признания прекращенными права Шинелина Антона Витальевича на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 30% и права залога в пользу Беляева Алексея Леонидовича в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%, учитывая, что последующий переход прав в отношении долей ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» Шинелину А.В. и к Беляеву А.Л. произошел от  добросовестного приобретателя доли ( от Пошивалкина О.А., собственника 100 % долей в ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС»). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и для прекращения права Пошивалкина Олега Анатольевича на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%; права Шинелина Антона Витальевича на долю в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 30%; права залога в пользу Беляева Алексея Леонидовича в отношении доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» в размере 70%, суд также не усматривает оснований для последующего признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» ГРН № 2196313654194, ГРН № 2196313499721, ГРН № 2196313382043, и оснований к обязанию МРИ ФНС РФ № 20 по Самарской области  восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения о Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД как о владельце доли в уставном капитале в размере 100%. В иске следует отказать.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина