АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-10537/2025

Решение принято и изготовлено в полном объеме 04 августа  2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. без использования средств аудиозаписи,  рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района , с.Налобиха (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице Администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, с.Налобиха (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>), 

о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения №22060351023144 от 01.02.2022 за апрель 2025 в размере 96 363 руб. 53 коп, пени в размере 1 676 руб. 73 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2025, начисленных за период с 20.05.2025 по 17.06.2025, пени в размере 1077 руб. 13 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2025, начисленных за период с 11.04.2025 по 19.05.2025, пени по день фактического исполнения  денежного обязательства,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района (далее – предприятие) и муниципальному образованию Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края  в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее – администрация), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения №22060351023144 от 01.02.2022 за апрель 2025 в размере 96 363 руб. 53 коп, пени в размере 1 676 руб. 73 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2025, начисленных за период с 20.05.2025 по 17.06.2025, пени в размере 1077 руб. 13 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2025, начисленных за период с 11.04.2025 по 19.05.2025, пени по день фактического исполнения  денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края. Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2025 объявлялся перерыв до 04.08.2025 года.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчики отзыв на иск не представили, возражений по рассмотрению дела не заявили.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии к производству уточнённого искового заявления. 

Суд, на основании п.1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнения истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2022 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края (пункт 1.1 муниципального контракта).

01.02.2022 на основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060351023144.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2025 года, у предприятия образовалась задолженность в размере 96 363 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены. 

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

   Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени в размере 1 676 руб. 73 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2025, начисленных за период с 20.05.2025 по 17.06.2025, а также 1 077 руб. 13 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2025, начисленных за период с 11.04.2025 по 19.05.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

   Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд  муниципального образования «Администрация  Михайловского района Алтайского края»  (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг. 

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района и муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края  в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 96 363 руб. 53 коп. задолженности и 2 753 руб. 78 коп. пеней, всего 99 117 руб. 39 коп. 

Продолжить начисление пеней с 18.06.2025 на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края  в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

.           

Судья                                                                                                         О.В.Ланда