АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10075/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.12.2020. 

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017,                 

<

...>, этаж 5, помещение 11, ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (601291, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 871 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2020 № 482 сроком действия по 08.09.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2017 № 9/0117 за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в сумме 45 871 руб. 46 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности в размере                     12 000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в суд, и просил взыскать с ответчика долг за период 01.02.2020 по 31.05.2020                         в сумме 33 871 руб. 46 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 9/0117, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок оплаты определен в соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                   от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения), а именно, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил соответствующие                     счета-фактуры на ее оплату, которые не были оплачены ответчиком в установленный срок.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период определен истцом с использованием данных о показаниях приборов учета электрической энергии. При начислении ОДН истец выделяет объем электроэнергии, потребленной при использовании мест общего пользования приходящейся на долю нежилых помещений и рассчитанная стоимостью ресурсов.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 9/0117, соответствующие счета-фактуры, корректировочные счета, акты выполненных работ, рапорты расхода электрической энергии, другие материалы дела) и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 871 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Задолженность в сумме 12 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 26.11.2020 № 520 после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", Владимирская область, г. Суздаль, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, долг в сумме                      33 871 руб. 46 коп., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов