ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2025 года

15АП-2148/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-41860/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,

при участии: ФИО2 лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 об обжаловании действий (бездействия), отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-41860/2020, суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил частично. 

Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в: 

- неправомерном закрытии счета должника ФИО2 в ПАО Сбербанк, на который поступает пенсия и иные выплаты социального характера и обязал направить в адрес банка уведомлении о допуске должника ФИО2 к пользованию счетом для получения пенсии и иных выплат социального характера; 

- непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; 

- необоснованная (за пропуском срока исковой давности) подача заявлений об оспаривании сделок должника; 

- не указании в заявлениях об оспаривании сделок и апелляционных жалобах на определения арбитражного суда, т.е. не уведомлении судов об освобождении должника от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации;

 - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 39 000 рублей необоснованной взысканной судами государственной пошлины.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 определение от 07.06.2024 отменено. В удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 февраля 2025 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А53-41860/2020 в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника и взыскании с него убытков в размере 39 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил судебный акт в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд выслушал объяснения ФИО2

В суде апелляционной инстанции поступило заявление (ходатайство) ФИО2, содержащее следующие требования:

- признать действия (бездействие) ФИО1 не соответствующими закону за злоупотребление правом , при исполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей в умышленно затянутой на 4,5 года процедуре банкротства гражданина, повлекшее причинение убытков гражданину ФИО2 в сумме 166 000 рублей и нанесения физического и морального вреда здоровью 73-х летнего пенсионера и инвалида и материального вреда должнику и его семье;

- принять меры к устранению нарушений процессуального и материального права действующего законодательства РФ, допущенных 15АП судом в постановлении суда от 18.10.2024 по делу № А53-41860/2020, а также принять меры к соблюдению и восстановлению нарушенных судом норм и правил процессуального и материального права в процедуре банкротства и разрешить вопрос о судебных расходов, в том числе об оплате государственной пошлины в постановлении от 18 октября 2024 года, в котором апелляционный суд по итогам принятого решения уклонился от принятия решения о взыскании неоплаченной управляющим государственной пошлины;

- разрешить вопрос о судебных расходах и оплате госпошлины или принять другое решение в пользу должника инвалида 2-й группы ФИО2, освобожденного от уплаты госпошлины;

- взыскать с ФИО1 за злоупотребление правом, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в умышленно затянутой на 4,5 года процедуре банкротства гражданина повлекшее причинение убытков ФИО2 в сумме 166 000 рублей и нанесенного морального и материального вреда и издевательства в отсутствии судебной защиты течении 4,5 лет в составе 91 000 рублей  взысканной судом с ФИО2 госпошлины и суммы в 75 000 рублей выплаченной представителю согласно договора найма и других материалов имеющихся в деле;

- признать арест ФИО1 пенсионного и универсального счетов ФИО2 в Сбербанке незаконным;

- принять меры в виде указания (требования) ФИО3 о снятии ареста с социальных счетов в Сбербанке ФИО2, на который поступает пенсия и иные выплаты социального характера и обязать направить в адрес банка уведомление о снятии ареста и допуска ФИО2 к пользованию счетов для получения пенсии и иных выплат социального характера.

Содержание заявления (ходатайства) ФИО2 сформулировано в достаточной степени невнятно. Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции из содержания заявления (ходатайства) ФИО2 усматривает, что оно содержит как новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, так и заявление о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В части новых требований, суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае, поскольку ФИО2 не является заявителем апелляционной жалобы, а дело не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу. ФИО2 при наличии на то правовых оснований не лишен права обращения с подобными требованиями в суд первой инстанции.

В части возмещение расходов за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции  надлежит отказать, поскольку ФИО2 не доказано не несение данных расходов, ни доказательств обращения к юристу за оказанием правовой помощи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствующей части указал, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не опроверг доводы должника о бесперспективности оспаривания договоров, об отсутствии пороков в сделках, не дал оценку оспариваемым сделкам на предмет очевидности процессуального результата по итогам их рассмотрения.

В свою очередь, в рассматриваемом случае управляющий оспорил сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не смотря на то, что они совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Доводов о том, что пороки сделок выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не привел, что также повлекло отказ в удовлетворении заявлений по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суд округа отметил, что установление оснований для признания незаконными действий управляющего по оспариванию сделок само по себе не влечет нарушение прав должника. Вместе с тем судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением заявлений, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, могут являться следствием причинения вреда не столько должнику, сколько кредиторам, поскольку удовлетворение текущих требований по взысканию госпошлины осуществляется за счет конкурсной массы, что заведомо снижает потенциально возможное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь, не соответствует целям процедуры реализации имущества.

Таким образом, без учета изложенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ненадлежащими действий управляющего по оспариванию сделок должника и отказа во взыскании с него убытков, суд округа посчитал преждевременными.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника и взыскании с него убытков надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав, в том числе и должника, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Надлежащее исполнение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) является основой профессиональной деятельности финансового управляющего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу №А50П-615/2014); При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы;

В соответствии с правовым подходом, изложенным в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении жалобы следует установить, проявил ли управляющий при оспаривании сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В пунктах 16, 16.1 Обзора указано, что управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы ее заявителя.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 60, 124, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 11.01.2021., сделки оспоренные управляющим (договоры купли-продажи автомобилей, заключенные в 2016 году) совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Судами в удовлетворении заявлений отказано, сделан вывод, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, при этом оснований для выходы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в его отзыве судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в своей совокупности направлены на преодоление выводов судом и касаются отсутствия у него информации о сделках и имуществе должника.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают вывода о необоснованности оспаривания сделок за пределами периода подозрительности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющего убытки в размере 39 000 рублей необоснованно взысканной судами государственной пошлины при оспаривании сделок должника исходя из следующего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку в результате неразумных действий арбитражного управляющего, которые в данном случае признаны необоснованными конкурсная масса должника уменьшилась на 39 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-41860/2020 в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника и взыскании с него убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Новые требования ФИО2, заявленные в суде апелляционной инстанции оставить без рассмотрения. Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                  Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян