АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7916/2015

г. Калуга

16» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Козелкина И.И.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от П.О. «КООП-АВТОТОРГ»

от ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН»

от третьего лица 

председателя ФИО2 на основании постановления от 01.04.2016, представителя     ФИО3 по доверенности от 27.11.2017;

представителя ФИО4 по доверенности № 11 от 11.01.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «КООП-АВТОТОРГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу             № А54-7916/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «КООП-АВТОТОРГ» (далее –               П.О. «КООП-АВТОТОРГ»; 390013, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «АСТРОН-РЕГИОН» (далее - ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН»; 390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 629 499 руб. 09 коп. (с учетом уточнения согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к     П.О. «КООП-АВТОТОРГ» о взыскании неустойки по договору подряда от 22.07.2013 в размере 5 800 000 руб. (с учетом отказа от части требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением первой инстанции от 06.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Также определением суда от 23.05.2017, принятым в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.08.2017 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: с     ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» в пользу П.О. «КООП-АВТОТОРГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 629 499 руб. 09 коп.; с П.О. «КООП-АВТОТОРГ» в пользу ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» взыскана неустойка в сумме 5 800 000 руб. В результате зачета первоначального и встречного иска с П.О. «КООП-АВТОТОРГ» в пользу ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» взыскано 3 170 500 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, П.О. «КООП-АВТОТОРГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами условий договора по его предмету, графику выполнения этапов работ и сроков оплаты работ; судом неверно произведен расчет неустойки  по встречному иску.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснили, что оплата работ по графику должна производиться ежемесячно, но, в любом случае, только после сдачи определенной части работ.

В судебном заседании представитель ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН», возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, также просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о направлении в адрес представителя        ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» копии текста кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между П.О. «КООП-АВТОТОРГ» (заказчик) и       ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» (исполнитель) заключен договор от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией, организовать выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству, инженерному оснащению и отделке «под ключ» гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить предусмотренную сумму договором стоимость работ.

В силу п. 1.2, 2.1, 3.1 договора от 22.07.2013 объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, указаны в технической документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть полностью выполнены исполнителем и сданы в соответствии с графиком производства (выполнения) работ (приложение № 2), содержащим этапы выполнения работ и являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется, в том числе, осмотреть и принять с участием исполнителя выполненные работы (результат работ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором; оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором; предоставить исполнителю в соответствии с условиями договора необходимые денежные средства (п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Как установлено п. 5.1 - 5.2 договора от 22.07.2013, срок выполнения работ определяется в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

На основании раздела 6 вышеназванного договора стоимость работ, указанных в п. 1.1, включает в себя СМР и указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3). Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем первого этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату первого этапа работ в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) на основании счета исполнителя. Остальные части стоимости последующих этапов работ заказчик производит согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи всех выполненных работ по договору.

Согласно п. 7.1 договора приемки каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено п. 10.3.5 и 11.2 договора от 22.07.2013, в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных п. 3.1.4 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом исполнитель вправе приостановить выполнение работ вплоть до исполнения заказчиком указанных обязанностей по договору. Договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке заказчиком: в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания выполнения работ, или если исполнитель не выполняет законных требований заказчика в установленный претензией срок, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; исполнителем: в случае, если в результате невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, возникает угроза срыва установленных договором сроков выполнения работ более чем на 1 месяц; - сторонами в случае консервации объекта.

В окончательной редакции приложения № 2 к договору сторонами согласован график производства работ 1 этапа, отражены виды и наименование работ 1 этапа, календарные сроки выполнения этих видов работ и указано, что оплата работ согласно графику производится равными ежемесячными платежами в размере 5 273 000 руб., начиная с июля 2013 года.

Также согласно приложению № 3 к договору (протоколу согласования договорной цены первого этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>), договорная цена строительства установлена в сумме 38 000 000 руб. Дополнением № 1 к приложению № 3 (протоколу согласования договорной цены первого этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>), сторонами достигнуто соглашение об увеличении договорной цены на строительство на 20 000 000 руб. Впоследствии приложение № 3 (протокол согласования договорной цены первого этапа строительства гостиницы на 48 номеров по адресу: 

<

...>) приведено в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью по стоимости и в его новой редакции указано, что договорная цена строительства первого этапа составляет 58 000 000 руб.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено                     31 600 000 руб., а также передано наличными средствами 2 020 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» обязательств по договору от 22.07.2013, П.О. «КООП-АВТОТОРГ» направило в адрес исполнителя соглашение от 19.10.2015 о расторжении договора подряда от 22.07.2013, полученное адресатом 20.10.2015. Впоследствии П.О. «КООП-АВТОТОРГ» 11.11.2015 повторно обратилось к ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства в общем размере                      51 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» ввиду невыполнения работ незаконно удерживаются денежные средства по договору от 22.07.2013, П.О. «КООП-АВТОТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН», ссылаясь на нарушение П.О. «КООП-АВТОТОРГ» обязательств по оплате работ, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 330, 421, 431, 450.1, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 60 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части о взыскании неустойки по встречному иску соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 6.2 договора от 22.07.2013, оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем первого этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату первого этапа работ в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3) на основании счета исполнителя.

При этом в окончательной редакции протокола согласования договорной цены первого этапа строительства (приложение № 3) стороны определили стоимость работ в размере 58 000 000 руб.

Также в графике производства работ (1 этап) согласована оплата работ ежемесячными платежами в размере 5 273 000 руб. начиная с июля 2013 года.

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора и приложений к нему усматривается, что порядок оплаты работ первого этапа не зависит от сроков выполнения работ, которые разделены на пять частей, тогда как оплата должна производиться ежемесячно.

Судами был сделан обоснованный вывод о том, что п. 6.3 договора от 22.07.2013, предусматривающий оплату работ на основании актов выполненных работ, на который ссылается П.О. «КООП-АВТОТОРГ», не применим к спорным отношениям, поскольку регулирует оплату последующих этапов работ, а в настоящем споре ответственность заказчику предъявлена за просрочку оплаты 1 этапа работ, платежи по которому, в силу приложения № 2, подлежали перечислению ежемесячно равными долями (в течение 11 месяцев по 5 273 000 руб. с учетом авансового платежа).

Из материалов дела следует, что, в нарушение принятого обязательства о ежемесячном (с учетом авансового платежа) (по                  5 273 000 руб. в течение 11 месяцев, начиная с августа 2013) перечислении денежных средств по договору подряда, заказчик исполнял свои обязательства с просрочкой, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка.

В то же время, на основании п. 10.3.4 договора от 22.07.2013, в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных п. 3.1.4 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%, в связи с чем размер неустойки составил 5 800 000 руб.

Доводы заявителя жалобы в отношении необходимости выставления ООО «ФСК «АСТОН-РЕГИОН» счетов на оплату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку П.О. «КООП-АВТОТОРГ» были точно известны сроки и размер каждого ежемесячного платежа.

Также судом отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что этапы работ отражены в являющемся приложением к договору графике производства работ (5 этапов). Указанный график, и протокол согласования договорной цены содержит информацию о сроках и цене только первого этапа работ, включающего в себя различные виды работ согласно приложению № 2.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о необходимости расчета размера пени исходя из 10 % от объема фактически выполненных работ, так как в договоре от 22.07.2013 неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, а не от их фактического объема, в том числе с учетом того, что оплата первого этапа работ, как уже было указано выше, не поставлена в зависимость от процесса их выполнения и сдачи заказчику.

Пункт 7.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы, также регламентирует сдачу работ по конкретным этапам (а не по календарному сроку выполнению видов работ, входящих в один этап).

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании условий договора, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы обоснованно отклонены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4    ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А54-7916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     И.И.  Козелкин 

             ФИО1