ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-258/2017

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Минченко А.И. по доверенности от 20.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27983/2018) ООО «Ампаро» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-258/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ампаро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Вереск»; 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампаро» (далее – истец, ООО «Ампаро») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») задолженности в размере 7 906 809 руб. 57 коп. по договору подряда от 25 октября 2012 года № 28-КФ/12, договору цессии от 10 июня 2013 года, договору цессии от 23 ноября 2013 года, договору цессии от 23 августа 2016 года.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2017 года и от 16 мая 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (далее - ООО «Калининградфундаментспецстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ампаро» отказано в полном объеме, с ООО  «Ампаро» в доход федерального бюджета взыскано 62 534 рубля.

ООО «Мегаполис» 27 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Ампаро» судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 191 440 руб., а именно: 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 10 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 36 360 руб. - транспортные расходы, а также 15 080 руб. -расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 заявление ООО «Мегаполис» удовлетворено частично, с ООО «Ампаро» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере 133 440 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано.

ООО «Ампаро», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 03.09.2018 изменить и взыскать с ООО «Ампаро» в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы в размере 107 720 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ампаро» указало, что расходы, связанные с проездом и проживанием двух представителей при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, не отвечают принципам разумности, не вызваны объективной необходимостью, и не подлежат компенсации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, разумными расходами на проезд и проживание представителя могут быть признаны расходы, понесенные в связи проездом и проживанием одного представителя, а именно: транспортные расходы на общую сумму 18 180 руб., расходы на проживание на общую сумму 7540 руб., а всего 25 720 руб.

08.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Мегаполис» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 15.11.2018 от  ООО «Ампаро» поступили дополнительные объяснения и ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Ампаро» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО «Ампаро» о приостановлении производства по делу возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Ампаро» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ампаро» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем определением от 21.11.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал. Пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис»  были оказаны юридические услуги на сумму 140 000 руб., связанные с рассмотрением дела  в суде первой инстанции (100 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), в суде кассационной инстанции (15 000 руб.), а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.). Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 23.01.2017 № 16-ЦПЗ, актом оказанных услуг от 30.03.2018 и платежным поручением от 31..05.2018 № 3466 (т. 3, л.д. 4-6).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 23.01.2017 № 16-ЦПЗ, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Ампаро» в пользу ООО «Мегаполис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 82 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 2000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, ООО «Мегаполис»  также понесло транспортные расходы на проезд представителей к месту судебного разбирательства и расходы на проживание представителей на общую сумму 51 440 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях участия представителей Минченко А.И. и Давыденко И.Н.  в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции ООО «Мегаполис» понесло расходы на оплату проезда представителей из г. Калининград в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 36 360 руб., а также расходы на проживание представителей в размере 15 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л.д. 9-17).

Факт участия представителей Минченко А.И. и Давыденко И.Н. в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 103, 170).

Доводы подателя жалобы о необоснованности участия более одного представителя ООО «Мегаполис» в судебных заседаниях отклоняются, поскольку законодательством не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных транспортных  расходов и расходов на проживание, ООО «Ампаро»  не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «Ампаро» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2018 по делу № А21-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина