ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16043/2021

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-16043/2021 (Ж-64887/2023)

по жалобе ФИО5 

на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5, заявитель, податель жалобы) должник обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 (далее-управляющий, ответчик, ФИО6).

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано, производство в части рассмотрения заявления о признании описи имущества должника не законной прекращено.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает должник, опись имущества от 16.02.2023 сфальсифицирована и не может быть призвана судом законной, поскольку составлялась без участия должника и осмотра жилого помещения, в котором она проживает, к тому же составлена по состоянию на 16.02.2023, то есть через год, в течение которого могли появиться новые активы, однако ФИО6 не принял меры по выявлению имущества гражданина, не исполнил свои прямые обязанности, не осмотрел жилое помещение, в котором проживает должник и не исследовал факт наличия/отсутствия других активов, в результате чего сфальсифицировал опись имущества. Считает, что выводы об отсутствии активов без осмотра жилого помещения, где проживает должник преждевременные и управляющий должен выполнить свои прямые обязанности по поиску другого имущества, действуя в рамках закона разумно и добросовестно не позднее трех месяцев. Отмечает, что управляющий не представил в суд запрашиваемые документы по состоянию на 08.11.2022, на 08.02.2023 и 05.04.2023, однако данный пункт судом первой инстанции не исследован, при этом суд в своих определениях о продлении процедуры запрашивает документы в порядке ст. 66 АПК РФ, но ФИО6 из всех запрашиваемых документов предоставляет только отчет о ходе процедуры, а остальные запрашиваемые судом документы не предоставляет (подробный отчет об использовании денежных средств должника и их расходовании; документы об активах супруга (в том числе снятых с учета) за три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве; копию договора об ипотеке; доказательства погашения ипотеки (пояснить за счет каких источников погашена ипотека); документы переданные должником по совместно нажитому имуществу, в том числе в части осуществления предпринимательской деятельности супругом; доказательства расходования полученных в виде кредита денежных средств на лечение (копии договора, кассовые чеки об оплате и т.д.); заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, пояснения с приложением подтверждающих документов в части наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества); справку налогового органа о счетах должника в кредитных учреждениях, доказательства закрытия счетов должника, выписки по всем открытых в процедурах банкротства счетах, доказательства заблаговременного направления в адрес кредиторов итоговых документов по процедуре; выписку по счету должника за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по настоящее время) и суд не видит в этом нарушение и не считает, что процедура долго идет. Отмечает, что исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов и отражение достоверной информации на любую актуальную дату является обязанностью управляющего и не включение требований кредиторов-это недобросовестное и пренебрежительное отношение к своим обязанностям, к тому же неточности устранены после написания заявления. Помимо этого судом не исследован факт погашения текущих платежей в части компенсации расходов управляющего, который согласно отчетам не учитывается в сумме остатка. Указывает, что в ЕФРСБ не включено сообщение о результатах соответствующей процедуры в течение десяти дней с даты завершения процедуры реструктуризации, должник не получил прожиточный минимум за январь 2023 года на сумму в размере 609,00 рублей, а также управляющий не исполнил требование ПАО «Сбербанк» о проведении дополнительных мероприятий от 26.05.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства направления отчета о своей работе н деятельности в процедурах банкротства кредиторам каждые три месяца. Считает, что действия (бездействие) ФИО6 необоснованно затягивают процедуру реализации имущества гражданина, чем нарушает право должника на своевременное рассмотрение дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами ФИО5, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы и иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-16043/2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

14.03.2022 финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении документов, в том числе: сведения о совместно нажитом в период брака имуществе (л.д. 15 т.д. 2).  

22.03.2022 кредиторы должника уведомлены о введении процедуры реструктуризации, банки уведомлены о запрете проведения операций по счету по распоряжению должника, без согласования с финансовым управляющим (л.д. 19-26 т.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми срок процедуры банкротства продлевался по ходатайству финансового управляющего (л.д. 23, 24 т.д. 1).  

18.07.2022 направлены отчеты в адрес кредиторов (ООО «Демокрит» и ПАО Сбербанк); направлены отзывы в арбитражный суд по требованию кредитора.

11.10.2022 направлен запрос сведений в ФССП и Отделение судебных приставов по г. Ухте  (л.д. 19 т.д. 1). 

28.10.2022 и 08.11.2022 ФИО5 направила финансовому управляющему в электронном виде запросы на предоставление документов (ходатайства о завершении, отчет о движении денежных средств и о результатах проведения процедуры реализации, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства).

07.11.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» - 25.06.2022, на сайте ЕФРСБ - 20.06.2022, сформирована конкурсная масса, выявлен объект недвижимости находящийся в совместной собственности - квартира, расположенная по адресу 

<

...>; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 669 634,27 руб.; направлены уведомления о закрытии и блокировке счетов должника.

06.12.2022 ФИО5 письменно обратилась к финансовому управляющему о предоставлении вышеуказанных сведений и информации (сведения о предоставлении инвентаризации имущества, отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, отчет о движении денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина, копии всех запросов и ответов по процедуре реализации гражданина, информацию по проведению описи имущества должника, постановления об окончании исполнительных производств, другие документы, подтверждающие исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по делу А29-16043/2021), 07.12.2022 запрос направлен и 12.12.2022 получен финансовым управляющим (л.д. 41-43 т.д. 1).

Управляющим проведена опись имущества от 16.02.2023; 09.11.2022 получен ответ ОСП по г. Ухте об окончании исполнительного производства в отношении должника; 09.11.2021 направлен запрос в части активов супруга, 12.12.2022 получен отказ в предоставлении сведений из ГИБДД по супругу, 01.03.2023 получен ответ, содержащий сведения, что за супругом должника были зарегистрированы транспортные средства Шевроле и Мерседес Бенц; 07.12.2022 направлен запрос сведений в ГИБДД  по супругу должника, 27.01.2023 получен ответ о регистрации за супругом транспортных средств; 23.12.2022 направлено требование о перечислении заработной платы на специальный счет в ГУ РК Детский дом № 2 г. Ухты, 01.03.2023 получен ответ, содержащий справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки; 31.01.2023 направлен запрос в ОГИБДД ОМВД по г. Ухте об имеющемся имуществе супруга; 01.03.2023 получен ответ, содержащий копии договоров купли-продажи транспортных средств; 19.03.2023 направлено заявление об оспаривании сделки должника (л.д. 24 т.д. 1).

16.02.2023 составлена опись имущества гражданина (л.д. 22 т.д. 1).

14.02.2023 и 10.04.2023 подготовлено распоряжение ПАО «Сбербанк» на выдачу прожиточного минимума должнику (л.д. 29, 65 т.д. 1, л.д. 31 т.д. 2), направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия (отсутствия) активов зарегистрированных за супругом должника (л.д. 38-47, 53-87 т.д. 2). 

Указывая на то, что финансовый управляющий ФИО6 бездействует и не выполняет своих прямых обязанностей, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемой жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 финансовым  управляющим утверждена ФИО7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала на действия 

(бездействия) управляющего и его ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе процедуры, в результате чего происходит ее затягивание, что нарушает права должника и ведет к увеличению убытков по компенсации текущих расходов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанных должником обстоятельств неправомерность действий/бездействие управляющего своего подтверждения не нашла: доказательств наличия у должника предметов роскоши, подлежащих включению в опись и последующей реализации не представлено, при этом какие-либо активы не выявлены; неточности, допущенные финансовым управляющим в реестре требовании кредиторов должника управляющим устранены; совершение управляющим действий по розыску имущества должника и общего имущества супругов подтвержден материалами дела; сообщение о результатах процедуры реструктуризации (публикация 20.06.2022), сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (23.05.2022)  опубликованы на сайте ЕФРСБ, в это же время должник по ходу проведения процедуры фактически знакомился с представленными в дело документами, в том числе и представленными управляющим отчетами, где содержалась основная информация о проведении процедуры; банк о повышении размера прожиточного минимума и необходимости выплаты должнику в большем размере проинформирован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований по жалобе в данной части.

Доказательств того, что ФИО6 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю либо должнику, в материалы дела не представлены (напротив, в период, когда он исполнял обязанности финансового управляющего должником сформирована конкурсная масса должника), наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом также не установлено и в отсутствие таких доказательств доводы о затягивании проведении процедуры банкротства должника свидетельством неправомерности действий управляющего не являются.

Процедура банкротства должника проходит под контролем суда, срок реализации имущества продлен арбитражным судом на основании ходатайств финансового управляющего, признанных обоснованными; определения суда о продлении процедуры в установленном порядке не обжалованы.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, могут рассматриваться не любые заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, а лишь непосредственные связанные с делом о банкротстве должника, соответственно, ссылка должника на необходимость признания описи имущества гражданина от 16.02.2023 не законной, рассмотрению в настоящем случае в рамках дела о банкротстве не подлежит.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в целях его последующей реализации (помимо выявленного управляющим ТС), заявителем не представлены, что не подтверждает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Ссылка должника на необходимость исследования факта компенсации расходов управляющего также отклоняются, поскольку исследование вопроса о погашении расходов управляющего является предметом рассмотрения отчета управляющего при завершении процедуры реализации, установления наличия/отсутствия оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и выплате, подлежащей перечислению на счет финансового управляющего.  

Препятствий для получения должником доплаты в сумме 609,00 руб. арбитражным судом не установлены; наличие в конкурсной массе денежных средств для осуществления такой выплаты подтверждено отчетами финансового управляющего и содержанием выписки по счету должника.

Вопреки позиции заявителя, правовые основания для закрытия расчетного счета должника у арбитражного управляющего отсутствовали, процедура банкротства до настоящего времени не завершена, расчетный счет используется для осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Из содержания сведений, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что заявитель жалобы ФИО5 и ее представитель ФИО8 являются активными пользователями данной системы, регулярно знакомятся с материалами дела в электронном виде, представляют дополнительные документы в обоснование своей позиции; а содержание поданной жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО6 свидетельствует об их осведомленности со всеми материалами банкротного дела.

При этом апелляционный суд считает обходимым отметить, что к доводам жалобы должника на действия /бездействие финансового управляющего конкурсные кредиторы не присоединились; нарушения в деятельности финансового управляющего со стороны СРО не выявлены.

Указание заявителя на иную судебную практику не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, коллегия указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов суда не усматривается, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 по делу № А29-16043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина