АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36664/2022

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А53-36664/2022, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 289 744 рубля 80 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 22.10.2018 по 20.04.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 138 638 рублей 88 копеек задолженности, 4208 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что учреждение подведомственно министерству и других источников финансирования не имеет, правомочия по оплате жилищно-коммунальных услуг не входят в уставные задачи учреждения. Содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Министерство в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель отмечает, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), влечет отсутствие обязательств у сторон. Министерство ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на управление. Общество не представило доказательств направления платежных документов учреждению.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя учреждения и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН учреждению на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 52, 54, 79, 87, 127, 129, 130, 170, 175, 176 в доме № 23 по ул. Каспарова в г. Армавире, квартиры № 35, 40, 44, 47,49, 50, 61, 72 в доме № 2 по ул. Заполярная в г. Армавире, квартиры № 16, 28, 35, 47, 48, 59, 62, 82, 83, 96, 98, 99, 112, 119 в доме № 4 по ул. Заполярная в г. Армавире, 

<

...>.

С 16.10.2017 по 20.04.2020 общество осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении указанных квартир на сумму 289 744 рубля 80 копеек. 

Поскольку учреждение не оплатило образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 210, 214, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность в отношении квартир № 79, 61 в доме № 23 по ул. Каспарова, квартир № 16, 82, 119 в доме № 4 по ул. Заполярная начислена необоснованно, поскольку имеются договоры найма служебного жилого помещения, а также применив срок исковой давности по заявлению ответчика частично удовлетворили иск.

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также имеющихся в материалах дела договоров найма служебного жилого помещения, суды признали его верным, взыскав с ответчика 138 638 рублей 88 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Учреждение и министерство обжалуют решение и постановление только в части произведенного с учреждения взыскания.

Суды установили, что за учреждением зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления в отношении спорных квартир.

Факт поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления квартиры, подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком не оспаривается. 

Довод министерства о том, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44, влечет отсутствие обязательств сторон, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен как не освобождающий учреждение от оплаты поставленной тепловой энергии.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума № 10/22).

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, заключение договора на поставку коммунального ресурса для учреждения обязательно (в ситуации отсутствия иных лиц, с которыми заключен такой договор поставщиком ресурса) и отсутствие договора не освобождает учреждение от оплаты поставленной обществом на горячее водоснабжение и отопление тепловой энергии. 

Доводы учреждения о том, что финансирование таких услуг для него не предусмотрено, к числу уставных задач оплата коммунальных услуг не отнесена, основаны на неправильном понимании приведенных норм материального права. 

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ссылки на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, не принимаются. Указывая на возложение соответствующих функций на управление, заявители не представили доказательств передачи помещений данному лицу в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. Поскольку у истца отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, он правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Аргумент министерства о том, что общество не представило доказательств направления платежных документов ответчику, отклоняется судом округа. Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А53-36664/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

 

                                            О.Л. Рассказов