ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А41-34668/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2020

от Прокуратуры  Московской области: ФИО2 -  удостоверение

от ответчика: (ФГУП «Совхоз имени Тимирязева») ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: (ИП ФИО4)  ФИО5 по доверенности от 15.07.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4  

на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 04.02.2021  

Десятого арбитражного апелляционного суда   

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Прокуратуры Московской области 

к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ИП ФИО4  

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», ИП ФИО4 с требованиями:

признать договор о совместной деятельности №24/17 от 01.09.2017, заключенный между ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и ИП ФИО4 недействительным в силу его ничтожности;

применить последствия недействительности сделки - обязать ИП ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488, общей площадью 71 718 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, во владение ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не доказано наличие у заключенной сделки признаков притворности, а именно заключения фактически договора аренды. Заключенный между ответчиками договор №24/17 не содержит признаков договора аренды. По мнению ИП ФИО4, оспариваемый договор заключен в пределах полномочий ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и не противоречит целям его деятельности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» возражали против доводов кассационной жалобы.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (предприятие) в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также уставом предприятия. 

Министерству стало известно о заключении между ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) договора о сотрудничестве №24/17 от 01.09.2017.

Как следует из условий оспариваемого договора, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (принципал) обязался передать ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488, общей площадью 71 718                  кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д.Подрезово (далее - земельный участок), для целей осуществления последней хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени хозяйственную деятельность в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.6 договора о сотрудничестве закрепляется использование земельного участка для организации размещения объектов социально-культурного назначения и реализации инвестиционных проектов.

02.10.2020 Минсельхоз России совместно с ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» провели осмотр спорного земельного участка.

По факту указанного осмотра было установлено и не отрицается ответчиками, что спорный земельный участок полностью находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 и используется ею для организации рыболовного клуба «Савельево» на платной основе и осуществления хозяйственной деятельности по розничной торговле рыбой, а также оказанию услуг платной рыбалки.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушениями действующего законодательства и нарушающей права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требование о признании договора о совместной деятельности №24/17 от 01.09.2017 недействительным в силу его ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 157.1, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи 214, статьи 294, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в федеральной собственности незаконно расположены объекты розничной торговли, принадлежащие ответчику, деятельность которого не связана с сельскохозяйственным производством и не согласована с собственником имущества в лице Министерства, принимая во внимание, что никакой совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта в рамках исполнения оспариваемого договора ответчики не ведут,  спорный земельный участок полностью используется индивидуальным предпринимателем ФИО4, а предприятие только получает предусмотренные пунктом 4.1 оспариваемого договора ежемесячные выплаты (плату за пользование землей), что также указывает, что между сторонами имеются арендные отношения, исходя из того, что предприятие за получением согласия на распоряжение земельным участком в Министерство не обращалось, собственник имущества предприятия последующего согласия на заключение сделки не давал, пришли к выводу, что договор о совместной деятельности №24/17 от 01.09.2017 прикрывает сделку по передаче в аренду объекта федеральной собственности, а потому удовлетворили требование о признании договора о совместной деятельности недействительным.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что указанный в договоре земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080415:488 является объектом федеральной собственности, который передан ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с признанием договора о совместной деятельности №24/17 от 01.09.2017 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование об обязании ИП ФИО4 возвратить спорный земельный участок во владение ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор по своей правовой природе является агентским договором, в отношении которого не требуется согласование собственника унитарного предприятия в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.   

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу №А41-34668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                              

 

                                                                                                 В.В. Петрова