ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29898/2019

г.Самара

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции министерства внутренних дел по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН +» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН +»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу №А65-29898/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН +» (далее - ООО «ГУРМАН +», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО «ГУРМАН +» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 23.08.2019.

В апелляционной жалобе ООО «ГУРМАН +» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то,  что ООО «Гурман+» в период проведения конкурса «WorldSkills» по просьбе МКУ «Комитет по развитию туризма г. Казани» подготовило меню с использованием товарного знака «WorldSkills». МКУ «Комитет по развитию туризма г. Казани» проводился конкурс среди предприятий общественного питания г. Казани на самое гостеприимное и интересное место для гостей чемпионата «WorldSkills», за участие в котором ООО «Гурман+» получило благодарственное письмо. В этой связи ООО «Гурман+» посчитало, что имеет право использовать товарный знак «WorldSkills» в своем меню 23.08.2019, но умысла на нарушение прав на товарный знак «WorldSkills» ООО «Гурман+» не имело. Ввиду того, что ООО «Гурман+» неумышленно нарушило права на принадлежащий иному лицу товарный знак, данное нарушений носило кратковременный характер - в течение одного дня, ООО «Гурман+» считает совершенное административное правонарушение малозначительным и просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в 12 час 35 мин сотрудниками административного органа в период подготовки и проведения мероприятий мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «WorldSkills» в г. Казани выявлен факт незаконного использования товарного знака «WorldSkills Kazan 2019» со стороны кафе «Хинкальная», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет общество. В ходе осмотра изъяты два плаката и девятнадцать штук меню с нанесенным товарным знаком «WorldSkills».

В отношении ответчика административным органом вынесено определение №9801635 от 09.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно полученному ответу от правообладателя товарного знака «WorldSkills» Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» не предоставляло право использования вышеуказанного товарного знака обществу. На изъятых плакатах и специальных меню изображены обозначения, тождественные с фонетической, смысловой и графической точки зрения с товарными знаками, правообладателем которых является третье лицо. Сумма причиненного ущерба правообладателю составила: в размере стоимости права использования товарного знака «WorldSkills», определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составляет сумму, равную 10 (десяти) процентам от выручки ответчика за период незаконного использования товарного знака по товарам и услугам, проданным (оказанным) ответчиком по месту использования товарного знака.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что выручка за данный период составила 123 536 руб.

К своему отзыву общество приложил письмо (исх. № 31/10-19 от 31.10.2019), направленное правообладателю товарного знака, в котором просило союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» дать согласие на использование товарного знака «WorldSkills» на прошедший период 23.08.2019 путем его размещения на меню в кафе «Хинкальная».

Между тем в отзыве союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы» пояснил, что договор на предоставление права использования товарного знака между союзом и ООО «ГУРМАН +» и (или) директором данного общества не заключался, союз не выражал ни в какой форме обществу и (или) директору данного общества согласия на использование товарного знака.

На основании статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является формальным, то есть устанавливает ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака, безотносительно к последствиям данного действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, не зависимо от того, введено оно в гражданский оборот или нет.

При этом пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладателем товарного знака (словесного обозначения «WorldSkills»), изображенного на рекламных вывесках и меню, является третье лицо.

Использование товарных знаков «WorldSkills» в рассматриваемом случае создает представление о принадлежности указанных товаров к третьему лицу и допускается только при условии заключения соответствующего договора с правообладателем.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУРМАН +» не является изготовителем указанной символики.

Факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении №9801635 от 09.10.2019, письмом третьего лица №1.9/WSR-2862/2019 от 10.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

ООО «ГУРМАН +» не представлен лицензионный договор, зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации символики «WorldSkills», с согласия правообладателя товарных знаков.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При таких обстоятельствах заявленное требование суд первой инстанции удовлетворил.

Изложенное свидетельствует наличии  в  действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ООО «ГУРМАН +» в представленном суду отзыве с правонарушением согласилось, однако просило применить статью 2.9 КоАП РФ либо статью 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для применения статей 2.9 КоАП или 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, из положений ст.2.9 КоАП РФ и п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично - правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, а также правам третьего лица на товарный знак.

Таким образом, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом первой инстанции не усмотрено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в  виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако в данном случае применение статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал невозможным, поскольку действиями общества причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в период работы кафе 23.08.2019 выручка составила 123 536 руб.; представил суду сведения о выручке 23.08.2019.

Сумма причиненного ущерба правообладателю третьему лицу права использования товарного знака «WorldSkills» составила сумму, равную 10 (десяти) процентам от выручки ответчика за период незаконного использования товарного знака по товарам и услугам, проданным (оказанным) обществом по месту использования товарного знака.

При этом имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К тому же изъятая контрафактная продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено обществом впервые, арбитражный суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 23.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о неумышленном характере правонарушения не исключают вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, ввиду того, что отсутствие прямого умысла само по себе не может освобождать правонарушителя ответственности.

Кроме того, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в п.16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не принимаются, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств исключительного характера, которые не позволили обществу исполнить требования закона в части соблюдения прав третьего лица на товарный знак.

Ссылка заявителя на отсутствие ущерба, а также каких-либо иных последствий, наступивших в результате совершенного деяния, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает причинения материального ущерба и иных негативных последствий, предполагая возможность (угрозу) их наступления в случае несоблюдения правил размещения информации в единой информационной системе.

Кроме того, в данном случае имущественный ущерб был причинен третьему лицу - правообладателю товарного знака.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в замене наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное статьей 3.4. КоАП РФ, подлежит отклонению. При этом ссылки общества на то, что ООО «Гурман+» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, и является субъектом малого бизнеса, несостоятельны, так как замена (на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ) наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна ввиду того, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии имущественного ущерба, а в данном случае совершенным обществом правонарушением правообладателю товарного знака был причинен имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУРМАН +» - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу №А65-29898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                И.С. Драгоценнова