ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30588/2024

Дело № А40-134867/2021

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-134867/2021 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (судья Белова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность); от ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 143401, МО, 

<

...> а/я 1164). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021 г. 

Решением суда от 15 апреля 2022 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 года поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев, мотивированное тем, что не все мероприятия исполнены, не все споры рассмотрены судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества – удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлён на шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 об отказе в прекращении и продлении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Заявитель полагает, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Среди прочего, апеллянт отмечает, что даже при непогашенном размере реестра на сумму 455 734 013,03 (общая сумма ответственности– 3% составляет 13 672 020,4 руб.), исходя из размера конкурсной массы, ФИО1 в состоянии погасить указанный размер задолженности и не имеет признаков недостаточности имущества.

В арбитражный суд поступили отзывы финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При прекращении производства по делу в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), регламентирующие как достаточность удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании указанного абзаца, так и необходимость учета при разрешении данного вопроса того, будет ли должник при его текущем финансовом состоянии и разумных прогнозах развития заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. 

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать и интересы представителей иных категорий гражданско-правового сообщества кредиторов (включая, в частности, прямо указанных в абзаце четвертом данного пункта кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил). 

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в настоящем случае - при удовлетворении в ходе процедуры конкурсного производства третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу. Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве, т.е. принятие указанного решения зависит от суда, который учитывает все обстоятельства конкретного дела о банкротстве.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 12 957 935.23 руб., погашены, однако у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Трансинвестхолдинг». 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40– 183194/15 о банкротстве ООО «Трансинвестхолдинг» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансинвестхолдинг»; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по настоящему делу производство по требованию ООО «Трансинвестхолдинг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40- 183194/15 о банкротстве ООО «Трансинвестхолдинг». 

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии в данном случае нерассмотренного требования, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с данными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве (включая периоды подозрительности для оспаривания сделок в его рамках), что не способствует защите прав кредиторов.

Таким образом, отказывая в прекращении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также соотношением денежных средств в конкурной массе (33,5 млн. руб.), заявленным, но не рассмотренным требованием кредитора ООО «Трансинвестхолдинг» из субсидиарной ответственности (343 млн. руб. на текущий момент), статусом должника (не работает), из чего не следует, что после прекращения дела о банкротстве ФИО1 будет способна погасить требование кредитора из субсидиарной ответственности. Полный расчет по обязательствам возможен только за счет уже сформированной конкурсной массы, ввиду чего прекращение дела о банкротстве нецелесообразно.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО1 с учетом текущего финансового состояния заведомо будет неспособна исполнить обязательства перед ООО «Трансинвестхолдинг», требования которого заявлены в рамках дела о банкротстве. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-183194/15 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансинвестхолдинг» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, т.е. за совершение совместно с ФИО6 (своим сыном) сделок, приведших к банкротству общества. Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На сегодняшний день непогашенные требования ООО «Трансинвестхолдинг» составляют 453 317 873,59 руб. 

Из судебных актов усматривается, что, являясь главным бухгалтером ООО «Трансинвестхолдинг» и находясь в близких родственных отношениях с ФИО6, ФИО1 сообща с ним совершила сделки по выводу имущества общества на сумму порядка 155 млн. руб. из конкурсной массы в пользу подконтрольных семье Б-вых лиц при наличии просрочки перед кредиторами. Указанные сделки послужили спусковым механизмом банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-183194/15, поддержанным судом Московского округа, дана оценка основной роли ФИО1 (наравне с генеральным директором и ее сыном ФИО6) в доведении ООО «Трансинвестхолдинг» до банкротства, а также оценка значимости совершенных сделок:  «В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных сv привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» исходя из пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев является обоснованным, т.к. не все мероприятия завершены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-134867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур