ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98119/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4825/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-98119/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оккервильстрой» (далее – ООО «Оккервильстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) о взыскании 558 839,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2022, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 77 821,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 88,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1974 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что, произведя поставку  некачественного бетона, 30.08.2019 ответчик безосновательно отказался от возмещения ущерба, а значит, проценты подлежат начислению с момента отказа в возмещении ущерба - 30.08.2019.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-105726/2019 решением арбитражного суда от 01.03.2021, оставленным в без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2022 и постановлением кассационного суда от 21.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 2 724 225,34 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 45 400 руб. в возмещение стоимости материалов с доставкой, а также 36 621 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда от 01.03.2021 по делу № А56-105726/2019 исполнено 13.10.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил решение суда  по делу № А56-105726/2019, истец направил ответчику претензию с требование уплатить 558 839,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 14.07.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму убытков до 23.04.2022, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Учитывая дату исполнения решения суда по делу № А56-105726/2019 (13.10.2022), дату вступления решения суда в законную силу (23.04.2022), с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 77 821,94  руб. процентов за период с 23.04.2022 по 13.10.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023  по делу №  А56-98119/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова