Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» сентября_2019  г.

Дело № А12-25332/19

       резолютивная часть вынесена 16 сентября 2019 года

       мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства,  материалы искового заявления   общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  без  вызова  сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                     УСТАНОВИЛ: 

      общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее – ООО «Профэкспертиза», истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик)   с иском  о взыскании 4 303 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по  государственной пошлины.     

       Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам искового производства.

      В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

      Рассмотрев указанное  ходатайство,  судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему. 

     24.09.2018  на ул. Штеменко, д. 46, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 2003960917 САО «ВСК»), собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1013876082 ЗАО «МАКС»), водитель ФИО2 Оглы (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

      В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 марки Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

      Между ООО «Профэкспертиза» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был   заключен договор уступки права требования  №18-59553 от 08.10.2018 страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  по факту случившегося ДТП.

     10.10.2018 истец направил  ответчику  заявление о страховом возмещении (получено ответчиком 10.10.2018) с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора №18-59553 от 08.10.2018,  одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования.  Стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением  №2045 от 10.10.2018.

      Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 30.10.2018. 

     В материалы дела ответчиком представлено заключение №6334976 датированное 01.11.2018, согласно которому, на основании акта осмотра ИП ФИО3 от 12.10.2018 №6297456, экспертом ООО «АВС-Экспертиза» определена  сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего в размере 3 742  руб.

    Между тем, в установленный  срок страховая выплата в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  не произведена.

     В отзыве ответчик указал, что   письмом  исх. №44115  от 02.11.2018 сообщил   истцу, что, не смотря на представленный с заявлением договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, в самом заявлении о выплате данного требования не содержится, в связи с чем, страховая компания посчитала, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Между тем надлежащих доказательств отправки и получения истцом  данного письма ответчиком не представлено.

     В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4  №3767-18 от 02.11.2018  сумма утраты товарной стоимости автомобиля  потерпевшего составляет 4 303 руб.  Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением  №2574 от 15.11.2018.

     05.12.2018 ответчиком получена претензия №59553 от 04.12.2018 о выплате страхового возмещения и убытков  с приложением экспертного заключения №3767-18 от 02.11.2018. Стоимость отправления составила 300 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением  №2842 от 05.12.2018.

      В ответ на претензию ответчиком 06.12.2018 направлено письмо исх. №51275 от 06.12.2018 (почтовый реестр список №423 от 06.12.2018), в котором указано, что позиция страховой компании изложена  в письме исх. №44115  от 02.11.2018 и основания для выплаты отсутствуют. 

     Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Ответчиком заявлено ходатайство об  оставлении искового заявления  без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного  Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее –  Закон  №123-ФЗ),   которое  судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

        С  01 июня 2019 года вступил  в действие   Закон №123-ФЗ,  предусматривающий обязательный досудебный порядок  урегулирования  споров по договорам ОСАГО, возникших  между потребителями финансовых услуг, к которым относятся   потерпевшие в  дорожно-транспортном  происшествии (далее – ДТП)  (пункт 2 статьи  2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования  потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ),   и финансовой организацией,  к которой  Закон №123-ФЗ относит, в том числе,   страховые  организации  (подпункт 1 пункта 1 ст. 28 Закона №123-ФЗ).

       Исходя  из  статей 15, 25  Закона №123-ФЗ,   в случае нарушения страховой компанией порядка  осуществления страхового возмещения,  потерпевший в ДТП, либо  лицо к которому перешли права потерпевшего,   изначально  должны обратиться  к  финансовому уполномоченному с  соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

       В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. 

        В Законе  №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение  на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона  в действие. Следовательно,   правила досудебного порядка урегулирования обозначенных  выше споров,  в силу статьи 422  Гражданского кодекса РФ,  должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным  начиная с  01 июня 2019 года. 

        В пользу такой позиции свидетельствует и  пункт  8  статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет  потребителям  финансовых  услуг  право (а не обязанность)  направить  финансовому уполномоченному  обращения  по договорам,  заключенным до дня вступления в силу  названного Закона. 

        Кроме того,  в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление Пленума №58) сказано,  что  по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент  заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика  гражданской  ответственности  причинителя  вреда  (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской  ответственности  между  причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

         Как следует из материалов дела,  договор  обязательного  страхования  автогражданской ответственности виновника ДТП (ЕЕЕ 1013876082) заключен 06.01.2018, то есть до 01 июня 2019 года. 

       Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости  оставления иска  без рассмотрения   исходя  только  лишь  из   критерия его   поступления  в   суд   после    01 июня 2019 года,  без  принятия во  внимание  даты  заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя  из  специфики правоотношений,  не основана на указанных выше нормах  действующего законодательства.

      Кроме того, в материалы дела представлена претензия №59553 от 04.12.2018 и доказательства ее отправления и получения ответчиком 05.12.2018.

      Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

     Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

     Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     Согласно статье 1  Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

     В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     В связи с тем, что стороной договора страхования (страхователем) являлся гражданин и то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

      Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.05.2016 по делу  №309-ЭС16-3607.

     Таким образом, в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости подлежала определению.     

     Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

     В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.        В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

      Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

      Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

      Представленными истцом документами подтверждается,  что 10.10.2018 ответчик вместе с заявлением о страховой выплате   получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенный к нему договор уступки права №18-59553 от 08.10.2018  (опись  вложения  в  ценное  письмо  №59553/1ГМЕ),  что  в  силу  пункта 1 статьи 12 Закона  об ОСАГО  и  пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается надлежащим  извещением  страховщика.

     Как следует из договора уступки прав (цессии) №18-59553 от 08.10.2018,  кредитором (потерпевшим) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.   

     Так, в  указанном договоре уступки права требования определен его предмет (право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае), указано основание возникновения задолженности, договор содержит номер и серию полисов ОСАГО виновника и потерпевшего, указание на конкретное ДТП.

     Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

      Данный договор   в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

       Проверив договор уступки права требования (цессии) №18-59553 от 08.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

      Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного УТС автомобиля, является обоснованным.

       Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив 10.10.2018 соответствующее  заявление о выплате  страхового  возмещения, организовал  осмотр транспортного средства 12.10.2018, однако  страховую  выплату  в   виде  утраты товарной стоимости  не  произвел.

       Не  исполнение  ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.     

       Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

        Выводы эксперта, изложенные в отчете ИП ФИО4  №3767-18 от 02.11.2018, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

        В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

      Исходя из установленных обстоятельств и силу статей  309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО,  суд считает исковые требования о взыскании 4 303 руб. величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

      В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

      Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

      В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

      Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком  в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

       Между тем, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

     По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

     Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.  У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

     Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.  Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

      Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

       Из материалов дела следует, что проведенная ИП ФИО4. экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат, учитывая повреждения транспортного средства, указанные в извещении о ДТП, а также, что на разрешение эксперта, в рамках проводимого исследования, поставлен всего лишь один вопрос – о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

       Так же суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

       В частности, по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

       Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела,   суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела,   отвечающими критерию разумности,  целесообразности  и подлежащими  удовлетворению в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части данных  требований следует отказать.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

       В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

      Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

       Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №18-59553-ЮАР, платежным поручением №2113 от 12.07.2019 на сумму 10 000 руб.

      Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300  руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом   при обращении с иском в размере 2 000 руб. (платежное поручение №1265 от 018.04.2019).

       Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 59,19%), судебные расходы между сторонами следует  распределить пропорционально следующим образом:

       59,19% от 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 2 959,5 руб.;

       59,19% от 300 руб. за направление досудебной  претензии = 177,57 руб.;

       59,19% от 300 руб. за направление искового заявления = 177,57 руб.;

       59,19% от 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 1 183,8 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

        в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК» об  оставлении искового заявления  без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказать.    

       Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму утраты   товарной стоимости транспортного средства в  размере 4 303 руб.,  расходы по направлению заявления  в  страховую  компанию  в  размере 300 руб., расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по   направлению  досудебной  претензии в размере 177,57 руб.  и  копии иска  в  размере  177,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 959,5 руб. и  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 183,8  руб.  В удовлетворении остальной части требований  отказать.

       Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке и сроки  установленные законом.

   Судья                                     Е.Б. Смагоринская