СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12176/2023(2)-АК

Дело № А71-10502/2023

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 января 2024 года об истребовании доказательств, 

вынесенное в рамках дела №А71-10502/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

19 июня 2023 года ФИО3 Ставропольский край, гор. Новопавловск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО2 г. Ижевск (далее – должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 августа 2023 г. (сообщение №12310784), в газете «КоммерсантЪ» 02.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 (резолютивная часть решения от 21.12.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества должника сроком до 21.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО4

09 января 2024 г. финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании доказательств: 

1. из Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (426039, 

<

...>):

 - копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам за период с 01.01.2018г. по настоящее время в отношении следующего транспортного средства: SKODA OCTAVIA, VIN - 

<

***>;

- копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам, информацию и материалы, в том числе ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время следующего транспортного средства: VOLKSWAGEN TIGUAN VIN 

<

***>; 

2. из РЭО ГИБДД МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» (

<

...>):

- копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам, информацию и материалы, в том числе ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц, с приложением копий документов на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время следующего транспортного средства: Nissan Qashqai, VIN 

<

***>; 

3. из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» (

<

...>):

- копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам, информацию и материалы, в том числе ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц, с приложением копий документов на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время следующего транспортного средства: BMW 640, VIN 

<

***>; 

4. из ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (Москва, ул. Перерва, д. 21 стр. 3):

- копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам, информацию и материалы, в том числе ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц, с приложением копий документов на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время следующего транспортного средства: BMW 640, VIN 

<

***>; 

5. из ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР №2 МВД России по г. Москве (Москва, ш. Хорошёвское, д. 42А):

- копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам, информацию и материалы, в том числе ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц, с приложением копий документов на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время следующих транспортных средств: Land Rover Range Rover Sport, VIN 

<

***>, Porshe Cayenne, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 16.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 16.01.2024, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов,  не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены истребуемыми сведениями и как именно они будут способствовать рассмотрению дела. Обращает внимание на то, что оснований истребовать информацию и сведения, в том числе, персональные данные об имуществе третьих лиц и без их участия в судебном заседании не имеется, так как законом это не предусмотрено. Полагает, что суд, удовлетворяя требования финансового управляющего, не исследовал все значимые обстоятельства по делу, среди данного имущества таких автотранспортных средств у должника и его супруга никогда не имелось. Учитывая то, что закон позволяет истребовать сведения об имуществе должника, то суд должен был истребовать документы и сведения не о собственниках автомобилей, а лишь сведения касающиеся должника лично,  в связи с чем, истребовать персональные данные третьего лица, не имеющего отношения к делу и должнику, без представленных доказательств обратного необоснованно, тем более без участия в суде самого третьего лица.

09.02.2024 от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что согласно ответа УЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, ФИО5, 07.07.1995г.р. является сыном ФИО2 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответу №151451 от 16.10.2023, полученному из Российского союза автостраховщиков, ФИО2 и ее супруг являлись и являются в настоящее время лицами, допущенными к управлению  транспортными средствами, в отношении которых истребованы сведения.  Необходимость получения истребованнной информации обусловлена возможностью проведения анализа по установлению признаков сокрытия имущества, имущественных прав и (или) имущественных обязанностей, иных сведений со стороны должника.

12.02.2024 от апеллянта поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что исходя из ранее полученных финансовым управляющим сведений, зарегистрированных за должником ФИО2 и ее супругом ФИО6 и снятых с учета в период, начиная с 23.06.2013 года по настоящее время транспортных средств не имеется, данные автомобили не принадлежат и никогда не принадлежали ни ФИО2, ни  ее супругу ФИО6 Финансовый управляющий не обосновал правомерности своего требования запрашиваемой информации, принадлежащей третьим лицам, начиная с 23.06.2013 г. по настоящее время, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании из органов ГИБДД  копии карточки учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам за период с 01.01.2018г. по настоящее время в отношении транспортного средства: SKODA OCTAVIA, VIN - 

<

***>; копии карточек учета транспортного средства, в т.ч. отражающие сведения по бывшим собственникам, информацию и материалы, в том числе ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время в отношении следующих транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN VIN 

<

***>; Nissan Qashqai, VIN 

<

***>; BMW 640, VIN 

<

***>; BMW 640, VIN 

<

***>; Land Rover Range Rover Sport, VIN 

<

***>, Porshe Cayenne, VIN 

<

***>. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, истребовал запрошенные финансовым управляющим доказательства.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении 4 которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации и документов из органов ГИБДД, в том числе, копии карточек учета транспортных средств, персональные данные по бывшим собственникам (ФИО, место жительства физических лиц, наименование и местонахождение юридических лиц), копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении собственников за период с 23.06.2013 по настоящее время в отношении пяти единиц транспортных средств и с 01.01.2018 по настоящее время в отношении еще одной единицы транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных ранее в материалы дела сведений из органов ГИБДД (во исполнение определения суда от 02.11.2023, от 15.11.2023) следует, что должник и его супруг титульными собственниками указанных автомобилей как текущими, так и предшествующими никогда не являлись. Указанное также подтверждается пояснениями ФИО2, изложенными в апелляционной жалобе. Более того, автомобили марки VOLKSWAGEN TIGUAN, Land Rover Range, Porshe Cayenne – 2019, 2015, 2022 г.в., соответственно, тогда как информация в отношении данных транспортных средств истребована судом за период с 23.06.2013.

Таким образом,  при удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению при рассмотрении данного заявления, не установлены причины и обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением (в отсутствии каких-либо обособленных споров в отношении данных транспортных средств), а также не обоснован период истребования сведений, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и года выпуска автомобилей. 

Необходимость назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об истребования информации в отношении третьих лиц с привлечением последних сформирована актуальной судебной практикой. 

В частности, позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего без оценки совокупности всех указанных обстоятельств и мнений сторон является преждевременным, очевидно, что указанное могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

Апелляционный суд лишен возможности устранить данное нарушение без направления спора на новое рассмотрение.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Учитывая, что при новом рассмотрении спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с назначением к рассмотрению заявления в судебном заседании и привлечением заинтересованных лиц, обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2024 года по настоящему делу подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2024 года по делу №А71-10502/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова