ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-3270/2023

13.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» - ФИО1 (доверенность №112 от 01.01.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-3270/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горная энерготранспортная компания» (далее – ООО «ГЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 955 660 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимпик- Комплект» (далее – ООО «Олимпик- Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «А2Т» (далее – ООО «А2Т»). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-3270/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что ООО «ГЭТК» при осуществлении своих прав и обязанностей действовало недобросовестно, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГЭТК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. ООО «ГЭТК» полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. Истец указывает, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. По вине ответчика ООО «ГЭТК» было лишено возможности оказания услуг по передаче электрической энергии и получения оплаты оказанных услуг в спорный период.

Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец указывает, что документально он подтвердил возможность и неминуемость получения дохода, подтвердил законную принадлежность имущества, имеющему право на получение дохода, доказал вину примирителя ущерба и причинную связь с противоправностью действий примирителя вреда, в связи с чем исковые требования следовало удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 02.05.2024 истец и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца,  и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, судебное разбирательство по делу было назначено на 02.05.2024 на 10 часов 20 минут. 

До начала судебного заседания от истца и ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которые были удовлетворены апелляционным судом в определении от 02.05.2024. 

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 02.05.2023, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 10 часов 29 минут и окончено в 15 часов 34 минуты по МСК. 

Судебное заседание по настоящему делу было начато в установленный день в установленном зале с опозданием, в связи с поздним окончанием судебного заседания по иному делу с участием тех же судей.

Истец должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 10 часов 20 минут.

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель с опозданием осуществил подключение, лишь при объявлении резолютивной части постановления, таким образом, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания. 

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 02.05.2024 зафиксировано не было. Сам представитель истца подключился к онлайн заседанию с опозданием, что также следует из видеозаписи судебного заседания (5 минута 14 секунда). Кроме того, представитель ответчика подключился в установленное время к судебному заседанию, что также следует из видеозаписи. 

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет риск неблагоприятных для него последствий. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-3270/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭТК» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 являлась территориальной сетевой организацией, чьи электрические сети граничат с объектами электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго», как смежной сетевой организации.

ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.04.2020 в соответствии с пунктом 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2020 № 236 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика на территории Республики Северная Осетия-Алания осуществляет ПАО «Россети Северный Кавказ».

В соответствии с договором о техническом присоединении от 11.06.2021 № 7 и актом о технологическом присоединении от 16.06.2021 № 7 к объектам электросетевого хозяйства Общества технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Олимпик-Комплект».

Между ООО «ГЭТК» (исполнитель) и ООО «Олимпик-Комплект» (заказчик) был также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.06.2021 №041-ПЭ/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л.д. 11-14).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00.00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24.00 часа последних суток расчетного периода. 

Договор заключен на срок с 17.06.2021 по 31.12.2021 и считается продленным в течение последующих 11 месяцев на тех же условиях, если не менее чем за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора). 

Истец указывает, что фактически взаимные обязательства сторон по договору исполнялись до 06.08.2021. 

06.08.2021 представителями ПАО «Россети Северный Кавказ» в отношении ООО «Олимпик - Комплект», присоединенного к объектам электросетевого хозяйства ООО «ГЭТК» был составлен акт бездоговорного потребления эклектической энергии № СОФ 000351 Юбд.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2022 по делу № А61-3687/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 акт бездоговорного потребления эклектической энергии № СОФ 000351 Юбд признан недействительным (том 1, л.д. 28-37). Суды, сославшись на положения законодательства об электроэнергетике в частности указали, что ответчик ни как гарантирующий поставщик, ни как территориальная сетевая организация не имела права составлять акты бездоговорного потребителя в отношении лиц, присоединенных к сетям другой территориальной сетевой организации. 

ООО «ГЭТК» указывает, что в данной ситуации общество по  вине ПАО «Россети Северный Кавказ» было лишено возможности оказания услуг по передаче электрической энергии и получения оплаты за оказанные услуги в спорный период, которую получило бы в отсутствие незаконных действий ответчика. 

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием о возмещении ущерба (том 1, л.д. 19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «ГЭТК» основаны на том, что 06.08.2021 представителями ответчика в отношении ООО «Олимпик-Комплект» был составлен акт бездоговорного потребления эклектической энергии № СОФ 000351 Юбд, который впоследствии признан судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями недействительным. 

Как указано ранее, между ООО «Олимпик - Комплект» и ООО «ГЭТК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.06.2021 № 041-ПЭ/21.

По мимо всего прочего, ООО «Олимпик - Комплект» также заключило договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2021 № 036-КП/21 с энергосбытовой организацией - ООО «А2Т». 

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «А2Т» (покупатель, энергосбытовая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.06.2020 № 1507001006400.

Согласно пункту 10.1.1 договора от 17.06.2020 № 1507001006400, начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору устанавливается с 00 ч. 00 мин. 01.04.2020, но не ранее момента заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления его гарантирующему поставщику. 

Дополнительным соглашением № 5 от 23.07.2021, к договору купли-продажи от 17.06.2020 № 1507001006400, точка поставки по потребителю ООО «Олимпик-Комплект» включена в договор. 

Дополнительное соглашение направлено в адрес ООО «А2Т» письмом № 1/01/2841-исх от 29.07.2021. 

При установлении тарифов для пары смежных сетевых организаций ООО «ГЭТК» и ПАО «Россетти Северный Кавказ» была определена модель «котел сверху», в связи с чем согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от № 001-ПЭ20 от 20.11.2020, ООО «ГЭТК», именуемое «Сторона 2» является исполнителем услуг, а ПАО «Россетти Северный Кавказ», именуемое «Сторона 1», является заказчиком.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. 

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В силу пунктов 3 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии. 

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций. 

В рассматриваемом случае для пары сетевых организаций между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «ГЭТК» тарифы установлены по принципу «котел сверху», где держателем котла, с которым конечные потребители должны заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, регулирующий орган определил ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, для того чтобы ПАО «Россети Северный Кавказ» оплачивало услуги по передаче электрической энергии ООО «ГЭТК», ООО «Олимпик-Комплект» должно было заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Северный Кавказ», и тогда ПАО «Россети Северный Кавказ», в свою очередь оплачивало бы оказанные услуги ООО «ГЭТК» в рамках договора № 001-ПЭ20 от 20.11.2020. 

Из расчета исковых требований, произведенного на основании Постановления РСТ РСО-Алания №69 от 30.12.2020 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2021 год» 2, по тарифу для взаиморасчетов между ООО «ГЭТК» (получатель) и филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Севкавказэнерго» (плетельщик), упущенной выгодой истец считает те денежные средства, которые он мог получить от ПАО «Россети Северный Кавказ», если бы ООО «Олимпик-Комплект» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Северный Кавказ». 

Вместе с тем ООО «Олимпик-Комплект» не урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ», в нарушение установленной схемы взаиморасчетов, договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен между ООО «ГЭТК» и ООО «Олимпик-Комплект».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2022 по делу № А61-2479/2022, в котором указано, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых котловых тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии. Для расчета единых котловых тарифов суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Для всех потребителей услуг гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При установлении тарифов для пары смежных сетевых организаций ООО «ГЭТК» и ПАО «Россетти Северный Кавказ» была определена модель «котел сверху, то есть платежи за услуги по передаче электроэнергии поступают в вышестоящую организацию, которая осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями. 

При схеме расчетов по данной модели, потребитель заключает договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой компанией, которую регулятор определяет «держателем котла». При использовании модели «котел сверху» «держатель котла» является исполнителем услуг и получает оплату от всех потребителей. Следовательно, иные сетевые организации не вправе заключать договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии и получать оплату услуги от потребителей. 

Согласно постановлению РСТ от 30.12.2020 № 69 ПАО «Россетти Северный Кавказ» является «держателем котла», а взаиморасчеты осуществляются по схеме «котел сверху». То есть, потребители должны были заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россетти Северный Кавказ». С обществом (ООО «ГЭТК») оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии осуществляет ПАО «Россетти Северный Кавказ» по индивидуальному тарифу, установленному постановлением РСТ от 30.12.2020 № 69»

Суд пришел к выводу о том, что сетевая организация, которой являлась ООО «ГЭТК», не вправе была заключать договоры с потребителями: ООО «Олимпик-Комплект», индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 и получать отплату за оказанные услуги. 

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А61-2479/2022 пришел к выводу о том, что истец не вправе был заключать договор с ООО «Олимпик-Комплект»

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Олимпик-Комплект» и обществом заключен не был, с соответствующим заявлением ООО «Олимпик-Комплект» не обращалось ни до, ни после составления акта от 06.08.2021 № СОФ 000351 Юбд. 

Кроме того, договорные отношения с ООО «А2Т» были прекращены с 01.10.2023, в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442. 

После расторжения договора от 17.06.2020 № 1507001006400 с ООО «А2Т», ООО «Олимпик-Комплект» с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не обращалось. 

В отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россетти Северный Кавказ» и ООО «Олимпик-Комплект», ООО «ГЭТК» не могло получить прибыль. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были нарушены права ООО «ГЭТК», и ему не были причинены убытки, а соответственно доводы о наличии причинно-следственной связи отклоняются. 

ООО «Олимпик-Комплект» не урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ», в нарушение установленной схемы взаиморасчетов, договор оказания услуг по передаче электрической энергии был заключен между ООО «ГЭТК» и ООО «Олимпик-Комплект».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, истец, являясь профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии должен был разъяснить потребителю, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо заключать с вышестоящей сетевой организацией, между тем, ООО «ГЭТК» не разъяснило потребителю указанное право, с связи с чем, истец в данном случае не может быть признан потерпевшей стороной. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В пункте 5. Постановления № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Размер подлежащей оплате задолженности определяется исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Фактически, действия истца расценены судом первой и апелляционной инстанции как недобросовестные. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-3270/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.02.2024 по делу № А61-3270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко