ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6795/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.03.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 ноября 2022 года,

в деле по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к ООО «ФорестГрупп»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Комитетом лесного хозяйства Московской области к ООО «ФорестГрупп» о взыскании 1 142 487,51 руб. штрафа по контракту № 0148200004920000215 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 0.01.2021 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «ФорестГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200004920000215 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 2) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и с учетом положений пункта 3.1 контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 6 к контракту) (далее - Календарный план), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 939 400,08 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2021, на основании пункта 12.7 контракта стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ цена на право заключения контракта составляет 1 939 400 руб. 08 коп., при этом выполнение работ, указанных в контракте, осуществляется безвозмездно».

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту) по 01.12.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

В ходе выполнения ответчиком работ по контракту, истцом путем составления актов осмотра территории лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (работы выполнялись подрядчиком с отставанием от Календарного плана), установленных Календарным планом (приложение № 6 к контракту).

Руководствуясь положениями пункта 7.6.3 контракта, предусматривающими ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком рассчитан штраф в следующем порядке: факт неисполнения подрядчиком обязательств по сплошной санитарной рубке - 380 829,17 руб.; по выборочной санитарной рубке - 380 829,17 руб.; по уборке неликвидной древесине - 380 829,17 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 1 142 487,51 руб.

В связи с нарушением обязательств Комитет письмом от 28.10.2021 № Исх-32582/28-06 направлял в адрес ответчика требования об оплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом нарушен порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, в связи с чем положенные в основу иска доказательства - акты осмотра - не могут считаться допустимыми.

Более того, истец ссылается на акты осмотров территорий, тогда как по условиям контракта, доказательством является исключительно акт осмотра лесосек (Приложение № 10 к контракту).

Доказательств составления истцом актов осмотра лесосеки не представлено.

Акт осмотра территории лесного участка является актом приемки выполненных работ, тогда как акт осмотра лесосеки является обследованием с фактической фиксацией кубатуры.

Осмотры территорий проводило иное юридическое лицо ГКУ МО «Мособллес», которое не является стороной контракта.

Представленные истцом при рассмотрении дела акты осмотра территории не фиксируют несоблюдение календарного плана и по своей правовой природе не могут отражать объективную истину, поскольку площади лесосек - не являются тождественными объемам календарного плана, т.е. дословное понимание заключается в том, что календарный план подразумевает одни объемы выполнения работ, тогда как Техническое задание (Приложение 5 к контракту (Приложение 3 к Техническому заданию)), отражает размеры переданных лесных участков, которые не совпадают с размерами календарного плана.

Проверка исполнения конкретного объема не была осуществлена по состоянию на последний день месяца календаря, что исключает возможности предъявления нарушения календарного плана, т.е. лесосека, в т.ч. выполненная частично - не принимается частями, а принимается исходя из полного размера лесосеки, переданной в рубку либо уборку.

Суды пришли к верному выводу о том, что акты осмотра территорий лесного участка от 01.10.2021, от 30.09.2021, 24.08.2021, 21.09.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ООО «ФорестГрупп».

Истец при заключении контракта установил Календарный план выполнения работ с отдельными этапами выполнения работ ежемесячно. То есть, обязательство по соблюдению Календарного плана работ является срочным.

Из буквального толкования пункта 7.6.3 контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика.

В выставленных ответчику требованиях об уплате неустойки (штрафа, пени) истец указывал, что работы по контракту выполняются подрядчиком с отставанием от Календарного плата (приложение № 6 контракта).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 763 ГК РФ, статей 12, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Порядка осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержденного Приказом Минприроды от 27.06.2016 № 367, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному контракту в соответствии с его условиями не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают действующие нормы права и противоречат сложившейся по данной категории дела судебной практике, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-6795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Н.О. Хвостова