СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18664/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-33236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца АО "Свердловская энергогазовая компания": не явились,  

от ответчика Тонковида Олега Анатольевича: не явились, 

от третьего лица ПАО «МРСК Волги»: Морозова Т.А., доверенность от 22.01.2016, Штейн В.С., доверенность от 22.06.2017, Коломиец О.С., доверенность от 22.01.2016, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года 

по делу № А60-33236/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к индивидуальному предпринимателю Тонковиду Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 309565819600235, ИНН 560600293992)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее АО «СЭГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тонковида Олега Анатольевича (далее ИП Тонковид О.А., ответчик) задолженности в размере 542 184 руб. 71 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также неустойки за период с 19.02.2017 по 27.06.2017 в сумме 22 338 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 октября 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Третье лицо обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 65, 66, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и лиц, несущих обязанность по их доказыванию, в результате чего обстоятельства дела остались невыясненными, не исследован вопрос надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, что привело к вынесению неправомерного решения. 

Также третье лицо указывает, что вывод суда о том, что из отзыва ответчика не следует признание им факта истечения межповерочного интервала трансформатора тока, не соответствует действительности, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспорил, следовательно, оно считается признанным согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета законом и договором энергоснабжения возлагается на его собственника, то есть на ответчика, приборы учета электрической энергии расположены в границах его электрических сетей. Именно ответчик несет обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации прибора учета, следовательно, должен располагать доказательствами своевременности проведения поверки прибора учета. Акт проверки измерительного комплекса от 29.09.2016 ответчиком не оспорен, кроме того, 01.02.2017 им выполнены мероприятия по замене трансформаторов тока.       

Также третье лицо указывает, что, не смотря на отсутствие у него паспорта на приборы учета и трансформаторы тока, документы на аналогичное оборудование находятся в свободном доступе в сети Интернет, и в соответствии с ними интервал между поверками составляет 5 лет. 

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что акт проверки измерительного комплекса является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком и истцом не доказано, что для проведения такой проверки необходим доступ к энергопринимающим устройствам потребителя. Суд не принял во внимание акт разграничения балансовой ответственности № 1381-80 от 07.02.2011, из которого следует, что акт проверки измерительного комплекса не мог быть составлен без ведома ответчика, в отсутствие допуска проверяющих к приборам учета, расположенным в здании трансформаторной подстанции, принадлежащем ответчику. При этом договор энергоснабжения не требует письменного уведомления потребителя о проведении проверки.        

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы третьего лица поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица на доводах жалобы настаивали.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СЭГК» (энергосбытовая организация) и ИП Тонковидом О.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 30018 от 13.04.2014, согласно п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях данного договора.

В силу п. 3.3.6 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

29.09.2016 сетевой организацией – ПАО "МРСК Волги" составлен акт проверки измерительного комплекса N Пр-01/12 на объекте: торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ветеранов, 45.

В соответствии с данным актом произведена проверка электросчетчика ЦЭ6803В N 0728380509976471, а также измерительных трансформаторов тока ТТИ-0,66 N М 46785, N М 46783, N М 46789. Согласно заключению схема подключения приборов учета верна, измеренный Ктт = 80, предписывается заменить или поверить трансформаторы тока по сроку государственной поверки, обеспечить возможность опломбировки винтов напряжения.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не произвел замену измерительных трансформаторов тока, замена была произведена только 01.02.2017, произвел расчет количества электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года исходя из среднего объема потребления, а за январь 2017 года - по установленной мощности энергоустановок потребителя, предъявив к оплате счет-фактуру N 7/001000052 от 31.01.2017 на сумму 647 070 руб. 10 коп., из которых безучетное потребление - 101 184 кВтч на сумму 542 184 руб.71 коп.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 104 885 рублей 39 копеек.

Наличие задолженности в размере 542 184 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым 6 используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки измерительного комплекса N Пр-01/12 от 29.09.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии нарушений при организации учета электроэнергии и являющегося основанием для осуществления такого учета в порядке, установленном пунктом 166  Основных положений № 442, поскольку составлен с нарушением Основных положений № 442.  

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Положениями п. 176 Основных положений предусмотрено, что в результате проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений.

В частности, в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При этом в пункте 171 Основных положений поименованы сетевая организация, гарантирующий поставщик и потребитель.

Из пункта 3.3.15 заключенного между сторонами договора также следует, что результаты проверок приборов учета отражаются в акте проверки прибора учета. При отказе потребителя от участия в составлении акта проверки прибора учета представитель энергосбытовой организации или сетевой организации делает об этом соответствующую отметку в акте и указывает причину отказа. 

Таким образом, пункт 171, и пункт 176 Основных положений в их совокупности, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения предполагают извещение потребителя и его участие в проведении проверки прибора учета.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении проверки приборов учета, в акте от 29.09.2016 отсутствует указание на участие ответчика при проведении проверки, на его отказ от подписания акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт его извещения о проведении проверки, а также указывал, что акт проверки от 26.09.2016 составлен без его участия, им не подписан.

Таким образом, акт от 29.09.2016 был составлен в отсутствие потребителя или его представителя.

Доводы третьего лица о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности прибор учета расположен в трансформаторной подстанции, куда необходимо обеспечение доступа для проведения проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что доступ в помещение трансформаторной подстанции обеспечен сотрудникам сетевой организации ответчиком либо его уполномоченным представителем.  

Кроме того, пунктом 155 Основных положений № 442 установлено, что в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Из приведенной нормы следует, что соответствующее информирование в обязательном порядке осуществляется сетевой организацией при проведении проверки прибора учета. 

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. 

Между тем истцом и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при предыдущих проверках измерительного комплекса, проводимых до истечения срока поверки прибора учета, были соблюдены требования пункта 155 Основных положений № 442 по уведомлению собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки от 29.09.2016 не следует с очевидностью, что ответчиком допущено какое-либо нарушение установленных требований к организации учета электроэнергии, поскольку в нарушение п. 176 Основных положений № 442 в акте не указаны сведения о дате истечения межповерочного интервала прибора учета.

В акте указан год выпуска трансформаторов тока (2007 год), дата поверки (январь 2011 года), однако дата истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока не указана.

Согласно абз. 2 п. 155 Основных положений № 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, отражающих результаты предыдущей поверки измерительных трансформаторов тока, установленных у ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ (доказательство нанесения знака поверки на средство измерения, свидетельство о поверке, паспорт средства измерения с записью о поверке).  

Учитывая, что документы на трансформаторы тока, подвергшиеся проверке, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без данной информации невозможно достоверно определить, истек ли межповерочный интервал трансформатора тока на спорном объекте.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в открытом доступе свидетельства на утвержденный тип средств измерений – трансформаторы тока измерительные типа ТТИ-0,66, утвержденного приказом Росстандарта от 09.07.2012 N 486 "Об утверждении типов средств измерения", которое содержит указание на межповерочный интервал – 5 лет, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанное свидетельство суду первой инстанции не представлено в качестве письменного доказательства и не обоснована возможность его принятия в соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ как документа, полученного с использованием сети Интернет, 

С учетом положений статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание то, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, на истце и третьем лице лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности факт истечения межповерочного интервала прибора учета, и именно они несут риск неблагоприятных последствий, связанный с непредставлением в материалы дела данных доказательств.

Кроме того, согласно пункту 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Пунктом 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, установлено, что показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки каждого типа средства измерений устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Приказом Росстандарта от 09.07.2012 N 486 "Об утверждении типов средств измерения" утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню, и управлению метрологии поручено обеспечить оформление свидетельств на утвержденные типы средств измерений с описанием типов средств измерений и выдачу их. В том числе данным приказом утвержден тип измерений - трансформаторы тока измерительные, номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, изготовитель: "Zhejiang Dixsen Electrical Co., Ltd.", КНР, межповерочный интервал которых составляет 5 лет.              

Между тем, установление межповерочного интервала на определенный тип средств измерений – трансформаторы тока измерительные типа ТТИ-0,66,  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2012 N 486 не доказывает установление такого интервала в отношении трансформаторов, установленных у ответчика, поскольку документы на данные средства измерений суду не представлены. Таким образом, указанное свидетельство нельзя соотнести с трансформаторами, являющимися частью спорного узла учета, в том числе, невозможно установить производителя трансформаторов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обязательным условием для идентификации трансформаторов и соотнесения их с указанным выше описанием. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт истечения межповерочного интервала на трансформаторы тока, произвел их замену, что подтверждается актом от 01.02.2017, отклонены апелляционным судом, поскольку из отзыва ответчика следует, что он не согласен в целом с расчетом потребленной электрической энергии, произведенной истцом за январь 2017 года, что не освобождало истца от доказывания фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему иску.    

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 18.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-33236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская