Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10780/2024

город Мурманск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>, 

и к Министерству обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>, 

о взыскании 56 338 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности;

ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен;

Минобороны России – ФИО2, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 24.01.2024 № 395Г в августе 2024 года, в сумме 55 860 руб. 84 коп., пеней, начисленных за период с 25.10.2024 по 20.11.2024, в сумме 477 руб. 61 коп., всего 56 338 руб. 45 коп.

При недостаточности средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», истец просит суд взыскать сумму долга и пеней в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в принадлежащее ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

22.01.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Ответчик указал, что сумма 55 860 руб. 84 коп. выставлена неправомерно, поскольку подвальное помещение в спорном МКД не является нежилым помещением, предназначенным для коммерческого использования, не зарегистрировано в ЕГРН, не используется ответчиком в собственных целях, не оборудовано теплопринимающими устройствами, следовательно факт потребления услуги по отоплению отсутствует; приложил расчет разногласий за август 2024 года.

Также ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что учреждение, осуществляющее жилищное обеспечение, денежные средства для оплаты услуг контрагентов может получить только путем получения платы за наем от нанимателей жилья ведомственного фонда. При этом истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с нанимателей, граждан-потребителей коммунальных услуг, равно как не доказал наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании указанных выше сумм.

12.02.2025 Минобороны России представило отзыв, в котором также просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку по итогам проведенного конкурса управляющей организацией спорного МКД признано общество с ограниченной ответственностью «Алмаз». Имущество МКД передано ООО «Алмаз» по акту приема-передачи от 01.07.2024.

Также Минобороны России указало на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с непредставлением в материалы дела сведений об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества, включая денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед АО «МЭС». 

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчиков, указав, что с 27.06.2024 жилые помещения, расположенные по адресу: ул. Гаджиева, 

<

...> и д. 35, включены в договор теплоснабжения № 204Г с ООО «Алмаз», при этом начисления ответчику в рамках настоящего иска производились исключительно в отношении нежилого помещения.

Истец также указал на отсутствие в материалах дела доказательств неотапливаемости подвального помещения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель Минобороны России возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и Минобороны России, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Материалами дела установлено, что в спорный период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находилось нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме № 34 по ул. Гаджиева в г. Гаджиево Мурманской обл.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) заключен государственный контракт (договор) теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 24.01.2024 № 395Г (далее – Контракт).

Согласно пункту 7.1. Контракта стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1. и 9.4. Контракта). 

Отпустив в августе 2024 года тепловую энергию, истец предъявил ФГАУ «Росжилкомплекс» к оплате счет на сумму 55 860 руб. 84 коп., который ответчиком не оплачен (л.д. 67-71).

15.10.2024 истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 07.10.2024 № 1-26-10/20837 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 72-75).

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав позиции представителей истца и Минобороны России, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и возражениях истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в августе 2024 года установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Представленный ФГАУ «Росжилкомплекс» расчет разногласий судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений о функциональном назначении подвального помещения, а также о наличии или отсутствии в нем теплопринимающих устройств.

Пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ установлено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом. 

Таким образом, на ответчика распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внесению платы за коммунальные услуги.

Довод о признании ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России ненадлежащими ответчиками, поскольку в отсутствие доказательств перехода на прямые договоры, ответственность несет управляющая организация, судом отклоняется, поскольку, как указал истец, с 27.06.2024 в договор теплоснабжения № 204Г с ООО «Алмаз» включены жилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., м.о. ЗАТО Александровск, 

<

...>. Начисления ответчику по контракту № 395Г с 27.06.2024 производятся исключительно в отношении нежилого помещения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21- 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за август 2024 года в сумме 55 860 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 25.10.2024 по 20.11.2024, в сумме 477 руб. 61 коп. (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом.

Ответчиками возражений по расчету пеней не представлено, представителем Минобороны России заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки (пеней) не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пеней.

Суд также принимает во внимание то, что в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период с 25.10.2024 по 20.11.2024, в сумме 477 руб. 61 коп.

Истец также просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовые расходы, связанные с направлением претензии (90 руб. 60 коп.) и искового заявления (86 руб. 40 коп.) в адрес ответчика, в общей сумме 177 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 25.11.2024 № 34525 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 56 338 руб. 45 коп., из которых 55 860 руб. 84 коп. – основной долг, 477 руб. 61 коп. – пени.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосыт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 177 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Лунёва