АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24375/2017

Дело № А55-8460/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 (судья Родионова А.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-8460/2016

по заявлению арбитражного управляющего Дашко Г.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БВК», (ИНН 6322025314, ОГРН 1026301990406),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – ООО «БВК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 ООО «БВК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дашко Г.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 прекращено производство по делу № А55-8460/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВК» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

Арбитражный управляющий Дашко Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 15 583 руб. 10 коп. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 142 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 заявление арбитражного управляющего Дашко Г.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВК» удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дашко Г.Г. взыскано 142 250 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и 15 583 руб. 10 коп. – компенсация затрат на судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по заявлению арбитражного управляющего Дашко Г.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу № А55-8460/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Дашко Г. Г. (вх. № 45853 от 31.03.2017) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВК», ИНН 6322025314, удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дашко Галины Геннадьевны сумму в размере 142 250, 00 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства и 15 583, 10 руб. – компенсация затрат на судебные расходы».

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку процедура в отношении должника не была завершена, а имело место прекращение по делу о банкротстве, соответственно, арбитражный управляющий должен предъявить свои требования не к уполномоченному органу, а к самому должнику.

Заявитель кассационной жалобы считает также неверным произведенный арбитражным управляющим расчет причитающегося ему вознаграждения, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – Зиннатуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение Дашко Г.Г. в арбитражный суд с вышеназванным заявлением обоснованно тем, что ею исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником и были понесены судебные расходы. Невыплаченное вознаграждение за период исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником (с 01.08.2016 по 23.12.2016 в размере 142 250 руб.) и произведенные за собственный счет расходы в размере  15 583 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Разрешая спор, суды установили, что в период с 01.08.2016 по 23.12.2016 обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Дашко Г.Г., сведений о выплате ей вознаграждения за данный период, а также о возмещении понесенных расходов, не имеется.

Заявителем по делу являлась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

При этом определением суда от 30.12.2016 установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Исходя из этого, суды сделали выводы о том, что вознаграждение и судебные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения Дашко Г.Г., указав на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), могли явиться основанием для снижения размера вознаграждения.

Суды также проверили обоснованность произведенных Дашко Г.Г. в ходе конкурсного производства расходов и признали их соответствующими целям конкурсного производства.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет невыплаченного вознаграждения и произведенных расходов, суды признали его правильным и удовлетворили заявление в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал довод ФНС России, приведенный в апелляционной жалобе, о завышении арбитражным управляющим размера вознаграждения на 6250 руб. и отклонил его с указанием на неправильное исчисление уполномоченным органом периода исполнения Дашко Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о неправильном расчете произведенных расходов либо об их необоснованности уполномоченный орган не приводил ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

Изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) , где отмечено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отдельного довода о несогласии с данной частью апелляционного постановления уполномоченный орган в кассационной жалобе не привел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушений либо неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Установив отсутствие у должника денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения, суды правомерно удовлетворили заявление Дашко Г.Г.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с  ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ввиду того, что должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А55-8460/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									В.В. Конопатов 

										Д.О. Плотников