АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 30.11.2022 Дело № А41-96054/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 № 1314,  

рассмотрев 23.11.2022 посредством системы «вэб-конференция» кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская  Тепловозоремонтная Компания»  

на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18.08.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Среднерусская  Тепловозоремонтная Компания»  

к Акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднерусская  Тепловозоремонтная Компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда № 61124 от 05.03.2021 в размере 9 295 390 руб. 40 коп.,  неустойки за просрочку оплаты за период с 25.10.2021 по 25.12.2021 в размере  576 314 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «СТК» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В  обоснование кассационной жалобы ООО «СТК» указало, что суды  необоснованно не учли, что договор подряда не содержит согласованную  сторонами форму акта выполненных работ, после подписания акта выполненных  работ от 31.07.2021 ответчик не представил возражений, принятый из ремонта  тепловоз введен в эксплуатацию 08.08.2021 и эксплуатировался ответчиком по  назначению, а заключение специалиста ООО «СинараПромТранс» от 16.09.2021  

было выполнено ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может  служить доказательством доводов АО «Тулачермет» по настоящему делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Тулачермет»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн-заседании. Ходатайство  удовлетворено.  

В судебном заседании, проведенном с использованием онлайн-заседания,  представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель АО «Тулачермет» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  

которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор  подряда от 05.03.2021 № 61124 по ремонту тепловоза ТГМ4Б № 0902, 1996 года  выпуска в объеме КР-1 с восстановлением работоспособности всех систем и  

агрегатов иждивением исполнителя, выполнением работ по капитальному  ремонту на производственной площадке исполнителя.  

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №  1 от 10.06.2021, стоимость капитального ремонта тепловоза в объеме КР-1  составила 9 295 390 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.06.2021, срок выполнения работ составляет сто пять  календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи  тепловоза в ремонт.  

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что в части не  противоречащей действующему законодательству объем работ определяется в  соответствии с «Основными условиями ремонта и модернизации тягового  подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» (утв.  МПС России 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409), Руководством по капитальному и  среднему ремонту Людиновского ТРЗ 24.04.02.00-83-РК для ТГМ-4, «Услугами  по техническому обслуживанию и ремонту железнодорожного подвижного  состава и его составных частей № П-ССЖТНП 32-2015», требованиями  конструкторской документации, действующими стандартами, техническими  условиями, инструкциями, нормами допусков и износов, технологической и  иной документацией на ремонт.  

Согласно пункту 2.21 договора факт выполнения работ подтверждается  следующими подписанными сторонами актами: техническим актом приемки  выполненных работ; актом приемки-передачи тепловоза из ремонта; актом о  приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 2.22 договора оформление результата выполненных работ  исполнитель должен осуществить путем подписания со своей стороны и  передачи заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца (месяца  приемки тепловоза из ремонта с подписанием соответствующего акта приемки-передачи тепловоза из ремонта, акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Судами установлено, что по акту от 17.03.2021 № 1 приемки-передачи  заказчик (ответчик) сдал, а исполнитель (истец) принял в ремонт тепловоз ТГМ  4Б № 0902, с указанием результатов определения параметров колесных пар до  проведения ремонта. Согласно изложенному в акте заключению по результатам  полученных измерений необходима замена бандажей всех указанных в акте  колесных пар. Существующие размеры не соответствуют параметрам шаблона, и  колесные пары не могут эксплуатироваться на железнодорожных путях  общего/необщего пользования с соблюдением всех положений правил  технической эксплуатации.  

23.07.2021 сторонами в месте проведения ремонтных работ в городе Курск  подписан комиссионный акт приемки тепловоза ТГМ 4Б № 0902, согласно  которому по результатам приемки замечаний по работе тепловоза не выявлено,  при приемке тепловоза установлено нанесение логотипов «ПМХ», серии и  номера тепловоза.  

31.07.2021 сторонами по адресу места нахождения ответчика в городе Тула  подписан акт № 2 приемки-передачи тепловоза ТГМ 4Б № 0902 из ремонта,  согласно которому на основании договора ремонта от 05.03.2021 № 61124  заказчик (ответчик) принял из ремонта, а исполнитель (истец) сдал из ремонта в  эксплуатационном (ремонтном) локомотивном депо АО «Тулачермет» тепловоз  ТГМ 4Б № 0902 1996 г.в.  

Согласно пункту 1 акта от 31.07.2021 № 2 осмотренный тепловоз  полностью укомплектован исправными агрегатами и другими изделиями,  принадлежащими данной серии тепловоза. Тепловоз ТГМ 4Б № 0902 в сборе с  навесным оборудованием повреждений не имеет.  

Согласно пункту 2 акта от 31.07.2021 № 2 после проведения ремонта  совместно представителями исполнителя и заказчика определены параметры  колесных пар тепловоза ТГМ 4Б № 0902. Для определения параметров колесных  пар использовались шаблоны И433, И477, И718, УТ-1, толщиномера № 1.  

В пункте 3 акта от 31.07.2021 № 2 в табличной форме, аналогичной акту от  17.03.2021 № 1 приемки-передачи тепловоза в ремонт, указаны результаты  определения параметров колесных пар после проведения ремонта.  

Согласно изложенному в акте от 31.07.2021 № 2 заключению, по  результатам полученных измерений подтверждена замена бандажей всех  указанных колесных пар. Существующие замеры соответствуют параметрам  шаблона и колесные пары могут эксплуатироваться на железнодорожных путях  общего/необщего пользования с соблюдением всех положений правил  технической эксплуатации.  

Также в акте от 31.07.2021 № 2 указано, что заказчик (ответчик) с  заключением по настоящему акту ознакомлен, с результатами замеров колесных  пар согласен.  

Обстоятельства подписания комиссионного акта приемки тепловоза из  ремонта от 23.07.2021 и акта от 31.07.2021 № 2 приемки-передачи тепловоза из  ремонта ответчиком не оспаривались.  

Отказывая ООО «СТК» в удовлетворении иска на том основании, что  истцом не предъявлен к сдаче-приемке акт содержащий калькуляцию  выполненных работ согласно приложению № 1 к договору, суды необоснованно  оставили без внимания и оценки доводы истца о том, что по условиям договора  составление такого подробного акта, ни по форме, ни по содержанию, сторонами  не предусмотрено, в связи с чем суд кассационной инстанции не может  согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.  

Исходя из условий пункта 2.7 договора подряда судам надлежало дать  оценку подписанному сторонами без возражений акту от 31.07.2021 № 2  приемки-передачи тепловоза из ремонта на предмет его соответствия  приложению № 5 к Основными условиями ремонта и модернизации тягового  подвижного состава от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409, которым предусмотрена  рекомендуемая форма акта приемки из капитального ремонта тягового  подвижного состава.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Отказывая ООО «СТК» в удовлетворении иска по доводам ответчика о  некачественном выполнении работ суды необоснованно оставили без внимания  и оценки доводы истца о том, что привлечение ООО «СинараПромТранс» для  составления отчета о дефекатах от 16.09.2021 было осуществлено АО  «Тулачермет» без вызова и присутствия представителей ООО «СТК», в связи с  чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью  принятых по делу судебных актов.  

Поскольку согласно выводам составленного ООО «СинараПромТранс»  отчета от 16.09.2021 дефекты были выявлены по результатам проведения  визуального осмотра тепловоза ТГМ 4Б № 0902, судам следовало дать оценку  обстоятельствам о выявлении ответчиком заявленных спорных дефектов исходя  из положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на предмет устранения противоречий в обстоятельствах приемки  ответчиком тепловоза из ремонта по акту приемки-передачи от 31.07.2021 № 2,  согласно которому по результатам осмотра, определения параметров колесных  пар и полученных измерений у заказчика (ответчика) отсутствуют возражения по  качеству выполненных ремонтных работ, а колесные пары могут  эксплуатироваться на железнодорожных путях общего/необщего пользования с  соблюдением всех положений правил технической эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  

подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Отклоняя доводы истца об оценке претензии АО «Тулачермет» от  24.11.2021 № 27пр/21, согласно которой ответчик на основании предъявленных  недостатков заявил об уменьшении ранее согласованной стоимости работ по  договору подряда от 05.03.2021 № 61124 на сумму 1 449 135,6 руб., суд  апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие согласия АО  «Тулачермет» на оплату договорных работ в остальной части согласованной  сторонами цены договора, поскольку из содержания указанной претензии и  приложенного к ней отчета о дефектах ООО «СинараПромТранс» от 16.09.2021  не следует, что претензия по качеству выполненных работ относится ко всей  цене договора, в соответствии с её калькуляцией. При этом судами  необоснованно оставлено без внимания, что отчет о дефектах ООО  «СинараПромТранс» от 16.09.2021, помимо перечисления недостатков, также  содержит выводы о частично выполненных ремонтных работах, в связи с чем  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания,  подлежали исследованию и оценке доводы истца о составлении и подписании  сторонами без замечаний акта от 31.07.2021 № 2 приемки-передачи тепловоза из  ремонта в соответствии с условиями договора, а также доводы о принятии  ответчиком тепловоза в эксплуатацию и односторонней фиксации заявленных  им дефектов, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на  правильность рассмотрения требования о взыскании стоимости ремонтных  работ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных  

актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку судами не были проверены доводы истца о составлении и  подписании сторонами без замечаний акта от 31.07.2021 № 2 приемки-передачи  тепловоза из ремонта в соответствии с условиями договора, доводы о принятии  ответчиком тепловоза в эксплуатацию и односторонней фиксации заявленных  им дефектов, а также не были проверены доводы ответчика о соблюдении им  порядка выявления спорных дефектов, а выводы судов об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме не основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  доводы истца о составлении и подписании сторонами без замечаний акта от  31.07.2021 № 2 приемки-передачи тепловоза из ремонта в соответствии с  условиями договора, доводы истца о принятии ответчиком тепловоза в  эксплуатацию и односторонней фиксации заявленных им дефектов; а также  проверить доводы ответчика о соблюдении им порядка выявления спорных  дефектов в соответствии с условиями договора и обоснованности предъявления  претензии исполнителю (истцу) в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации относительно предмета спора по настоящему  делу; установить объем и стоимость работ, результаты которых были переданы  истцом и приняты ответчиком по акту от 31.07.2021 № 2 приемки-передачи  тепловоза из ремонта.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно  применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы,  по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по  делу № А41-96054/2021 отменить, направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова