Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2535/2023

г. Южно-Сахалинск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 28 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2535/2023 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с огранной ответственностью «СТРОЙТРАНСДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пеней в сумме 147 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2023 года (сроком на один год) (онлайн); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 года (сроком до 31.12.2023 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» (далее – истец, ООО «Сахалин Генератор») обратилось в арбитражный суд к обществу с огранной ответственностью «СТРОЙТРАНСДВ»   (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТРАНСДВ») с исковым заявлением, уточненным устно в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в сумме 147 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды оборудования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с заявленными требованиями, указывает, что на момент рассмотрения дела задолженность полностью оплачена, размер заявленной к взысканию неустойки считает чрезмерно завышенным, просит суд снизить его по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сахалин Генератор» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙТРАНСДВ»  (Арендатор) заключен договор аренды № 24-10-2022-250-СГ-С от 24.10.2022 года в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим Договором: дизель-генераторную установку уличного исполнения (в контейнере), модель АД-250С- Т400-РМ6 с двигателем Deutz, 2015 года выпуска, Россия, в дальнейшем «Оборудование», принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 30 (тридцать) календарных дней. Срок аренды исчисляется после передачи Оборудования и подписания акта приема-передачи согласно п.3.1.1. настоящего Договора. 

 День передачи оборудования считается днем аренды (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 установлена ежесуточная ставка арендной платы в размере 10 000 рублей 00 коп, в том числе НДС 20%.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 арендная плата за первый период аренды 30 календарных дней аренды в размере 300 000,00  рублей 00 коп, в том числе НДС 20%, должна быть внесена в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего оговора и получения Арендатором счета на оплату.

Арендная плата за последующие периоды аренды должна быть внесена не позднее 10 числа отчетного месяца в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Арендатором счета на оплату.

Согласно пункту 5.3 в случае если арендная плата не получена в срок, установленный настоящим договором или получена в неполном объеме и задержка превышает 10 рабочих дней, Арендодатель имеет право, в том числе,

- взыскать с арендатора исключительную неустойку в размере 1/10 (одной десятой) дневной ставки аренды оборудования согласно п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки арендной платы, но не более 30 (тридцати) процентов общей цены договора, подлежащей уплате. Исключительная неустойка не может взыскиваться при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование 24.10.2022 года. 

Между сторонами подписаны следующие УПД:

- № 58 от 01.12.2023 г на сумму 300 000 рублей;

- №57 от 01.12.2022г на сумму 18 750 рублей;

- № 66 от 31.12.2022 на сумму 390 00 рублей;

- № 9 от 31.01.2023 г. на сумму 310 000 рублей;

- № 10 от 31.01.2023 г. на сумму 18 750 рублей;

- № 16 от 28.02.2023 г на сумму 280 000 рублей;

- № 19 от 23.03.2023 г. на сумму 210 000 рублей.

На основании УПД истец выставил счета на оплату, которые были оплачены ответчиком, следующими платежными поручениями, с нарушением сроков установленных договором:

- № 372 от 14.11.2022 на сумму 348 000 рублей;

- № 319 от 24.04.2023 на сумму 18 750 рублей;

- № 320 от 24.04.2023 на сумму 375 000 рублей;

- № 321 от 24.04.2023 на сумму 210 000 рублей;

- № 359 от 27.04.2023 на сумму 280 000 рублей;

- № 417 от 04.05.2023 на сумму 200 000 рублей;

- № 603 от 10.05.2023 на сумму 107 250 рублей;

- № 621 от 15.05.2023 на сумму 310 000 рублей;

По акту приемки-передачи  ответчик возвратил истцу оборудование 21.03.2023 года.

В связи с тем, что оплата ответчиком произведена несвоевременно, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате пеней.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты в спорный период подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, требование о взыскании неустойки  заявлено правомерно.

Как следует из пункта 5.3 договора в случае если арендная плата не получена в срок, установленный настоящим договором или получена в неполном объеме и задержка превышает 10 рабочих дней, Арендодатель имеет право:

- взыскать с арендатора исключительную неустойку в размере 1/10 (одной десятой) дневной ставки аренды оборудования согласно п. 2.1.настоящего договора за каждый день просрочки арендной платы, но не более 30 (тридцати) процентов общей цены договора, подлежащей уплате. Исключительная неустойка не может взыскиваться при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет пеней судом проверен и признан верным. С учетом того, что согласно пункту 2.2.2 Договора арендная плата должна быть внесена не позднее 10 числа отчетного месяца, то есть оплата за ноябрь должна была быть произведена не позднее 10.11.2022 года, за декабрь – не позднее 10.01.2023 и т.д., с учетом того, что на дату подачи иска в суд задолженность уплачена не была, требование о взыскании пеней с 24.11.2022 года по 20.04.2023 года (дату подачи иска в суд) является правомерным.  При этом договором предусмотрены не пени за просрочку оплаты, а штраф в сумме 1 000 рублей за каждый день наличия задолженности, то есть сумма штрафа не зависит от размера задолженности и взыскивается в фиксированном размере. 

Ответчик с размером пени не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 147 000 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 147 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 620  рублей (27 030 – 5 410).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с огранной ответственностью «СТРОЙТРАНСДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» пени в сумме 147 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей, всего – 152 410 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 620 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 128 от 19.04.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                      Т.С. Горбачева