2425/2023-28174(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-2889/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 03.07.2021 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по  делу № А32-19680/2016 по заявлению ФИО2 о признании права  собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Новер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилась ФИО2 с заявлением о признании права  собственности на жилое помещение (квартира), общей площадью 112,5 кв.м., по ул.им.  Циолковского, 5/1, кв. 90, кадастровый номер 23:43:013098:620.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения исковых  требований ФИО2 Краснодарским краевым судом ООО "Новер"  не предъявлено требований о расторжении договора. Договор № 39/7-В о долевом участии  в строительстве жилого дома от 19.02.2013 и договор уступки прав требования по  договору № 39/7-В от 19.02.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома от  06.09.2013 являются действующими договорами. Закон о банкротстве предусматривает  возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только  путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или  денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.  Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой  защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о  признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2  постановления № 10/22). При вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции не полностью исследованы обстоятельства по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую  позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении  ООО "Новер" введена процедура наблюдения.  

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от  19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по  месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников  строительства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу   № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего  ООО "Новер" назначен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним  управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза СРО "СЕМТЭК".  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с  заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 90, общей  площадью 112,5 кв.м. в 

<

...>, кадастровый номер:  23:43:013098:620.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности  рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения,  пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет  собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, на основании статьи 219 Гражданского  кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение,  созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок  (застройщика).  

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок,  на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  требуется получение такого разрешения.  

При этом, в рассматриваемом случае данное требование подлежит рассмотрению с  особенностями Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства -  физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

При этом, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме,  который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании  наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если  застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан  передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по  заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение.  

При этом, пунктом 8.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства  на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8  статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и  нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах  недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы  одно из следующих условий:  

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место  и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;  

осуществлена государственная регистрация права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии  с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество.  

В соответствии с пунктом 8.2 названной статьи, в случае, если застройщиком в  установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания  (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и  застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче  жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная  регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение,  машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого  участника строительства при соблюдении следующих условий:  

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании  договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости;  

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения,  машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения  предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство  по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника  строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика  защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с  требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании  права собственности.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса.  Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3  пункта 2 постановления № 10/22).  

Согласно пункту 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в  арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно  доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и  незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.  

Отсутствие (недоказанность) владения имуществом исключает возможность  удовлетворения иска о признании права собственности на него.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО "Новер". Требования ФИО2 были основаны на  вступившем в законную силу заочном решении Абинского районного суда  Краснодарского края от 18.04.2016 по делу № 2-681/2016, в соответствии с которым с  

ООО "Новер" в пользу ФИО2 взыскано 4 140 000 рублей задолженности по  договору участия в долевом строительстве, 3 039 036 рублей неустойки, 983 612, 25  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей  компенсации морального вреда, 4 101 324, 12 рубля штрафа.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО "Новер" включены требования  ФИО2 в сумме 4 140 000 рублей задолженности; в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО "Новер" включены требования ФИО2 в сумме  40 000 рублей и отдельно в сумме 8 123 972,37 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки и штрафов.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 о внесении  ФИО2 в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.  

При принятии судебного акта от 09.09.2018, суд исходил из обоснованности  требований ФИО2, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта  - заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу   № 2-261/2016.  

Управляющий, ввиду несогласия с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Апелляционным определением от 27.08.2020 по делу № 2-681/2016 заочное  решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу   № 2-261/2016 отменено, принят новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении  требований ФИО2 к ООО "Новер" отказано полностью.  

При принятии судебного акта от 27.08.2020 судебная коллегия пришла к выводу о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору участия в  долевом строительстве со стороны ФИО7 в пользу ООО "Новер", как это  предусмотрено условиями пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве № 39/7-В  от 19.02.2013.  

Кроме того, судебная коллегия указала, что ФИО2, действуя  добросовестно и разумно, должна была потребовать от ФИО7 доказательства  факта оплаты объекта долевого участия по договору № 39/7-В от 19.02.2013 после  государственной регистрации договора в соответствии с условиями данного договора.  

Соответственно, данное право требования не могло перейти к ФИО2 по  договору уступки права требования, ввиду отсутствия данного права у первоначального  участника долевого строительства.  

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта от 27.08.2020 по делу   № 2-681/2016 судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "Новер", в связи с  отсутствием у ФИО2 право требования к ООО "Новер", возникшего из  договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.  

Ввиду несогласия с апелляционным определением от 27.08.2020 по делу   № 2-681/2016 ФИО2 обжаловала определение в кассационном порядке.  

Судом установлено, что согласно сведений, опубликованных в открытом доступе в  на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети  "Интернет", по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 принято определение  от 21.12.2021 (дата публикации – 30.12.2021), согласно которого требования  ФИО2 оставлены без рассмотрения.  

Таким образом, судебный акт, на основании которого в рамках рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" были включены требования  ФИО2, отменён.  

Из анализа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 в  части включения требований ФИО2 следует, что оно основано на судебном  акте, который впоследствии был отменен.  

16.04.2021 управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от  09.09.2018 по новым обстоятельствам.  

То есть, в настоящем случае, управляющий обратился в суд - 16.04.2021, в свою  очередь, итоговый судебный акт, которым завершено рассмотрение требований  ФИО2, принят Четвертым кассационным судом общей юрисдикции21.12.2021.  

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если судебный  акт, на котором основано заявление кредитора о банкротстве будет отменен после  введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований  заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее -  реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2018 по обособленному спору о  включении требований ФИО2 в реестре требований кредиторов  ООО "Новер" отменено по новым обстоятельствам.  

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности  требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 при  повторном рассмотрении требований ФИО2 суд не усмотрел оснований для их  удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты  спорного имущества первоначальным участником долевого строительства, в связи с чем,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 право требования к  ответчику, возникшего из договора уступки права требования по договору участия в  долевом строительстве.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также не представлены  доказательства оплаты спорного имущества как непосредственно первоначальным  участником долевого строительства - ФИО7, так и ФИО2, в связи с чем  у последней отсутствует право требования к ООО "Новер", возникшее из договора  уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 39/7-В от  19.02.2013.  

Фактически рассматриваемые требования направлены на пересмотр судебного  акта, вступившего в законную силу.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в частности установление  вступившими в законную силу судебными актами факта отсутствия доказательств оплаты  по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу   № А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова