ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24422/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 98-2022;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-24422/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 06.03.2019 № 09-ПС в размере 19 249 343,78 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 962 467,19 руб.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения от 24.02.2022 № 1402.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку представленный документ является новым доказательством, созданным после вынесения решения судом первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 06.03.2019 № 09-ПС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (ях), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Товар поставляется для строительства объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.03.2019 поставщик обязался передать в собственность покупателю напыляемое огнезащитное акустическое покрытие Sonaspray -К-13 общей стоимостью 46 700 079,80 руб. (пункт 1 спецификации).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 спецификации предоплата по спецификации составляет 7 000 000 руб. и оплачивается покупателем в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата по настоящей спецификации составляет 39 700 079,80 руб. и оплачивается покупателем в срок до 05.04.2019.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 1422 внесен аванс 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 стороны внесли изменения в условия договора, а именно: истец обязался выполнить работы  по напылению огнезащитного акустического покрытия Sonaspray-K-13, поставка которого согласована сторонами в спецификации № 1 от 27.03.2019, на объекте «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения).

В пунктах 10 и 12 дополнительного соглашения от 10.04.2021 стороны согласовали стоимость товара в размере 59 145 921,94 руб., а также следующий порядок оплаты товара покупателем: платеж в размере 7 000 000 руб. - до 10.04.2019; платеж в размере 15 000 000 руб. - до 22.04.2020; платеж в размере 10 000 000 руб. - до 29.05.2020; платеж в размере 15 000 000 руб. - до 18.09.2020; окончательный расчет за смонтированный товар с зачетом (пропорционально) выплаченного аванса производится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи смонтированного товара за месяц.

Платежными поручениями от 21.04.2020 № 2734 и от 27.05.2020 № 3505 внесен авансовый платеж в размере 25 000 000 руб.

Работы по напылению акустического покрытия Sonaspray-K-13 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.04.2020 выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки смонтированного товара от 10.12.2020 и от 22.12.2020 на общую сумму 58 742 982,72 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 4 стороны по результатам выполнения работ определили стоимость фактически поставленного товара с учетом выполненных работ по напылению в размере 58 742 982,72 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов, то есть не позднее 17.12.2020 и 29.12.2020 соответственно.

Ответчиком произведена частичная оплата товара и работ платежными поручениями от 16.10.2020 № 1113, от 10.11.2020 № 8342, от 23.11.2020 № 8724, от 10.12.2020 № 9263 на общую сумму 11 500 000 руб.

09.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, из пунктов 1 и 5 которого следует, что истец обязуется поставить ответчику товар на сумму 5 082 880,58 руб. Предоплата по спецификации составляет 770 000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет на сумму 4 312 880,58 руб. производится ответчиком в течение десяти рабочих дней с момента фактической поставки каждой партии товара.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 7467 ответчик внес предоплату за товар по дополнительному соглашению № 2 в размере 770 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.09.2020 истец поставил товар по товарным накладным от 03.11.2020 № 191 на 908 329,80 руб., от 06.11.2020 № 192 на 1 766 295,12 руб., от 13.11.2020 №196 на 2 408 255,66 руб.

16.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с пунктами 1 и 5 которого истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 787 864,88 руб. Предоплата составляет 268 179,73 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет на сумму 1 519 685,15 руб. производится ответчиком в течение десяти рабочих дней с момента фактической поставки каждой партии товара.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 7468 ответчик внес предоплату за товар по дополнительному соглашению № 3 в размере 268 179,73 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 истцом поставлен товар по товарной накладной от 23.10.2020 № 186 на сумму 1 787 864,88 руб.

Сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2020 произведен зачет встречных требований, в результате чего согласно пункту 4 соглашения о зачете основной долг ответчика по договору поставки товара от 06.03.2019 № 09-ПС составил общую сумму 19 249 343,78 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов № 883 по состоянию на 31.12.2020, согласно которому сумма основного долга по договору поставки товара от 06.03.2019 № 09-ПС составляет сумму 19 249 343,78 руб.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 962 467,19 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020 №54-Ю0421 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом своих обязательств и возникновения у ответчика обязанности по оплате основного долга подтверждается материалами дела (акты сдачи-приемки смонтированного товара; товарные накладные; акт сверки взаимных расчетов; соглашение о зачете встречных однородных требований) и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 19 249 343,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 962 467,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за период с 30.12.2020 по 17.09.2021 в размере 1 054 558,75 руб., за период с 28.11.2020 по 17.09.2021 в размере 380 396,07 руб., за период с 10.11.2020 по 17.09.2021 в размере 141 786,61 руб. Однако с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора, истец предъявил к взысканию пени в размере 962 467,19 руб. (5 % от суммы основного долга).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 962 467,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,03% не является чрезмерно высоким, установлен по обоюдному согласию сторон, указанный размер неустойки не превышает размера неустойки, принятого в обычной практике установления договорной ответственности (0,1 % за каждый день нарушения обязательств от суммы основного долга).

Размер неустойки не превышает 5 % от суммы основного долга.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере пени, установленного по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере соответствует балансу интересов истца и ответчика, поскольку срок нарушения обязательств по оплате является значительным, нарушение срока оплаты носит систематический характер.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств несения истцом убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу № А33-24422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин