СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18787/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А60-39353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АС": Слепокуров А.Ф., доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича: не явились;

от третьего лица  - Слепокурова Александра Федоровича: Слепокуров А.Ф., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-39353/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6680000768, ОГРН 1126680000281) 

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 504207075317, ОГРНИП 306963234100023)

третье лицо: Слепокуров Александр Федорович 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (далее – ИП Киреев Д.Ю., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- поддоны для черепицы в количестве 445 шт. инв. № 010 – стоимостью 61559 руб.;

- станок заточной WTG-250 инв. № 011 – стоимостью 120000 руб.;

- станок КАМИ ТК-18Т инв. № 012 – стоимостью 176350 руб.;

- станок «Уралпак-200» инв. № 014 – стоимостью 395000 руб.;

- транспортер 10 м инв. № 016 – стоимостью 120000 руб.;

- система видеонаблюдения на 8 камер инв. № 017 - стоимостью 32 942 руб.;

- компрессорная станция ВР-8/2,5 инв. № 018 – стоимостью 66356 руб.;

- водогрейный котел на твердом топливе DOR 45D инв. № 019 –стоимостью 37164 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "АС",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2016 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам незаконного  владения ответчиком имуществом истца. Полагает,  что  право собственности истца на спорное движимое имущество подтверждается соглашением об отступном от 27.07.2016, соглашением об отступном от 30.10.2016, договором цессии от  01.01.2015, письмом ООО «САБ» (бывший хранитель)  от 29.10.2016, следовательно, вывод суда о недоказанности ООО «АС», что ответчик владеет имуществом без законных оснований  несостоятелен.  По мнению апеллянта, ответчик, заявляя, что у него в помещении №3  спорное имущество отсутствует, вводит суд в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того,  апеллянт  указывает, что  суд не дал  оценки возражениям истца о завышении ответчиком судебных расходов, так как ответчик не  понес расходов на представителя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещен надлежащим образом, однако, не предприняло действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Уважительных причин непредставления документов истцом не приведено.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика  основаны  на соглашении  об отступном от 27.06.2016, договоре цессии  от  01.01.2015, соглашении  об отступном от  30.10.2016, что  следует из искового  заявления и заявления истца в порядке ст.  49  АПК РФ (т.2 л.д.102).

На основании договора беспроцентного займа от  15.01.2014 ООО «АС» (займодавец) предоставило   Слепокурову А.Ф. (заемщик) денежные средства в сумме 250 000 руб.  на срок до 15.07.2016.  Обязательства заемщика обеспечены залогом его  имущества, что  указано в тексте договора займа от  15.01.2014 (т.1 л.д.31-32).  В качестве доказательства исполнения ООО «АС» договора займа представлен  расходный кассовый ордер от 15.01.2014 № 3 (т.1 л.д.33).

Между ООО «АС» (кредитор) и  Слепокуровым А.Ф. (должник) 27.07.2016 заключено  соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору займа от  15.01.2014 Слепокуров А.Ф. передал  обществу «АС» в качестве отступного имущество, а именно:

- машина фасовочная МФ-1, инв. № 017/1 – стоимостью 228000 руб.;

- крепежный конус, инв. № 017/2 – стоимостью 31200 руб.;

- силос хранения цемента объемов 35 куб/м, инв. № 017/3 – стоимостью 102000 руб.;

- крепежные стойки, инв. № 017/4 – стоимостью 63600 руб. Имущество находится в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: Г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53.

Кроме того, 01.01.2015 между ООО «САБ» (цедент), ООО «АС» (цессионарий) и  Слепокуровым А.Ф. (должник) заключен  договор цессии,  по условиям которого  цедент уступил  цессионарию права требования к должнику  в сумме 8133066,58 руб., установленные в рамках  дела о банкротстве должника (ИП Слепокурова А.Ф.) № А60-4676/2009 (т.1 л.д.136-139).

В счет исполнения обязательств, поименованных в   договоре уступки  права требования (цессии) от 01.01.2015,  Слепокуров А.Ф. передал ООО «АС» истребуемое в рамках настоящего  иска имущество, а именно,  поддоны для черепицы в количестве 445 шт., станок заточной WTG-250,  станок КАМИ ТК-18Т, станок «Уралпак-200», транспортер 10 м, система видеонаблюдения на 8 камер, компрессорная станция ВР-8/2,5, водогрейный котел на твердом топливе DOR 45D, находящееся в помещении № 3, принадлежащем Кирееву Д.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что является собственником истребуемого у ответчика имущества и то, что ответчик владеет этим имуществом без законных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив, что в соглашении об отступном от 27.07.2016 истребуемое истцом у ответчика имущество не поименовано и  не являлось предметом спора, который рассмотрен в рамках дела № 33-59/2016 Серовским городским судом Свердловской области, истребуемое имущество было передано конкурсным управляющим на ответственное хранение ООО «САБ», что  следует  из уведомления от 09.11.2011, и истцом основания передачи права собственности этого имущества не приведены, при этом бесспорных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика в материалах дела нет, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам  о недоказанности  истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований полагать  выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции  не  установлено.

Вопреки  позиции истца   соглашение об отступном от 27.07.2016, соглашение об отступном от 30.10.2016, договор цессии от  01.01.2015, письмо ООО «САБ» (бывший хранитель)  от 29.10.2016 обоснованно  не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств право собственности истца на истребуемое имущество.

Предметом соглашения об отступном от 27.07.2016, заключенного  между ООО «АС» (кредитор) и  Слепокуровым А.Ф. (должник),  является иное имущество, нежели имущество истребуемое истцом в рамках  настоящего дела. Вступившим в законную силу судебным актом по  делу № 33-8448/2016 из незаконного  владения Киреева Д.Ю. была  истребована в пользу ООО «АС» машина фасовочная МФ-1, включая в себя крепежный конус,  силос хранения цемента объемов 35 куб/м,  крепежные стойки, расположенная  в помещении пристроя к зданию бывшего домостроительного цеха, расположенного по адресу: Г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53 (т.1 л.д.16-17, 19).

Необходимо отметить, что  письмо ответчика от  02.09.2016, которое, по мнению истца, не подтверждает нахождение истребуемого имущества у Киреева Д.Ю., поскольку представленная  переписка касается исполнения судебного  акта по  делу № 33-8448/2016 (т.1 л.д.133).

Материалами дела подтверждается, что  решением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.08.2009  ИП Слепокуров А.Ф.  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. В последующем производство  по  делу о банкротстве прекращено  по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 45 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем вынесено  определение от 07.03.2013 по  делу № А60-4676/2009 (т.2 л.д.58-60).

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из  отчета конкурсного  управляющего имуществом  ИП Слепокуров А.Ф.  по состоянию на 03.06.2010 в конкурсную массу было включено  имущество  в сумме 10953,2 тыс.руб., в целях обеспечения сохранности имущества заключен  договор об ответственном хранении от 25.08.2009 с  ООО «САБ» (т.1 л.д.79-83), информация об имуществе отражена в инвентаризационной описи от 21.05.2009 (т.1 л.д.62-63).

Из информации конкурсного  управляющего  имуществом должника о реализации имущества следует наличие в перечне  имущества должника, предлагаемого  к реализации следующего  имущества: станок заточной WTG-250;  система видеонаблюдения на 8 камер;  компрессорная станция ВР-8/2; - водогрейный котел на твердом топливе DOR 45D.  Иное имущество, а именно, станок КАМИ ТК-18Т, станок «Уралпак-200», транспортер 10 м в этом перечне отсутствует (т.2 л.д.72-73), из чего  следует, что  по состоянию на 17.10.2011 должник указанным  имуществом не располагал и оно не могло быть предметом соглашения об отступном от  30.10.2016.

Право собственности на нежилое помещение № 3  (лит.5), расположенное по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, приобретено  Киреевым Д.Ю. на основании  договора купли-продажи от 07.02.2014 (т.2 л.д.123-126).

В соответствии с уведомлением конкурсного  управляющего  имуществом Слепокурова А.Ф. от 09.11.2011 ООО «САБ» было уведомлено о расторжении договора хранения от 25.08.2009 и необходимости передать  имущество  Слепокурову А.Ф. (т.1 л.д.148-149). Об исполнении указанной обязанности  хранителем и  отсутствии  возражений собственника этого имущества свидетельствуют судебные акты по делу № А60-18877/2013.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, соглашения  об отступном от 27.07.2016 и 30.10.2016  не подтверждают  ни факт  принадлежности истребуемого  имущества Слепокурову А.Ф. на дату его  передачи  в качестве отступного, ни факт  передачи  этого  имущества в собственность истцу, нахождение истребуемого  имущества в помещениях  истца опровергается договором купли-продажи от 07.02.2014, заключенным после расторжения договора хранения.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами,  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Поскольку истец не доказал,  что является собственником истребуемого у ответчика имущества и то, что ответчик владеет этим имуществом без законных оснований, решение суда об отказе в удовлетворении исковых  требований надлежит признать законным и обоснованным.

Довод истца об отсутствии оценки суда возражениям истца о завышении ответчиком судебных расходов отклоняется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг ответчик  представил соглашение с представителем от 07.10.2016,  квитанции  на сумму 42 000 руб. Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части  распределения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 42 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов). 

Мотивированных  возражений касательно  размера взыскиваемых  судебных  расходов истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции  не  приведено. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не установлено.  При названных обстоятельствах  решение суда в части распределения судебных  расходов также  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу № А60-39353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

Т.Л.Зеленина